- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- 1A-281-530/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23387-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- S. D.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. D. gynėjos advokatės Angelės Fominienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. birželio 26 d. nusikalstama veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 4 d. nusikalstama veika) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 16 d. nusikalstama veika) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 30 d. nusikalstama veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. spalio 4 d. nusikalstama veika) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. D. paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir S. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios trukmę įskaityta pagal nurodytą 2023 m. sausio 17 d. nutartį atliktos bausmės dalis.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas S. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 26 d. 14.45 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 17.45 val., t. y. dvi paros bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 6 d. 19.13 val. iki bausmės vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. D. turtui pinigams – 58,22 (penkiasdešimt aštuoniems eurams 22 ct), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigus nuspręsta užskaityti civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio padengimui ir atiduoti civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
S. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta ir palikta galioti, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.
S. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinas.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra pripažinta kalta ir nuteista A. M., tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. D. ir A. M. 2022 m. birželio 26 d., apie 14.20 val. iš APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrininkų grupėje, iš anksto susitarusios, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: trumpomis rankovėmis vyriškus raudonos spalvos marškinėlius 39,90 eurų vertės, vyrišką juodos spalvos džemperį 99,90 eurų vertės, vyriškus pilkos spalvos šortus 99,90 eurų vertės, t. y. APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 239,70 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusios už prekes, be to, tęsdamos nusikalstamą veiką ir veikdamos bendrininkų grupėje, tą pačią dieną, apie 14.41 val., tame pačiame prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, iš anksto susitarusios, bendrais veiksmais atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojoms M. M. ir D. N. ir suveikus išėjimo iš parduotuvės apsaugos signalizacijai, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: du vienetus parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Mon Paris“, kurio vieneto vertė 92,90 eurų, – bendros 185,80 eurų vertės ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusios už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo prie pastato Nr. 2, (duomenys neskelbtini).
2. S. D. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 15.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kvepalus ,,Chanel Chace Eau Vive“ 100 ml., kurio vieneto vertė 133 Eur ir kvepalus ,,Dior Roses N Roses“ 100 ml., kurio vieneto vertė 129 Eur., – bendros 262 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).
3. S. D. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 15.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. juodos spalvos moteriškas striukes, kurio vieneto vertė 149,99 Eur – bendros 299,98 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).
4. S. D. 2022 m. rugsėjo 30 d., apie 15.43 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. moterišką striukę ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 249,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 249,95 Eur turtą.
5. S. D. 2022 m. spalio 4 d., apie 17.00 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. vyrišką striukę ,,Adidas“, kurios vertė 300 Eur ir 1 vnt. vyrišką bliuzoną ,,Nike“, kurio vertė 79,95 Eur, bendros 379,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 379,95 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
6. Apeliaciniu skundu nuteistosios S. D. gynėja advokatė Angelė Fominienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį ir paskirti S. D. bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Taip pat apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
6.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę S. D. asmenybę vertino išskirtinai neigiamai, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jos padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių nusikaltimų, visos nusikalstamos veikos, išskyrus vieną, pasibaigė pasikėsinimo stadijoje. Pasikėsintas pagrobti turtas yra nedidelės vertės. Iki 2022 m. liepos 25 d. S. D. nebuvo teista. Pirma jos nusikalstama veika padaryta 2022 m. birželio mėn., o paskutinioji spalį. Veikos padarytos per labai trumpą laiką. Ji pati yra vieniša mama, auginanti du vaikus, kurių vienas - kūdikis. Atvyko į Lietuvą pas savo gyvenimo draugą, tačiau santykiams nesuklosčius, liko be pragyvenimo šaltinio. Pati S. D. yra labai jauno amžiaus - nusikalstamų veikų darymo metu jai buvo tik (duomenys neskelbtini) metai. Dėl menkos gyvenimiškos patirties, rado vienintelį būdą, kaip išmaitinti vaikus, tai yra - vogti. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. D. elgesys yra toks pavojingas, jog neizoliavus jos nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui.
6.2. Skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, vertinant nuteistosios asmenybę ir nusikalstamų veikų sunkumą, padarymo aplinkybes (veikos pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, išskyrus vieną), neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir yra aiškiai per griežta bei neproporcinga nuteistosios asmenybei bei jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui. Šioje byloje, pirmosios instancijos teismas, paskyręs S. D. laisvės atėmimo bausmę, nesvarstė galimybės jos vykdymą atidėti pagal BK 75 straipsnį, nors tokia galimybė buvo.
6.3. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju teismas paskirdamas S. D. laisvės atėmimo bausmę atliekant ją kalėjime, nesilaikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų ir nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio, dėl to paskyrė S. D. per griežtą bausmę.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į nuteistosios S. D. gynėjos advokatės Angelės Fominienės apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Osvaldas Stadalius prašo nuteistosios gynėjos advokatės apeliacinį skundą atmesti, kadangi apylinkės teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą jokių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė ir visiškai pagrįstai konstatavo, kad S. D. elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o turi versliškumo požymius ir yra jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistosios S. D. gynėjos advokatės Angelės Fominienės apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama S. D. kaltė ir jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, prašant nuosprendį pakeisti ir skirti S. D. bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, t. y. taikyti BK 75 straipsnį, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.
10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
11. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas S. D. bausmes bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas S. D. pripažinto kalta padarius vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius nusikaltimus, iš kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir vieną apysunkį nusikaltimą, kuris taip pat nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skirdamas bausmes už šias teisei priešingas veikas pirmosios instancijos teismas įvertino jų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, S. D. kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į uždraustų veikų darymo motyvus ir tikslus, pažymėdamas, jog turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas S. D. padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekdama savanaudiškų tikslų ir dalis nusikalstamų veikų nebuvo baigtos nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgė į jos asmenybę – administracine tvarka Lietuvoje nebausta, tačiau anksčiau ne kartą teista. Ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės jokios įtakos S. D. neturėjo, ji jokių išvadų nepadarė ir savo elgesio pozityvia linkme nekoregavo. Apylinkės teismas taip pat nustatė vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką (2022 m. birželio 26 d.) padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nurodė, jog šiuo atveju S. D. taikytinos BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos, t .y. ji laikoma recidyviste. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą S. D. buvo paskirta arešto bausmė, kiek didesnė nei sankcijos vidurkis, o už kitas uždraustas veikas, laisvės atėmimas, mažesnis už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį buvo subendrintos apėmimo būdu, taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu buvo subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis ir S. D. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, kuri vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, jai paskiriant 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir S. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios trukmę įskaityta 2023 m. sausio 17 d. nutartyje nurodyta atliktos bausmės dalis, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertinto uždraustų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį bei paskatas, išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinktos tiek bausmių rūšys, tiek jų dydžiai. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvadomis, kad kitomis švelnesnėmis bausmių rūšimis, šiuo atveju nebus pakeisti nuteistosios S. D. nusikalstami polinkiai. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos apylinkės teismo, nuteistosios gynėja advokatė apeliaciniame skunde nenurodė, todėl teisėjų kolegija pritardama apylinkės teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams toliau pasisako tik BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimu nuteistajai S. D..
12. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019).
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek S. D. padarytos uždraustos veikos, tiek už jas paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindą, tačiau vien to nepakanka spręsti, jog S. D. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. S. D. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista už analogišką baudžiamąjį nusižengimą, kaip ir skundžiamu nuosprendžiu. Ir šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d., todėl nusikalstamas veikas (išskyrus 2022 m. birželio 26 d. veiką), S. D. įvykdė jau turėdama teistumą. Ir nors nuteistajai tuo metu buvo skirta su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, t. y. bauda, tačiau reikšmingos įtakos pozityviems nuteistosios S. D. elgesio pokyčiams tai neturėjo. Nagrinėjamu atveju S. D. per ganėtinai trumpą laiką įvykdė penkias teisei priešingas veikas (vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius nusikaltimus, iš kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir vieną apysunkį nusikaltimą, kuris taip pat nutrūko pasikėsinimo stadijoje) bei apylinkės teismo buvo pripažinta recidyviste. Ir nors šiuo atveju trys nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad tai įvyko ne nuo nuteistosios S. D. priklausančių aplinkybių, o todėl, kad ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų su pagrobtais daiktais. Aplinkybės, jog teisei priešingas veikas nuteistoji S. D. vykdė skirtingose parduotuvėse ir kai kuriais atvejais net skirtinguose prekybos centruose, rodo, kad ji veikė apgalvotai. Paminint ir tai, kad nusikalstamą veiką parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ S. D. pasikėsino padaryti veikdama bendrininkų grupėje. Tuo tarpu byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su tuo, kad džemperio, kuris buvo rastas pas nuteistąją, magnetukas buvo apsuktas folija, tam, kad išeinant iš parduotuvės nesuveiktų signalizacija, tik parodo, jog nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir jai buvo ruošiamasi iš anksto. Teisėjų kolegijos vertinimu šių aplinkybių egzistavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistosios įvykdyti teisės pažeidimai nebuvo atsitiktiniai, o nulemti susiformavusių neigiamų vertybių orientacijos. Ką patvirtina ir S. D. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė. Ir nors šie baudžiamieji įsakymai nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neįsiteisėję, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąją ir rodo jos nenorą laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Ir nors nuteistosios gynėja advokatė skunde akcentuoja S. D. jauną amžių, šeimynines aplinkybes ir susiklosčiusią situaciją dėl nelaimingų santykių bei nusikalstamų veikų darymą pateisina, kaip vienintelį būdą išmaitinti vaikus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos duomenimis nustatyta, jog S. D. vaikai auga (duomenys neskelbtini), juos augina jos mama. Nuteistoji (duomenys neskelbtini) už vaikus gauna išmokas, taip pat gauna pašalpą dėl tėvo mirties. Gyvendama ten S. D. taip pat turėjo darbą, o atvykusi į Lietuvą vogė tik todėl, kad jai patiko tie daiktai. (7 t., b. l. 164-165). Taigi aplinkybių, patvirtinančių, jog nuteistoji S. D. vagystes vykdė tik tam, kad išmaitintų savo mažamečius vaikus, byloje nenustatyta. Vien ta aplinkybė, kad po baudžiamojo įsakymo priėmimo ir jo įsiteisėjimo, ji toliau vykdė vagystes rodo, kad nėra jokio pagrindo tikėtis, kad nuteistoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir švelnesnės bausmės paskyrimas darys jai teigiamą įtaką, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
14. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2023 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji bausmė nėra per griežta, paskirta laikantis baudžiamųjų įstatymų, todėl BK 75 straipsnio nuostatų nuteistajai S. D. netaiko ir gynėjos advokatės Angelės Fominienės apeliacinį skundą atmeta, kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios S. D. gynėjos advokatės Angelės Fominienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio, atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.