Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1195-460/2013

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-12758-2012-9)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Studija PS“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-04 gautas atsakovo R. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d., sprendimu už akių ieškinį tenkino bei nurodė, kad atsakovas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2013-04-04 gautas atsakovo R. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-26 nutartimi atsakovo R. T. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui kartu su prie jo pridėtais priedais.

Atskiruoju skundu atsakovas R. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais motyvais.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 2-292/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimą už akių išsiuntė tik 2013-03-18 (b. l. 118), t. y. praėjus 10 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, esant pateiktiems duomenims dėl teismo sprendimo už akių išsiuntimo, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui pateikti terminas yra praleistas tik 7 dienas. Apeliantui šioje civilinėje byloje nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir dėl to teismui priėmus sprendimą už akių, privalu įvertinti termino praleidimo mažareikšmiškumą, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirs termino neatnaujinus. Įvertinus visą bylos medžiagą, negalima daryti išvados, kad apeliantas piktnaudžiavo savo teisėmis ir siekė vilkinti procesą. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), sprendžia, kad nėra pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į šią bylą, todėl yra pagrindas terminą atnaujinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis naikintina, atnaujintinas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir klausimas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, atnaujinti atsakovui R. T. terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.