Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Rasa Valentiniene, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejo A. J. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 1 d. nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje,

Klaipedos apskrities VMI vyriausioji specialiste J. J. 2011-07-12 suraše administracinio teises pažeidimo protokola už tai, kad A. J. 2011-06-06 budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, imonei priklausancioje kavineje, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipedoje, nuo 2011 m. birželio 6 d. virejos pareigose nelegaliai leido dirbti S. S., nesudares su ja rašytines darbo sutarties. Šiais savo veiksmais A. J. padare teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011-08-01 nutarimu A. J. už 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teises pažeidimo padaryma nubaustas 3000 Lt. bauda.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 1 d. nutarima administracineje byloje Nr. A2.1.-3471-794/2011 ir gražinti byla iš naujo nagrineti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkes teismo nutarime nenustatyta su kokiu konkreciu asmeniu nelegalu darba dirbes darbuotojas susitare del darbo atlikimo, darbo apmokejimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradeti dirbti. Jis S. S. nepažista ir net nera mates, mano kad ir ji jo neatpažintu, taigi jis nesitare su S. S. del darbo ir jo apmokejimo bei nedave leidimo jai dirbti. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ne visa darbo diena, nes yra ir kitu imoniu direktorius. Apeliantas tvirtina, nežinojes, kad kavineje dirbamas nelegalus darbas, del minetos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidines strukturos jis neprivalo rupintis ar imtis kitokiu priemoniu nelegaliam darbui kavineje užkirsti. Todel Klaipedos miesto apylinkes teismas nepagristai nustate, kad jis yra atsakingas už nelegalu darba t.y. konstatavo jo kalte nesant byloje jokiu tai patvirtinanciu irodymu.

Atsiliepime i A. J. apeliacini skunda, Klaipedos AVMI nurodo, kad apylinkes teismas išsiaiškino ir ištyre visas bylos aplinkybes, priimtas nutarimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.

A. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui administracine nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dali, kuri numato, kad nelegalus asmenu idarbinimas užtraukia bauda darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo 3000 iki 10000 litu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. yra itvirtinta darbo sutarties savoka, pagal kuria darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas isipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darba arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys isipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatyta darba, moketi darbuotojui sulygta darbo užmokesti ir užtikrinti darbo salygas, nustatytas darbo istatymuose, kituose norminiuose teises aktuose, kolektyvineje sutartyje ir šaliu susitarimu. Pagal DK 99 str. 3 d. darbdavys turejo užtikrinti, kad darbuotojui butu leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutarti, iteikus jam antra sutarties egzemplioriu ir išdavus jo tapatybe patvirtinanti dokumenta, už tinkama darbo sutarties sudaryma atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vertinama, kad siekiant veika kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darba vertinti kaip nelegalu, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., butina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teises pažeidimo, sudeties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradejo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi tureti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisykliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracineje byloje Nr. N575-2358/2009).

Apeliantas neigia padares nurodyta pažeidima, nurodo, kad teismo nutarime nenustatyta su kokiu konkreciu asmeniu nelegalu darba dirbes darbuotojas susitare del darbo atlikimo, darbo apmokejimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradeti dirbti. Apeliacines instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Iš byloje esancios 2011-06-11 Klaipedos AVMI Faktu fiksavimo pažymos matyti, kad 2011-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavineje dirbo barmene V. J., virejos S. S., J. M., kurios neturejo darbo pažymejimu (t. l. 10-11). Taip pat 2011-07-12 Klaipedos AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad S. S. nebuvo itraukta i pateikta 2011 m. birželio menesio darbo laiko apskaitos žiniarašti, darbo sutartis nebuvo sudaryta (t. l. 8-9). Apeliacinis teismas pažymi, kad šiuo atveju, nera svarbu nustatyti su kokiu konkreciu asmeniu ir koks asmuo leido dirbti, kadangi už darbo santykiu iteisinima atsakingas yra imones direktorius.

Apeliantas tvirtina, kad jis S. S. nepažista ir net nera mates, mano kad ir ji jo neatpažintu, taigi jis nesitare su S. S. del darbo ir jo apmokejimo, bei nedave leidimo jai dirbti. Toks apelianto argumentas atmestinas. Byloje nera jokiu duomenu, kad A. J. butu paskyres koki nors kita bendroves darbuotoja buti atsakingu už darbo sutarciu sudaryma, todel už tai atsakingas jis pats. Iš A. J. paaiškinimo del padaryto administracinio teises pažeidimo matyti, jog jis, siekdamas išvengti atsakomybes jame nurode, kad su S. S. 2011-06-06 sudaryta atlikejo sutartis. Taip pat paaiškino, kad priemimo perdavimo akte 2011-06-12 pasirašytame S. S. nurodyta, kad tai yra civiliniai santykiai (b. l. 4). Tokias pacias aplinkybes nurode ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktore, kuri tiesiogiai bendravo su S. S. del virejos darbo (b. l. 13). S. S. nurode, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradejo dirbti nuo 2011-06-11. Jokios darbo sutarties nepasiraše (b. l. 14). Iš to darytina išvada, kad tiketina , jog A. J. nera mates ir nesitare su S. S. del darbo, taciau žinojo, kad S. S. nelegaliai dirba jo vadovaujamoje imoneje ir turedamas tam užkirsti kelia, tai toleravo ir sieke kartu su kita darbuotoja, tiesiogiai bendravusia su nelegaliai dirbancia S. S., tai nuslepti. Administracines teises pažeidimo protokolas A. J. surašytas pagristai.

Apeliantas A. J. nurodo, kad direktoriumi dirba tik puse etato ir nežinojo, kad vyksta nelegalus darbas, be to neprivalo rupintis ar imtis kitokiu priemoniu nelegaliam darbui užkirsti. Teismas pažymi, kad A. J. budamas imones direktoriumi, inter alia atsako už tai, kad imoneje nebutu pažeidžiami darbo istatymai. Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 37 str. 6 d. aiškiai numato, kad butent bendroves vadovas, kuris yra vienasmenis valdymo organas, organizuoja kasdienine bendroves veikla, priima i darba ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, pripažintina, kad A. J. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas leido nelegaliai dirbti virejos pareigoms S. S., nesudares su ja rašytines darbo sutarties.

Apibendrinus išdestyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagristas ir teisetas, teismas tinkamai ir objektyviai ivertino byloje surinktus irodymus ir nustatytas aplinkybes, nenukrypo nuo teismines praktikos šios kategorijos administraciniu teises pažeidimu bylose, pakeisti ar panaikinti teismo nutarima apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo, todel apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teiseja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. apeliacini skunda atmesti.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 1 d. nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.