- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-01
- Bylos Nr.
- A2.1.-3471-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03186-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. (A. J.), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. liepos 12 d. A. J. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijoje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-06-06 jis būdamas UAB „Minijos baldų centras“ direktoriumi, įmonės priklausančiame kavinėje, adresu Dubysos g. 21, Klaipėdoje, nuo 2011 m. birželio 6 d. virėjos pareigoms nelegaliai leido dirbti S. S., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais A. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje.
A. J. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2011-08-01 administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
S. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji UAB „Minijos baldų centras“ virėjos pareigose pradėjo dirbti nuo 2011-06-06. Prašymo apie priėmimą į darbą nerašė, darbo sutarties nepasirašė, direktorė apie tai neužsiminė, o ji pati nežinojo kokia yra įsidarbinimo procedūra. R. A. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog su S. S. buvo pasirašyta atlikėjo sutartis, darbo santykiai S. S. su įmone nesiejo. 2011-06-11 Klaipėdos AVMI Faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad 2011-06-11 UAB „Minijos baldų centras“ kavinėje dirbo barmenė V. J., virėjos S. S., J. M., kurios neturėjo darbo pažymėjimų. 2011-07-12 Klaipėdos AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad S. S. nebuvo įtraukta į pateiktą 2011 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbo sutartis nebuvo sudaryta.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. leido S. S. dirbti savo vadovaujamos įmonės kavinėje virėja, nepasirašius su ja darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. Nustatyta, jog A. J., būdamas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju, dirbančiu jo įmonėje, sudarymu, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Pripažintina, kad A. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. J. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, jis anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 41 straipsnio 5 dalimi, 41-3 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalį skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.