Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-39271-17, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas teistumui išnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 10 min kelyje Kelmė-Užventis 23,7 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,41 promilių girtumas, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (b. l. 73-74, 82-83), kad 2017 m. rugpjūčio 2 d., tikslaus laiko nepamena, nuvyko savo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinio numerio valstybinio numerio neprisimena, į buvusios žmonos Z. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namus, kur vartojo degtinę. Degtinės išgėrė 0,5 1 talpos butelį, dar išgėrė alaus, 1 litrą, 7,5 stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Ten pabuvęs iki vėlyvo vakaro, nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), esantį už dviejų kilometrų. Buvusiai žmonai nieko nesakęs, apie 24 val., tikslaus laiko nepamena, sėdo į savo automobilį „Opel Vectra“ ir išvažiavo, tuo metu buvo jau sutemę. Važiuojant keliu Kelmė-Užventis, tiksliai kelio kilometro nežino, tačiau likus iki namų apie 300 m jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo. Priėjęs pareigūnas paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Jis pateikė automobilio dokumentus ir paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas paprašė ateiti į tarnybinį automobilį, alkotesteriu nustatė girtumą, jis neprieštaravo. Neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Pasakė pareigūnams, kad tai jo automobilis. Pareigūnai pažiūrėję automobilio registracijos liudijimą, paklausė, ar jis yra D. B.. Norėdamas išvengti atsakomybės pamelavo, kad jis – D. B., tačiau vėliau prisipažino, kad yra R. S.. Kitų asmens dokumentų su savimi neturėjo. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį „Opel Vectra“, būdamas neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Kad vairuojant automobilį neblaiviam, kai nustatomas 1,5 promilių girtumas yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, žinojo, girdėjo per televizorių. Patikslino, kad automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio nepamena, pirko iš nepažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, jį prirodė draugai. 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, šiuo automobiliu asmuo atvyko iki jo namų, kur gyvena tėvai. Su asmeniu bendravo telefonu ir sutarė dėl automobilio pirkimo-pardavimo. Pirkimo-pardavimo sutarties su asmeniu nerašė. Kiek pamena, už automobilį sumokėjo sutartą kainą 400 eurų. Pardavėjas jam davė automobilio „Opel Vectra“ dokumentus, t. y. registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę bei galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Automobilis „Opel Vectra“ priklauso jam. Registracijos liudijime yra nurodytas visai kitas asmuo, automobilis buvo neišregistruotas. Pagal registracijos liudijimą automobilio savininko neieškojo. Automobilio neketino prisiregistruoti, jis tik važinėjosi savo reikalais. Prisipažįsta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 10 min, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Vectra“ kelyje Kelmė-Užventis, Želvių kaimo ribose. Pareigūnai, kai jį sustabdė, alkotesteriu jam nustatė daugiau nei 3 promilės girtumą. Jis šiuo metu niekur nedirba, pajamų negauna, kitų administracinių baudų nėra sumokėjęs, todėl sutinka, kad būtų paskirta arešto bausmė. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, tačiau 2017 m. vasario 22 d. jį prarado, nes padarė nusižengimą, vairavo neblaivus automobilį ir jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį daugiau nei metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis šiuo metu nesinaudoja automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruotas jo vardu. Automobilį „Opel Vectra“ pardavė 2016 metais, rudenį, tiksliai laiko nepamena, asmeniui vardu Gintas, pavardės nežino. Žino, kad automobilį jis laikė (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartį pametė, bet žino telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė, kaip nevažiuojantį, nes buvo techniškai netvarkingas, jį išsivežė Gintas ant tralo. Manė, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraudus, ir bus automatiškai išregistruotas, be to, jis nebeturėjo pirkimo-pardavimo sutarties ir neatsiminė automobilio valstybinių numerių. Dėl automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pretenzijų niekam neturi. Nepažįsta asmens vardu ir pavarde R. S., gimusio 1977 metais (b. l. 46)

Liudytojas S. S. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, pagal skelbimą interneto portale www.autogidas.lt rado parduodamą automobilį „Opel Vectra“, už 300 eurų. Automobilis buvo parduodamas Mažeikių mieste. Nuvyko ir nusipirko automobilį iš jam nepažįstamo asmens. Perkant „Opel Vectra“, valstybinio numerio nepamena, žino tik skaičius 233, pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta. Pirkimo-pardavimo sutartį įsidėjo į daiktų dėtuvę ir paliko nupirktame automobilyje. Automobilio „Opel Vectra“ priregistruoti savo vardu negalėjo, nes automobilio registracijos liudijime buvo nurodytas visai kitas automobilio savininkas, vardo ir pavardės nepamena, tačiau gyvenantis Šilutėje. Automobiliu „Opel Vectra“ važinėjosi, jo neprisiregistravo savo vardu. Registracijos liudijime nurodyto automobilio savininko neieškojo. 2017 m. birželio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, Telšių mieste BTA draudimo įmonėje vienam mėnesiui pirko automobiliui civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, po to liepos mėn. dar pratęsė vieno mėnesio laikotarpiui. Įsigyto privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polise buvo nurodytas jo asmens kodas bei vardas ir pavardė „S. S.“. 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko tikrai nepamena, nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą, kur anksčiau dirbo, susitiko iš matymo pažįstamą R. S., gyvenantį Kelmės rajone, Želvių kaime, tikslaus adreso nežino. R. S. paklausė, ar jis neturi parduoti, gal žino kas kitas galėtų parduoti automobilį. Jam pasiūlė pirkti savo „Opel Vectrą“. Sutiko pasižiūrėti ir jie sutarė sekančią dieną susiskambinti, apsikeitė telefono numeriais. Telefono numerių neišsaugojo. Kitą dieną telefonu susisiekus, sutarė, kad automobiliu atvyks iki šio namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nuvykus R. S. nurodytu adresu, gatvės nežino, R. S. apžiūrėjo automobilį ir iš jo automobilį nupirko už 450 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties su R. S. nerašė, jam tik pasakė, kad „automobilis keliauja per rankas“ ir automobilis neišregistruotas, o savininkas gyvena Šilutėje. Už automobilį R. S. jam sumokėjo 450 eurų ir yra neskolingas. Dėl automobilio „Opel Vectra“ jokių pretenzijų neturi. Automobilį pardavė R. S.. R. S. minėjo, kad automobilį pirko savo reikmėms, pačiam važinėtis. Pardavęs automobilį, R. S. jis perdavė visus automobilio dokumentus, t. y. registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, sudarytą jo vardu. Be to, automobilio daiktų dėtuvėje pasiliko pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta, kai jis pirko automobilį. Ar R. S. automobiliu važinėjosi, nežino, su juo ryšio nepalaiko (b. l. 52-53).

2017 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4-5) nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 10 min Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK vyriausieji patruliai kelyje Kelmė-Užventis sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. S., jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC 0013, patikros Nr. 0510304, galioja iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., nustatytas sunkus – 3,39 promilių girtumas. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, nes ši teisė yra atimta.

2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 6-14) užfiksuota įvykio vietos – kelio Kelmė-Užventis, 23 km 700 m, ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, be išorinių apgadinimų, apžiūra. Automobilio priekinėje keleivio pusėje, ant grindų, matomas 0,5 litro talpos atsuktas butelis, su užrašu „Ozone, kuriame yra skaidrios spalvos skysčio, turinčio degtinės kvapą. Galinėje dešinėje keleivio vietoje ant grindų yra 3 vnt. 1 litro talpos, rudos spalvos, pilni plastikiniai alaus buteliai su užrašu „Herkus“ 7,5 procento. Galinėje keleivio vietoje ant grindų yra tuščias 0,33 litro talpos butelis su užrašu „Mix“.

2017 m. rugpjūčio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 16) užfiksuota, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 19) matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), o valdytojas – V. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 20-25) užfiksuota, kad R. S. savanoriškai pateikė transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir pinigų priėmimo kvitą.

2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole (b. l. 26-29) užfiksuota dokumentų – transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo ir pinigų priėmimo kvito, apžiūra.

Asmens blaivumo testas (b. l. 30) patvirtina, kad kaltinamajam R. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 00 min. 27 min buvo nustatytas 3,39 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7988/2017(01) (b. l. 38) matyti, kad R. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,41 promilės etilo alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“ - būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 3,41 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilių, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 73-74, 82-83), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 101-106).

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistumas yra išnykęs (b. l. 83-84, 85-86), tačiau yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už analogiškus KET pažeidimus (vairavimą transporto priemones, būnant apsvaigus nuo alkoholio) (b. l. 89-94), niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 95-96), todėl jam skirtina didesnio dydžio nei prokurorės siūloma bausmė – areštas 45 parų. Kadangi R. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į areštą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 00 val. 30 min iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 16 val. 05 min (b. l. 64-67), t. y. 1 diena, santykiu 1:1, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu (b. l. 86-87), kaltinamajam R. S. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kaltinamasis R. S. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,41 promilių girtumas). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. A15.-98-322/2017 R. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė nuobauda 1 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams bei automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra baustas už analogiškus KET pažeidimu ir teisė vairuoti transporto priemonės yra atimta 4 metams, t. y. laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2021 m. birželio 29 d., papildomai skirti prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, netikslinga, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus priklauso D. B., o valdytojas yra V. R., tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, realiai automobilis priklauso kaltinamajam R. S., ką pripažino ir pats kaltinamasis bei patvirtino liudytojai D. B. bei S. S., kuris parodė, kad šį automobilį už 450 Eur pardavė R. S., tačiau jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. jau du kartus yra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. kaltinamajam R. S. realiai priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 917151 (originalas) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 402-0152858 (originalas), saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą, o įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 8720736 ir pinigų priėmimo kvitas serija SSA Nr. 6386486, saugomi prie baudžiamosios bylos, kaip menkaverčiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausančią R. S., registruotą D. B. vardu, valdytojas – V. R., saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 917151 (originalas) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 402-0152858 (originalas), saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą, o įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA 8720736 ir pinigų priėmimo kvitą serija SSA Nr. 6386486, saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.