- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- e2-1419-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00483-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- BUAB „Gora“
- Atsakovas
- UAB „Stamex“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Skuodo globos namai, R. J.
- Kategorijos
- 2.5.2.1Netesybos
- 2.5.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. S., atsakovės atstovui advokatui O. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovei UAB „Stamex“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys VšĮ Skuodo globos namai, R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Gora“ 2016-07-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Stamex“, juo prašo:
1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-09-19 UAB „Gora“ ir atsakovės UAB „Stamex“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį;
2) priteisti iš atsakovės UAB „Stamex“ ieškovei 58 883,86 Eur sumą, kurią atsakovė įgijo negaliojančia pripažintinos 2014-09-19 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu;
3) priteisti iš atsakovės UAB „Stamex“ ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4) priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareikštas actio Pauliana ieškinys, ieškovė teigia, kad 2016-01-15 (gavo rašytinį buvusio įmonės vadovo R. J. pareiškimą) ir 2016-02-22 (BUAB „Gora“ papildoma informacija kreditorių susirinkime) sužinojo, jog 2014-09-19, kai ieškovė buvo faktiškai nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, buvo sudaryta 58 883,86 Eur reikalavimo perleidimo sutartis į skolininkę VšĮ Skuodo globos namus – taip ieškovė padengė dalį skolos už statybines medžiagas atsakovei UAB „Stamex“. Tokiu būdu prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Stamex“ patenkino savo reikalavimų dalį ir BUAB „Gora“ bankroto byloje, kuri buvo iškelta 2014-12-11 Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2015-03-05), buvo patvirtintas tik 70 915,22 Eur UAB „Stamex“ kreditinis reikalavimas. Bankroto administratorė UAB Eurobankrotas teigia, kad yra visos actio Pauliana sąlygos, nes sandoris pažeidė kreditorių teises, skolininkas šio sandorio sudaryti neprivalėjo, abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, todėl sandoris negalioja ir atsakovė turi grąžinti visą iš trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų gautą 58 883,86 Eur sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Stamex“ su ieškiniu nesutinka, paaiškina, kad ieškovė buvo skolinga atsakovei 448 170,26 Lt (129 799,08 Eur), iš jų 438 091,29 Lt (126 880,01 Eur) skola buvo pradelsta. Atsakovė įsitikino, kad ieškovė vykdė aktyvią veiklą, tačiau trūko apyvartinių lėšų atsiskaityti už veikloje naudojamas statybines medžiagas. Ieškovė pasiūlė kitą atsiskaitymo būdą, pateikė visus įrodymus apie reikalavimo teisę ir jos pagrindą. Ieškovė sutartyje patvirtino, kad turi visus leidimus sudaryti sandorį, kad neturi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams ir reikalavimo perleidimo sutartimi nėra pažeidžiamos jokių trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, be to, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Teigia, kad šiuo atveju nėra actio Pauliana taikymo sąlygų, ir prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje VšĮ Skuodo globos namai prašo ieškinį atmesti. Paaiškina, kad Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis vykdė projektą „Skuodo senelių globos namai – šilti ir saugūs“, 2014-05-16 sudarė 3 094 444,44 Lt (896 213,06 Eur) vertės viešojo pirkimo sutartį su ieškove BUAB „Gora“ ir UAB „Vilungė“. Trečiasis asmuo gavo ieškovės pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą ir tikslinės paskirties lėšas VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros leidimu pagal rangos sutartį pervedė naujajam kreditoriui. Teigia, kad neįrodytas sandorio šalių nesąžiningumas, ieškovės nemokumas ir kreditorių teisių pažeidimas.
Šalių atstovai teismo posėdyje savo reikalavimus ir nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindžia raštu išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė tiekė ieškovei prekes nuo 2012-03-28, pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2012-10-23, pagal ją ieškovė už prekes privalėjo atsiskaityti per 45 kalendorines dienas nuo priekių, nurodytų sąskaitoje faktūroje, gavimo dienos, mokėjimo pavedimu į atsakovės sąskaitą arba grynaisiais pinigais atsakovės buveinėje. Šalys susitarė, kad laiku nesumokėjus mokami 0,02 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos; kad nuosavybės teisė į parduotus daiktus pereina iki galo už juos atsiskaičius. Ieškovei buvo nustatytas 450 000 Lt (130 329,01 Eur) prekių pardavimo su atidėtu mokėjimo terminu limitas: šalys susitarė, kad prekės neparduodamos, jeigu pirkimo dieną viršijamas šis limitas arba šis limitas bus viršytas nupirkus prekes. Prekės buvo tiekiamos iki 2014-12-31.
2014-02-27 ieškovė pakeitė savo ir UAB „Intersera“ paskolos sutartį, įsipareigodama suteikti 855 000 Lt (247 625,12 Eur) paskolą dalimis iki 2014-05-05.
2014-03-17 ieškovės akcininkė nutarė nuo 25 000 Lt (7 240,50 Eur) iki 500 000 Lt (144 810,01 Eur) padidinti akcinį kapitalą iš 2013 m. nepaskirstytojo 475 000 Lt (137 569,51 Eur) pelno. Įmonė vykdė statybos darbų veiklą, dalyvavo viešuosiuose pirkimuose. Nuo 2014 m. kovo mėnesio atsiskaitymas su atsakove už gautas prekes sutriko.
2014-08-25 buvo pakeistas įmonės buveinės adresas iš Liepų g. 48B į Naujoji Uosto g. 8A–31, Klaipėda, o 2015-09-28 patalpų savininko prašymu buveinė išregistruota.
2014-08-27 šalys sudarė skolų grąžinimo grafiką, pagal jį ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 430 000 Lt (124 536,61 Eur) skolą dalimis: 40 000 Lt (11 584,81 Eur) iki 2014-08-29, 60 000 Lt (17 377,20 Eur) – iki 2014-09-15, 150 000 Lt (43 443 Eur) – iki 2014-09-30, 90 000 Lt (26 065,80 Eur) – iki 2014-10-15 ir 90 000 Lt (26 065,80 Eur) – iki 2014-10-30.
Bankroto administratorė nustatė, kad pagal BUAB „Gora“ didžiąją knygą 2014-08-31 jos kreditiniai įsipareigojimai sudarė 1 752 414,47 Eur, turto buvo už 1 327 573,58 Eur.
2014-09-19 BUAB „Gora“ perleido atsakovei UAB „Stamex“ 203 314,19 Lt (58 883,86 Eur) pagal 2014-08-25 sąskaitą faktūrą Nr. GR-312 reikalavimo teisę iš trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų pagal 2014-05-16 statybos darbų rangos sutartį Nr. 1 dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo. Šie statybos rangos darbai buvo finansuojami valstybės lėšomis, skirtomis projektui „Skuodo senelių globos namai – šilti ir saugūs“ įgyvendinti.
2014-09-23 trečiasis asmuo VšĮ Skuodo globos namai informavo VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą apie reikalavimo perleidimo sutartį ir pasiteiravo apie galimybę atsiskaityti naujam kreditoriui, kuri 2014-09-26 leido trečiajam asmeniui lėšas pervesti naujam kreditoriui – atsakovei. Taip ieškovė iš dalies įvykdė savo pareigą atsiskaityti su atsakove už prekes.
2014-10-21 teismo įsakymu buvo patenkintas atsakovės UAB „Stamex“ pareiškimas ir iš UAB „Gora“ ir jos vadovo R. J. solidariai nutarta išieškoti 229 446,82 Lt (66 452,39 Eur) skolos, 2 456 Lt (711,31 Eur) palūkanų ir po 703,50 Lt (203,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovės vadovas R. J. 2014-11-11 pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-11 nutartimi nustatęs, kad 2014-09-30 įmonė turėjo turto už 4 026 460 Lt (1 166 143,42 Eur), o pradelstų įsipareigojimų – už 3 066 684 Lt (888 173,08 Eur); įmonė 2013 m. uždirbo 435 877 Lt (126 238,70 Eur) pelno, o 2014 m. turėjo 3 024 337 Lt (875 908,54 Eur) nuostolių; darbuotojų skaičius atitinkamai sumažėjo nuo 213 iki 90, iš sudarytų 25 rangos sutarčių 10 nepradėta vykdyti, nors įvykdymo terminai jau baigėsi, padarė išvadą, kad UAB „Gora“ nemoki, ir kelti restruktūrizavimo bylą atsisakė. Jau restruktūrizavimo metmenyse buvo nurodyta, kad įsiskolinimai darbuotojams yra 434 969 Lt (125 975,73 Eur), iki 2014-09-30 skola darbuotojams padidėjo iki 569 953 Lt (165 069,80 Eur). Nutartis įsiteisėjo 2015-03-05, tuo metu pradelsti įsipareigojimai buvo 6 526 187,71 Lt (1 890 114,61 Eur).
2015-03-30 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore atrinkta UAB Eurobankrotas, nutartis įsiteisėjo 2015-06-18. 2015-09-04 nutartimi ieškovės buvusiam vadovui R. J. paskirta 1 000 Eur bauda už pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui nevykdymą, 2016-01-19 jam paskirta bauda po 10 Eur per dieną už 2015-03-30 nutarties nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
2015-11-20 bankroto administratorei buvo pranešta, kad yra patenkintas prašymas ir sudaryta galimybė susipažinti su ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentais ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 06-1-02001-14 ir Nr. 30-1-00370-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinėje policijoje, kuriuos ieškovės buvęs vadovas R. J. 2014-02-25–2014-08-19 perdavė pareigūnams.
2015-12-31 atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentuose 70 915,20 Eur ieškovės skola pripažinta abejotina. 2016-01-15 buvęs ieškovės vadovas R. J. pranešė bankroto administratorei apie tris įmonės įskaitymų sandorius, iš jų ir apie šios bylos ginčo sandorį su atsakove UAB „Stamex“, prašė sugrąžinti iš šių įmonių pagal įskaitymo sandorius gautas lėšas. 2016-02-22 BUAB „Gora“ kreditorių susirinkime nustatyta, kad nors įmonė faktiškai nemoki buvo 2014-09-30, tačiau su kai kuriais kreditoriais atsiskaitinėjo, kad su dalimi kreditorių įmonė vis dėlto atsiskaitinėjo, kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankroto administratorės ataskaitos.
2016-03-14 nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtintas patikslintas 1 701 455,83 Eur kreditorių sąrašas, iš jų 17 967,75 Eur – skola buvusiems darbuotojams.
Ieškovė BUAB „Gora“ turėjo 450 Eur išlaidų byloje dalyvaujančio advokato R. S. pagalbai apmokėti.
Atsakovė UAB „Stamex“ turėjo 3 000 Eur išlaidų byloje dalyvaujančio advokato O. M. pagalbai apmokėti.
Dėl termino actio Pauliana ieškiniui pateikti
CK 6.66 straipsnio 3 d. nustatyta, kad ieškinį actio Pauliana pagrindu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Šiuo atveju ieškinį pateikė bankroto administratorius, terminas acto Pauliana ieškiniui pateikti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčo sandorį (CK 1.127 str. 1 d.). Byloje įrodyta, kad bankroto administratorius dėjo pastangas, kad valdymo organai laiku ir tinkamai įvykdytų įstatymo ir teismo nutartimi nustatytą prievolę perduoti įmonės turtą ir dokumentus, tačiau informacija apie ginčo sandorį tapo prieinama tik 2015-11-20. Ieškinys paduotas 2016-07-19, taigi terminas actio Pauliana ieškiniui pateikti nėra praleistas.
Dėl actio Pauliana sąlygų
Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.
Šioje byloje nekyla ginčų, kad ieškovės bankroto administratorius turi teisę reikšti ieškinį (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Pagrindinis atsakovės argumentas – neįrodytas nesąžiningumas.
Bankroto administratorius nustatė, kad pagal BUAB „Gora“ didžiąją knygą 2014-08-31 jos kreditiniai įsipareigojimai net 424 840,89 Lt (123 042,43 Eur) viršijo visą įmonės turimą turtą. Taigi ginčo sandoris pažeidė kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes sandoris buvo sudarytas, kai ieškovė buvo faktiškai nemoki ir turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo pradelsti apmokėti. Ieškovė, būdama faktiškai nemoki, suteikė pirmenybė savo kreditorei atsakovei ir taip sumokėjo 58 883,86 Eur skolą, nors pagal 2014-08-27 skolų grąžinimo grafiką ginčo sandorio sudarymo dieną ieškovė buvo skolinga tik 28 962 Eur. Apie tai, kad ginčo sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises, ieškovė žinojo ir šio sandorio sudaryti neprivalėjo – nors atsakovės dalis reikalavimų ir buvo pradelsti, tačiau 130 329,01 Eur pirkimo–pardavimo sutartimi nustatytas prekių pardavimo su atidėtu mokėjimo terminu limitas viršytas nebuvo. Sprendimas sudaryti sandorį nebuvo vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto, tai buvo tiesiog sprendimas išskirti konkretų kreditorių iš kitų ir jam sumokėti už prekes išvengiant lėšų patekimo į įmonės sąskaitą ir paskirstymo kitiems pradelstiems mokesčiams, įmokoms, atsiskaitymams. Taigi ginčo sandoris pažeidė faktiškai nemokios ieškovės kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais.
Ginčo reikalavimo teisės perleidimo sandorio ypatumas tas, kad ieškovės atlikti darbai turėjo būti garantuotai atlyginti – rangos darbai buvo finansuojami iš valstybės biudžeto, taigi atsakovė, sudarydama šį sandorį, suprato, kad tokiu būdu besąlygiškai ir garantuotai sumažins savo debetinę skolą 58 883,86 Eur suma. Pažymėtina ir tai, kad jau 2014 m. kovą atsakovė suprato, kad ieškovė turi finansinių sunkumų, – sutriko 2012-10-23 pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta atsiskaitymo tvarka. Todėl atsakovė ėmėsi priemonių skolą išreikalauti. Nors ieškovės susidariusi 430 000 Lt (124 536,61 Eur) skola neviršijo sutartimi nustatyto kredito limito, tačiau 2014-08-27 jau buvo sudarytas skolos grąžinimo grafikas. Tuo metu kreditoriai pradėjo reikšti ieškovei savo reikalavimus teismuose, iš jų statybinėmis medžiagomis ir įranga prekiaujančios įmonės, kredito įstaigos, kiti kreditoriai, o ieškovė pakeitė savo buveinę (CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys).
Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Stamex“, daugiau kaip 10 metų sėkmingai veikianti UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ dukterinė įmonė, kurios metinė apyvarta daugiau kaip 21 mln. litų (6 082 020,40 Eur), dirbanti pagal sutartis su 400 tiekėjų, žinojo arba turėjo žinoti apie rimtus ieškovės finansinius sunkumus, apyvartinių lėšų trūkumą, kreditorių reikalavimus, nes, kaip buvo pasisakyta, vien sutrikus atsiskaitymams kiekvienam asmeniui kiltų pareiga susirūpinti mokumu. Be to, kiekvienas verslininkas jam prieinamomis priemonėmis pasidomėtų, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Teismo vertinimu, tokiu pasidomėjimu būtų ir vieša kreditoriui iškeltų bylų paieška, taip pat viešoje elektroninėje erdvėje esanti informacija ir pan. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Teismo vertinimu, atsakovė, pasidomėjusi ieškovės turtinė padėtimi, nustatė, kad skolininkė turi ir daugiau kreditorių, įvertino realią grėsmę prarasti 430 000 Lt (124 536,61 Eur), todėl nusprendė nesilaikyti pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyto atidėtų mokėjimų limito ir skolų grąžinimo grafiko. Taigi atsakovė suprato ar turėjo suprasti, kad toks sandoris sukels ar sustiprins ieškovės nemokumą. Šias aplinkybes patvirtina faktas, kad gavusi dalinį atsiskaitymą už prekes atsakovė pareikalavo papildomų garantijų ir nedelsiant – suėjus vienam mėnesiui po ginčo sandorio sudarymo – kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą dėl likusios skolos išieškojimo iš ieškovės ir solidariai – iš jos vadovo trečiojo asmens R. J.
Kaip jau buvo paminėta anksčiau, ieškovė ginčo sandorio sudaryti neprivalėjo, priešingai, galiojo atidėto mokėjimo limitas, susitarimas dėl skolų mokėjimo grafiko. Šiuo atveju faktinės aplinkybės susiklostė taip, kad įmonės vadovas, nevykdydamas savo pareigos elgtis sąžiningai ir kelti savo įmonei bankroto bylą, susitaręs su pasirinktu kreditoriumi, sudarė sandorį, kuris neatitinka protingo asmens, veikiančio skolininko visų kreditorių interesais, elgesio standarto esant nemokumui.
Faktas, kas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra neprieštaravo, kad trečiasis asmuo VšĮ Skuodo globos namai pervestų valstybės lėšas naujajam kreditoriui, nereiškia, kad reikalavimo teisės perleidimo sandoris nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra netyrė ir neprivalėjo tirti visų sandorio sudarymo aplinkybių ir priežasčių, buvo tik patikrinta, ar tarp kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus sudarytas sandoris galioja.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad šioje byloje įrodytas abiejų ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumas.
Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad BUAB „Gora“ ir UAB „Stamex“ 2014-09-19 reikalavimo teisės perleidimo sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento. Pagal šį sandorį atsakovei buvo pervestos lėšos – 58 883,86 Eur, kurios priklauso ieškovei pagal 2014-08-25 sąskaitą faktūrą Nr. GR-312 ir 2014-05-16 statybos darbų rangos sutartį Nr. 1 su trečiuoju asmeniu VšĮ Skuodo globos namais dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (CK 6.145 str. 1 d.).
Dėl palūkanų
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d. ir 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios metinės palūkanos už priteistiną 58 883,86 Eur sumą nuo 2016-07-20 (ieškinio priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 450 Eur išlaidos byloje dalyvaujančio advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 8.3, 8.19 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-09-19 ieškovės BUAB „Gora“ ir atsakovės UAB „Stamex“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Stamex“ 58 883,86 Eur ieškovei BUAB „Gora“.
Priteisti iš atsakovės UAB „Stamex“ ieškovei BUAB „Gora“ 6 proc. metines palūkanas nuo 58 883,86 Eur sumos nuo 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Stamex“ ieškovei BUAB „Gora“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.