Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Vilungė“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis” atstovui Sauliui Zakarevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl nuostolių, kilusių dėl netinkamai ir nepilnai atliktų darbų, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas ieškovės ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad ieškovė ir atsakovė žodiniu sutarimu susitarė dėl Kaišiadorių turgavietės vamzdynų praplovimo darbų, atsakovė atliko minėtus darbus, pateikė ieškovei PMV sąskaitą faktūrą, kurią ieškovė apmokėjo. Mano, kad atsakovė netinkamai atliko praplovimo darbus, nes vėliau telemetrijos būdu atlikus vamzdynų patikrinimą, darbai nebuvo priimti, kadangi vamzdžiuose rasta nuosėdų ir šiukšlių. Atsakovei buvo pareikštos pretenzijos dėl netinkamai atliktų darbų. Atsakovė darbų neištaisė, sumokėtų pinigų negrąžino, o atsakyme į antrą pretenziją pripažino, kad darbus atliko netinkamai, nes rašte nurodė, kad vamzdyne be nedidelio kiekio smėlio sąnašų, pastebėta kietų statybinių medžiagų, todėl atsakovė mano, kad įrengtas vamzdynas nebuvo tinkamai išplautas ir hidrauliškai išbandytas priduodant objektą. ieškovė mano, kad atsakovei netinkamai atlikus darbus, ji turi gražinti sumokėtus pinigus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės statybos darbų vadovas E. N. nurodė, kad atsakovei išsiuntė elektroniniu paštu užsakymą dėl darbų atlikimo. Atsakovės darbuotojams atvykus, jiems jis nurodė, kur atlikti darbus, darbai užtruko apie kelias valandas. Jis iki darbų atlikimo pabaigos nebuvo. Darbų priėmimo aktas nebuvo surašytas, nes po atliktų plovimo darbų, telemetrijos būdu yra patikrinama, ar gerai atlikti plovimo darbai. Po plovimo darbų, telemetrija vamzdynams buvo atlikta gal daugiau kaip po dviejų ar daugiau savaičių dėl to, kad tuo metu buvo šalčiai. Į telemetrijos matavimus buvo kviečiamas atsakovės atstovas, kuris juose dalyvavo. Telemetrijos būdu nustatyta, kad plovimo darbai atlikti netinkamai. Po atliktų plovimo darbų, per laikotarpį nuo plovimo darbų iki telemetrijos atlikimo, vamzdžiuose sąnašų atsirasti negalėjo, nes vamzdynai nėra naudojami.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilungė“ ir atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2015-12-28 elektroniniu laišku susitarė dėl vamzdynų praplovimo darbų atlikimo, atsakovė ieškovei išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui Nr. 2015/12/28, kurioje nurodyta, kad išankstinė sąskaita išrašyta už hidrodinaminės mašinos nuomą – 203,29 Eur sumai (b. l. 39), kurią, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės atstovas, ieškovė apmokėjo iš anksto. Tą pačią dieną, atsakovė ieškovei išrašė ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. KBŪ0000726, iš kurios matyti, kad sąskaita išrašyta už 4 valandų hidrodinaminės mašinos nuomą – 203,29 Eur sumai (b. l. 40). Vamzdynų praplovimo darbai atlikti 2015-12-28. Ieškovė 2016-01-14 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė 2015-12-28 vykdė Kaišiadorių turgavietės lietaus nuotekų, kanalizacijos nuotekų sistemos praplovimo darbus, tačiau pridavinėjant atliktus darbus Kaišiadorių vandenų atstovams, praplovimo darbai nepriimti, nes vamzdynas blogai išplautas, todėl ieškovė prašė atsakovės per dvi dienas priduoti įmonės atliktus darbus Kaišiadorių vandenų atstovams arba grąžinti pagal sąskaitą faktūrą Nr. KŪB00007262 pervestas lėšas (b. l. 8). Ieškovė 2016-01-28 raštu kreipėsi į atsakovę, informuodama, kad 2016-01-28 bus vykdoma vamzdynų praplovimo darbų patikra telemetrijos būdu (b. l. 9). Ieškovė 2016-03-07 pretenzija kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad 2016-01-28 buvo vykdoma vamzdynų praplovimo darbų patikra telemetrijos būdu, gauta patikros ataskaita nustatyta, kad vamzdynų praplovimas atliktas netinkamai, todėl ieškovė prašė atsakovės grąžinti už vamzdynų praplovimo darbus sumokėtą sumą (b. l. 10, 12-30). Atsakovė 2016-04-06 raštu su ieškovės 2016-03-07 pretenzija nesutiko, nurodė, kad 2015-12-28 atliko lietaus nuotekų vamzdynų praplovimo darbus nuotekų vamzdyno valymo mašina, atliekant darbus ieškovės atstovas nedalyvavo, vamzdyno schemos nepateikė, be to, vamzdynų praplovimo darbų patikra telemetrijos būdu atlikta ne po darbų atlikimo, o po mėnesio laiko. Atsakovė taip pat nurodė, kad iš ieškovės pateiktos ataskaitos nustatyta, kad lietaus vamzdynas įrengtas nesilaikant statybos taisyklių (b. l. 11).

Byloje ginčas kilo dėl darbų atlikimo kokybės ir susitarimo tarp šalių. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė neginčija, jog šalis siejo žodiniai rangos sutartiniai santykiai, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl darbų kokybės, tačiau atsakovė su ieškovės teiginiu, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, nesutinka, nurodo, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai, todėl dėl atliktų darbų kokybės atsakinga yra pati ieškovė.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (Lietuvos Respublikos CK 6.246-2.247 str., 6.249 str.).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.644 str. 1 d.).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.477 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. A. P., bylos Nr. 3K-3-394/2013; kt.).

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei išnuomojo hidrodinaminę mašiną kartu su darbuotojais, nes mašina naudotis gali tik mašinos specifiką išmanantis ir specialių žinių turintis darbuotojas. Kad hidrodinamine mašina naudotis reikalingas specialių žinių turintis darbuotojas, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės statybos darbų vadovas E. N.. Nors atsakovė ieškovei sąskaitas išrašė už hidrodinaminės mašinos nuomą, tačiau šalims nesudarius rašytinės sutarties ir remiantis hidrodinaminės mašinos naudojimosi specifika, kad su mašina gali dirbti tik specialių žinių ir įgūdžių turintis darbuotojas, dėl ko vamzdynų valymo darbus su hidrodinamine mašina atliko atsakovės darbuotojai, teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė ne nuomos, bet faktiniai rangos teisiniai santykiai. Tačiau aplinkybė, jog šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai, nesuponuoja išvados, kad mechaniškai turi būti taikomos teisės normos, nustatančios atsakomybę už rangos sutarties pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad vamzdynų praplovimo darbai atlikti netinkamai, už ką atsakinga yra atsakovė. Byloje nustatyta, kad vamzdynų praplovimo darbai atlikti 2015-12-28, praplovimo darbus atliko atsakovės darbuotojai, darbams vadovavo ieškovės statybos darbų vadovas, kuris vamzdynų praplovimo darbuose dalyvavo ne visą darbų atlikimo laiką. Ieškovė atsakovei pirmąją pretenziją dėl atliktų darbų kokybės pateikė 2016-01-14, vamzdynų praplovimo darbų patikra atlikta tik 2016-01-28. Teismo vertinimu, ieškovės pretenzija atsakovei, pateikta daugiau nei po dviejų savaičių nuo atliktų darbų, taip pat darbų patikra, atlikta praėjus mėnesiui laiko nuo atsakovės atliktų darbų, neįrodo, kad atsakovė neatliko arba netinkamai atliko vamzdynų praplovimo darbus, nes patikrinimas atliktas ne iš karto po darbų atlikimo, dėl ko, veikiant aplinkos veiksniams, lietaus ir kanalizacijos nuotekų vamzdynuose galėjo atsirasti sąnašų. Be to, byloje nepaneigta atsakovės versija, kad vamzdynas įrengtas nekokybiškai, nėra tinkamų nuolydžių ir vamzdyne visada kaupsis sąnašos. Ieškovės atstovas teisme pats pripažino, kad atsakovės hidrodinamine mašina ir specialistais buvo atlikti vamzdyno plovimo darbai, tačiau ieškovė neįrodė, kad šie darbai atlikti netinkamai. Ieškovė būtent ir sumokėjo atsakovei už hidrodinamine atsakovės mašina atliktus vamzdyno plovimo darbus. Be to, vertinant aplinkybę, kad atsakovės darbuotojams vykdant vamzdynų praplovimo darbus, darbams vadovavo ieškovės statybos darbų vadovas, teismas sprendžia, kad atsakomybė už atliktus darbus tenka ne tik darbus atlikusiai atsakovei, bet ir darbus užsakiusiai ir jiems vadovavusiai ieškovei.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 d.), teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.247 str.), todėl ieškovės UAB „Vilungė“ ieškinys atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl nuostolių, kilusių dėl netinkamai ar nepilnai atliktų darbų, atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinį ieškovei teismo ir atstovavimo išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovei UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ dėl 203,29 eurų nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.