Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą) nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. gynėjo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Agder apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri suderinta su BK 260 straipsnio 3 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijomis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. A. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.40 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr. 1), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis – J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su dar vienu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr. 2) dėl 5 kg minėtos psichotropinės medžiagos pardavimo, po ko 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.50 val., apie minėtą susitarimą J. A. pranešė Asmeniui Nr. 1, kuris laukė automobilyje „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie minėto namo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. A. su Asmeniu Nr. 1 tą pačią dieną, apie 15.40 val., nuvyko į prekybos centrą „Senukai“, esantį (duomenys neskelbtini), kur psichotropinės medžiagos gamybai įgijo tris bakelius po 5 l talpos su acetonu, po ko, apie 17 val., Asmuo Nr. 1 nuvyko į bendras patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur psichotropinei medžiagai gaminti paėmė dvi po 20 l talpos statines. Laikotarpiu 2015 m. gegužės 19 d. – 2015 m. gegužės 20 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš tai minėtame miške slėptuvėje paslėptą įrenginį psichotropinei medžiagai gaminti, paslėptus prieš tai ir 2015 m. gegužės 19 d. įgytus šarmą, gyvsidabrio chloridą, metilaminą, acetoną, sieros rūgštį, I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką -1-fenil-2-propanoną, Asmuo Nr. 1 neteisėtai pagamino ne mažiau kaip 1 428,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 val., automobiliu „Saab 9 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Asmuo Nr. 1 neteisėtai atgabeno prie sankryžos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), kur laukė J. A. su dviem asmenimis, t. y. su nenustatytu asmeniu, Asmeniu Nr. 2 ir D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pastarajam mirus, po ko, šiek tiek pavažiavus į miškelį, J. A. ir Asmuo Nr. 1 D. N. ir Asmeniui Nr. 2 už nenustatytą sumą pinigų pardavė ne mažiau kaip 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

2. Nuteistojo J. A. gynėjas advokatas A. Baranskis apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

2.1. Nurodė, kad šioje byloje J. A. pagal Europos arešto orderį iš Norvegijos Karalystės yra išduotas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis J. A. atžvilgiu priimtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje padarymą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. A. gynėjas kėlė klausimą dėl šių aplinkybių ir prašė pirmosios instancijos teismo teisingai taikyti baudžiamąįį įstatymą ir, ištaisius Europos arešto orderyje esančius netikslumus, iš Norvegijos Karalystės gauti naują leidimą patraukti J. A. baudžiamojon atsakomybėn arba jo atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nutraukti. Mano, kad apygardos teismas atmestinai įvertino susiklosčiusią teisiškai ydingą situaciją, nesilaikė 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos Nr. 2002/584 bei pažeidė BPK 71¹ straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai J. A. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

2.2. Pirmosios instancijos teismas nebuvo nuoseklus spręsdamas, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįsta išvadą, jog J. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietose susitarė dėl psichotropinės medžiagos pardavimo, bendrai ją pagamino ir 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 val., bendrininkui atgabenus ją prie sankryžos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), pardavė D. N. ir dar vienam asmeniui ne mažiau kaip 627,973 g. metamfetamino, t. y. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Gynėjo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. A. narkotinių medžiagų negamino. Tai, kad nuteistasis žinojo, jog T. M. gamina narkotines medžiagas, nereiškia, kad jis prie to prisidėjo. Be to, jis už narkotinių medžiagų prekybą Norvegijos Karalystėje jau yra nuteistas.

2.3. Pažymėjo, kad J. A. 2021 m. lapkričio 15 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Lietuvoje jis narkotinių medžiagų prekybos nevykdė ir vykdyti negalėjo, nes šia veikla vertėsi T. M.. Tačiau apygardos teismas sprendė, kad J. A. susitarė parduoti ir pardavė narkotines medžiagas, tokią savo išvadą pagrįsdamas spėjimais, kuriuos paneigia bylos faktiniai duomenys. Negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. A. ir T. M. veiksmus, susijusius su acetono pirkimu Jonavoje, nulėmė apsilankymas pas D. N. ir susitarimas pagaminti narkotines medžiagas, nes šias apygardos teismo išvadas paneigia liudytojo T. M. parodymai. Taip pat nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog įslaptinto pareigūno įvykdytas kontroliuojamas ne mažiau kaip 1428,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pirkimas buvo būtent iš tos, T. M. žodžiais, (duomenys neskelbtini) parduotos partijos. Nėra šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų. Nuosprendžio išvados, susijusios su narkotinių medžiagų perdavimu, paremtos išimtinai prielaidomis ir tik iš T. M. žodžių.

3. 2022 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistojo J. A. gynėjo advokato A. Baranskio prašymas dėl 2022 m. kovo 22 d. apeliacinio skundo atšaukimo bei nuteistojo J. A. sutikimas atšaukti apeliacinį skundą, jį paliekant nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukiant.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo J. A. gynėjas advokatas A. Baranskis prašė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo tenkinti, apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, o teismo procesą dėl skundo nutraukti, prokuroras taip pat prašė nuteistojo gynėjo prašymą patenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo J. A. gynėjo advokato A. Baranskio prašymas atšaukti apeliacinį skundą priimamas ir tenkinamas.

5. BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Įstatymas nereikalauja skundo atšaukimo motyvuoti. Vadovaujantis BPK 316 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai skundą paduoda nuteistojo gynėjas, jį atšaukti gali tik raštu tai suderinęs su nuteistuoju. Advokatas A. Baranskis kartu su prašymu dėl apeliacinio skundo atšaukimo pateikė nuteistojo J. A. rašytinį sutikimą atšaukti apeliacinį skundą, jį paliekant nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukiant. Taigi, nagrinėjamu atveju, jokių abejonių dėl to, kad nuteistasis J. A. suvokia apeliacinio skundo atšaukimo pasekmes ir su jomis sutinka, nekyla. Todėl paduotą apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti jokių kliūčių nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. A. gynėjo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.