Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.2.23.2.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.3.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. kovo 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Agder apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu J. A. paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijomis ir paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.40 valandą, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr. (duomenys neskelbtini)), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis – J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su dar vienu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 5 kg minėtos psichotropinės medžiagos pardavimo, po ko 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.50 valandą, apie minėtą susitarimą J. A. pranešė Asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laukė automobilyje „Saab 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie minėto namo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. A. su Asmeniu Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, apie 15.40 valandą, nuvyko į prekybos centrą „S.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur psichotropinės medžiagos gamybai įgijo tris bakelius po 5 l talpos su acetonu, po ko, apie 17 valandą, Asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į bendras patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur psichotropinei medžiagai gaminti paėmė dvi po 20 l talpos statines. Laikotarpiu 2015 m. gegužės 19 d. – 2015 m. gegužės 20 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš tai minėtame miške slėptuvėje paslėptą įrenginį psichotropinei medžiagai gaminti, paslėptus prieš tai ir 2015 m. gegužės 19 d. įgytus šarmą, gyvsidabrio chloridą, metilaminą, acetoną, sieros rūgštį, I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką -1-fenil-2-propanoną, Asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pagamino ne mažiau kaip 1 428,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 valandą, automobiliu „Saab 9 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno prie sankryžos, esančios kelyje U. – J., 28 km., kur laukė J. A. su dviem asmenimis, t. y. su nenustatytu asmeniu, Asmeniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pastarajam mirus, po ko, šiek tiek pavažiavus į miškelį, J. A. ir Asmuo Nr. 1 D. N. ir Asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytą sumą pinigų pardavė ne mažiau kaip 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šiais veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis J. A. nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog T. M. buvo jo draugas, o D. ir D. N. tik pažinojo. Ž. N. – nepažinojo. Visus narkotikus gavo iš T. M. ir D. N., juos veždavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas su 16,5 kilogramo narkotikų. Šioje byloje nurodytos psichotropinės medžiagos buvo iš tos dalies, kurios turėjo būti išvežtos į (duomenys neskelbtini), nes jų buvo likę – kiek tiksliai nežino, galėjo būti apie 4–5 kg. 2015 m. pavasarį, kadangi (duomenys neskelbtini) jau buvo suimtų žmonių, jis, t. y. J. A., D. N., T. M., T. G. buvo susitikę pasiklabėti apie susidariusią situaciją. D. N. tuomet pasakė, kad jam reikia narkotikų Lietuvoje. Pokalbio metu T. ir D. kalbėjo, jog yra likęs likutis, kuris buvo neišvežtas, bet jie patys nežinojo kiek to likučio likę. Tada T. M. pasakė, kad galima jį praplauti su acetonu, ką jis ir padarė, t. y. praplovė ir atidavė D.. Narkotikų atidavime jis (J. A.) nedalyvavo, su T. M. nevažiavo, bet žinojo, kad tai įvyko. Kuriuo metu jie buvo perduoti – nežino. Padėjo T. M. pirkti acetoną, narkotikų perplovimui. Tuo metu T. M. jokių medžiagų negamino, jos jau buvo pagamintos, tačiau sugadintos – reikėjo iš jų išplauti dyzeliną. Tokios pačios su dyzelinu sugadintos medžiagos buvo rastos ir jį, t. y. J. A. sulaikius (duomenys neskelbtini), nes viena pakuotė buvo išvežta dėl nepastebėjimo. Pats plovimo procese nedalyvavo, tik T. M. sakė, kad reikia acetono, kur vyko praplovimo veiksmas – nežino. (duomenys neskelbtini) yra jo, t. y. J. A. ir jo žmonos patalpos – parduotuvės ir sandėliai, T. M. jas nuomojosi. Patalpose buvo vakuumavimo aparatas, jis priklausė T. M.. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jis (J. A.) gyveno, rastas lapelis su skaičiais yra iš T. M. mašinos – J. A. žmona naudojosi T. mašina „Opel Vectra“, joje rado tą lapelį ir parsinešė namo. Buvo toks atvejis, kai su T. M. įtarė, jog yra sekami. Tarp jo ir D. N. nebuvo pokalbio, jog jam reikia narkotikų, apie tai kalbėjo tik su D., kuriam reikėjo amfetamino. Tada ir buvo visi (duomenys neskelbtini) šašlykinėje susitikę – D., D., T. M., T. G. ir jis, t. y. J. A.. Gali būti, jog 2015 m. gegužę buvo susitikę prie miško masyvo. To susitikimo metu nematė, ar buvo kas nors perduota N.. T. M. ir D. N. užsiiminėjo narkotinių medžiagų gamyba, jų verslas buvo (duomenys neskelbtini). Lietuvoje jie tuo pradėjo užsiiminėti tuomet, kai (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti tuo užsiėmę asmenys. J. A. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jis nuteistas už narkotinių medžiagų kontrabandą, būtent už tų, kurias pagamino T. M., T. G. taip pat Norvegijoje nuteistas – už narkotikų pardavimą, laikymą, gabenimą. D. N., kiek jis supranta, visam šitam nedalyvavo, kadangi D. D. laikė neatsargiu žmogumi. Kažkada buvo (duomenys neskelbtini) pas D. ir T. M. pasakė, kad jam pasakytų, jog jis nori susitikti su D.. Kaltinimas neteisingas, kadangi T. M. negalėjo gaminti, nes neturėjo iš ko. Kalbama buvo, jog T. narkotikų turi, bet jie yra blogi, todėl juos ir plovė. M. nesakė, kada jis išplaus ir perduos tas medžiagas. Būdamas pas D., jam perdavė tik informacija, jog T. M. nori susitikti su D.. Narkotines medžiagas T. M. galėjo gaminti (duomenys neskelbtini), tačiau pats J. A. gaminimo nematė. „Saab“ automobilis buvo M., bet juo naudojosi ir jis, t. y. J. A.. Pinigų negavo, nes psichotropinių medžiagų nepardavė. Jis maišosi, kuris iš brolių vardu D., o kuris D., tačiau žino, kad D. miręs. Yra buvęs pas jį (duomenys neskelbtini). D. gyveno ten pat, bet kitoje pusėje, kitoks namas. D., D. ir T. M. tarpusavyje nepažindino, D. T. M. pažinojo kelis metus, susitarti dėl susitikimo su D. T. M. prašė turbūt todėl, kad nenorėjo naudotis telefonu. Kas yra (duomenys neskelbtini) miškelyje – nežino. „M.“, ,,M.“ gal kas nors jį (J. A.) ir vadindavo, bet šiaip tai nebuvo jo pravardė, visi jį vadindavo „B.“. G. P. žino, galbūt jis galėjo pavadinti jį „M.“. Ar D. žinojo, kas yra „M.“ – negali pasakyti. Yra gyvenęs G. P. išsinuomotame bute, po to kai pastarasis išvyko į užsienį. Pinigus, kuriuos turėjo sumokėti už nuomą, G. P., prieš išskrisdamas buvo palikęs D., todėl ėjo pas jį tų pinigų pasiimti. G. S. A., D. Z. nepažįsta, G. S. žino, t. y. žino, kad ji gyvena su D.. Negali pasakyti ar 1 800 Eur suma už 1 kg narkotikų Lietuvoje yra reali, nes (duomenys neskelbtini) 1 kg kainuoja maždaug 4 000 Eur.

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2014 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Trakų komisariate dėl J. T. pagal 260 straipsnio 3 dalį. Šis asmuo sutiko padėti policijai ir bendradarbiauti, nurodė iš ko įgydavo narkotines medžiagas. Schema buvo tokia, kad D. N. gaudavo narkotines medžiagas per savo brolį Ž., paskui per kitus asmenis. Keletas asmenų iš tų tiekėjų buvo J. A. ir T. M.. J. A. su T. M. per G. P. susitiko su D. N., kuris užsakė didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias J. A. pagamino kartu su T. M., susipirkę gamybai reikalingas chemines medžiagas. Po to J. A. su šeima išvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi buvo paieškomas už (duomenys neskelbtini) padarytas analogiškas nusikalstamas veikas. Tada buvo keli sulaikymo etapai, sulaikant asmenis (visa tai užfiksuota tyrimo metu) pas visus buvo rasta narkotinės medžiagos. T. M. prisipažino dėl narkotinių medžiagų gamybos, parodė, kur slepia savo įrangą, skirtą narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms gaminti. Paaiškintos aplinkybės jam žinomos, nes duomenys buvo fiksuojami sekimų metu, buvo konkretūs pokalbiai apie tam tikrus dalykus. J. A. atsirado tada, kai D. N. prarado galimybę gauti narkotines medžiagas iš V. T.. Šią galimybę prarado arba dėl to, kad V. T. buvo sulaikytas, arba dėl to, kad neturėjo narkotinių medžiagų. Jei gerai atsimena, tai D. N. su J. A. susipažino per G. P.. Ar J. A. turėjo kažkokią pravardę ir ar ji buvo minima – neprisimena. T. M. buvo kaip ir J. A. pagalbininkas. Besislapstant J. A., jo vaidmenį ir narkotinių medžiagų tiekimą perėmė T. M., kuris pastoviai važinėdavo pas D. N. į namus (duomenys neskelbtini), atveždavo narkotinių medžiagų. Buvo pagaminta virš kilogramo narkotinių medžiagų, kurios buvo prastos kokybės, jos buvo kaip guma, nes nepavyko kažkoks gamybos procesas, dėl to tos medžiagos dar nebuvo parduotos ir jos rastos kratos metu D. N. sandėliuke. Kada tiksliai ta medžiaga buvo įgyta iš T. M. – ar dar iki J. A. sulaikymo, ar po to – negali pasakyti. Kai buvo sulaikytas T. M., jis pasakė, kad ant draugo parodymų tikrai neduos, bet parodys, kur viskas buvo. Turėjo duomenų, kad narkotinės medžiagos, kurias gamino T. M., buvo išvežamos į užsienį ir ten platinamos. Tyrimo eigoje susidarė įspūdis, kad J. A. buvo grupės, kuris užsiėmė narkotinių medžiagų gamyba ir išvežimu į (duomenys neskelbtini), lyderis. Po to, kai (duomenys neskelbtini) pareigūnai sulaikė vieną asmenį, tai J. A. slapstėsi Lietuvoje ir besislapstydamas dar vykdė veiklą su T. M.. N. turėjo savo grupę asmenų. Skyrėsi gamintojai. Pas N. buvo telkiamos gana nemažas skaičius gatvinių platintojų. J. A. į šią grupę įėjo kaip narkotinių medžiagų tiekėjas. N. nebuvo svarbu iš kur pirkti narkotikus, kas pasiūlydavo geresnę kainą iš to ir pirko. Mano, jog jeigu N. būtų gavę kažkur pigiau – iš J. A. nebūtų pirkę. Apie dyzelinu sugadintas medžiagas – nieko nežino. Gal buvo kalbama kaip pagerinti tą patį nepavykusį amfetaminą (kuris rastas D. N. sandėliuke) bet tai tik prielaida.

Dėl J. A. su D. N. bendravimo, tai buvo nustatyta, kad T. M. su J. A. pastoviai atvažiuoja pas D. N. į butą, be jokių išankstinių skambučių ir ten užeina. Atvažiuodavo kas kažkiek dienų, atveždavo pinigų arba narkotikų. J. A., tuo metu, kai dar nebuvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), buvo pagrindinis, kuris bendravo su D.. Iki J. A. atsiradimo T. M. su N. ryšių neturėjo.

Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų buvo tiekiami narkotikai per J. A.. Žino tris kartus, kai J. A. ar T. M. J. A. nurodymu perdavė medžiagas D. N.. Abu supirko chemines medžiagas, kurios reikalingos narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai, todėl mano, jog jie abu tame pačiame miške jas gamino bei abu pardavė prie (duomenys neskelbtini). Dabar neprisimena, ar betarpiškai matė, kaip J. A. perdavė narkotines medžiagas D. N.. Šias aplinkybes žino iš to, ką tyrimo metu pasakojo T. M., kas buvo užfiksuota slaptais ikiteisminio tyrimo veiksmais, ką parodė G. S., visa analize, visų sekimų medžiaga. Pats asmeniškai J. A. dalyvavimo perduodant narkotikus – nematė. Kiek atsimena, J. A. gyveno (duomenys neskelbtini) ir slapstėsi trijuose butuose. Kiek kartų J. A. užeina pas N. į butą fiksuota.

Balsu posėdžio metu perskaičius liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (2 t., b. l. 132–135), kur jis nurodė, kad kai G. P. suvedė D. su J. A., J. A. su T. M. nuvyko pas D. į butą, kur J. A. susitarė su D. dėl 5 kg amfetamino pardavimo bei apie cheminių medžiagų supirkimą, narkotinių medžiagų pagaminimą ir pardavimą, A. M. nurodė, jog šias aplinkybes nurodė apibendrinęs bylos medžiagą, atliktų procesinių veiksmų visumą. Ar tuo metu bute buvo klausomasi – nežino. Tai, jog buvo susitarimas pagaminti 5 kg narkotinės medžiagos daro išvadą iš to, jog po to jie buvo sulaikyti. Be to, dar buvo vykdomas nusikalstamos veikos imitavimo modelis su D. N., kur NVIM dalyvis atpasakodavo aplinkybes, kada bus pagaminta, kada turės narkotinių medžiagų. Jeigu neklysta, iš tų 5 kilogramų, buvo NVIM dalyvis gijo 1 ar 2 kilogramus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad atliekant slaptus veiksmus buvo nustatyta, kad 2015 metų gegužės mėnesį broliai pas V. T. užsakė didelį kiekį amfetamino (metamfetamino), tačiau pastarasis matyt tokio kiekio neturėjo, todėl broliai pradėjo ieškoti kur galima jį įgyti. D. susisiekė su savo pažįstamu G. P., su kuriuo ankščiau atlikinėjo bausmę kalėjime, o G. P. jį suvedė su J. A., kuris tuo metu buvo paieškomas (duomenys neskelbtini) už narkotikų platinimą ir kontrabandą. J. A. nuvyko su savo draugu T. M. pas D. į butą, kur J. A. susitarė su D. dėl 5 kg amfetamino (metamfetamino) pardavimo. Po ko J. A. apie tai pranešė T. M., kartu su juo supirko reikiamus skysčius, bei po minėto susitarimo T. M. pagamino labai didelį kiekį amfetamino (metamfetamino). Tą dieną J. A. ir T. M. pastebėjo jų sekimą, kai buvo atliekami slapti veiksmai, todėl nepavyko pastebėti, kur ir su kuo T. M. pagamino amfetaminą (metamfetaminą). Kitą dieną T. M. minėtą pagamintą kiekį, kartu su J. A. pardavė broliams D. ir D. netoli (duomenys neskelbtini), kadangi nenorėjo vykti į (duomenys neskelbtini), buvo atsargūs, po to kai pastebėjo sekimą. 2015 m. gegužės 20 d. buvo nuspręsta atlikti pirmą etapą sulaikymų, tą dieną buvo sulaikyti V. T., jo brolis E. T., V. U., G. S. A. ir I. K.. Sulaikymo metu ir per kratas pas visus buvo rastos narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 132–135).

Liudytoju apklaustas T. M. teisme nurodė, jog neatsimena visų aplinkybių, prašė remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi.

Balsu perskaičius T. M. parodymus, duotus 2015 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t., b. l. 199–202), T. M. nurodė, jog juos tvirtina. Patikslino jog telefonas, kuris buvo pas jį antras – skirtas skambinti į užsienį, nes pirmas buvo brolio, todėl pasiėmė kitą, kad nereikėtų broliui mokėti sąskaitų. Su J. A. pradėjo bendrauti prieš 8 metus, prašė jo, kad jis suvestų su kuo nors, kam galėtų parduoti narkotikus. Pirmus 5 kilogramus teigia, jog pardavė iš karto, paskui dar gamino, kai J. A. jau buvo išvažiavęs. Parduota buvo D. N., tiksliau D., kurį visi vadino D.. Dėl pardavimo miške, nurodė, jog kai atvažiavo prie miško, į automobilį įsėdo kažkuris iš N., nuvažiavo į mišką, pasiėmė kibiriuką iš mašinos, tada jis, t .y. T. M. išvažiavo. J. A. tuo metu liko su kažkuo (gal su N. broliu) prie miško stovėti, kartu į mišką jis nevažiavo. Apie jokį raštelį su paskaičiavimais, kuris buvo rastas pas J. A. namuose – nieko nežino. „Saab“ automobiliu J. A. naudojosi, todėl jo (T. M.) rašytas raštelis galėjo jame būti likęs, kas jame galėjo būti užrašyta – nežino, galėjo būti ir narkotinių medžiagų gamybai reikalingų medžiagų proporcijos. Iki J. A. su N. anksčiau pažįstamas nebuvo. Jo pagamintų narkotikų į užsienį J. A. ir niekas kitas neveždavo. Iki tol, kai J. A. surado narkotikų pirkėjus, J. A. jokių narkotinių medžiagų negamino. Tas pardavimas buvo pirmas. Kai dar kartą gamino narkotines medžiagas – J. A. jau Lietuvoje nebebuvo. J. A. nepadėjo supirkti medžiagų, reikalingų narkotinių medžiagų gamybai. Susitikimo vietą prie miško, kur ir kada atvykti, galbūt nurodė J. A., bet dabar jau neprisimena. Dėl perdavimo su N. nebendravo vieną kartą, bendravo per J. A.. J. A. atvežė ir parodė, kad reikia eiti į trečią aukštą. Negali tiksliai pasakyti, kas perdavė informaciją dėl susitikimo prie miško. Nepamena, kokią tiksliai sumą gavo už tuos 5 kilogramus narkotinės medžiagos. Gal pirmą kartą J. A. ir padavė pinigus iš D. N., tiksliai nežino – iš ko jis padavė. Tiksliai jau nepamena, bet galbūt perduodant pirmą kartą miškelyje narkotines medžiagas tame kibiriuke buvo 5 kilogramai. Kiekvieną kartą kažkiek paprašydavo pagaminti. Prašė J. A., kad jis tik suvestų su žmonėmis, neprašiau jo tartis. Po to susitikimo miškelyje J. A. daugiau nedalyvavo, kada po perdavimo jis išvažiavo – tiksliai nežino, gal po savaitės. Taip išeina, kad pats pardavė savo pagamintas narkotines medžiagas, pelno dalybos su J. A. gal buvo daugiau kaip padėka už suvedimą. Grynų pinigų J. A. nedavė, bet už tą suvedimą sutvarkė jam mašiną. Nežino už ką J. A. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Apie dyzelinu užterštas narkotines medžiagas nieko nežino. Į miškelį atvažiavo su mašina, kitų asmenų kartu nebuvo. Su kuo J. A. atvažiavo į mišką – tiksliai nežino, iš viso miške buvo trys automobiliai. Gal J. A. ten atvažiavo tam, kad suvestų su tais žmonėmis, tai buvo pirmas kartas, kai suvedė su D. N..

2015-12-03 įtariamojo T. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu pastarasis parodė, kad išsitraukė informaciją iš interneto ir pradėjo gaminti narkotines medžiagas. Rado informaciją apie amfetamino gaminimą ir ieškojo, kur galėtų parduoti. Amfetaminą gamino 2015 metais, miške, (duomenys neskelbtini) kaime. Amfetamino gamybai medžiagų ieškojo visur, per internetą, per žmones. Medžiagas pirko parduotuvėje, važiavo į (duomenys neskelbtini). Amfetamino gamybai reikia druskos, ją pirko iš ,,A.“, spiritą gavo iš (duomenys neskelbtini), foliją pirko parduotuvėje, BMK gavo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirktų indų ploviklių, kiek už tai mokėjo neprisimena, nebrangiai, apie 50 zlotų. Ta narkotinė medžiaga kainuotų apie 1800 eurų. Gyvsidabrio gavo (duomenys neskelbtini) iš kažkokio žmogaus. Su juo bendravo 2 kartus. Gamybai dar reikėjo ,,(duomenys neskelbtini)“, sieros rūgšties ir acetono, talpų (,,bačkų“). Eksperimentavo kol gavosi. Paprašė J. A., kad jis surastų pirkėjų. J. A. surado D. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir jam reikėjo 5 kg. Susitarė, kad 4 valandą atveš. Jis padarė ir atvežė į mišką (duomenys neskelbtini) rajone. Pardavime dalyvavo jis, N., J. A. ir dar kažkoks vienas. J. A. atvažiavo su ,,Mercedes“ automobiliu, jo automobilyje buvo N.. Jie nuvažiavo toliau į mišką, iš paskos važiavo jis (t. y. T. M.). J. A. stovėjo ant kelio, D. N. atbėgo, pasiėmė kibiriuką iš T. M. a. m. bagažinės ir nubėgo, nusinešė į mišką. Tada J. A. išvažiavo, su kuo – nežino. Iš karto gavo 500 eurų, o vėliau važinėjo ir pasiimdavo po 1000 eurų. Už kilogramą turėjo gauti 1800 eurų. Su J. A. tarėsi, kad pelną pasidalins per pusę. Važinėjo pas N. apie 2 mėnesius atsiimti pinigų. Vėliau dar jo prašė pagaminti 1 kg amfetamino, o paskutinį kartą prašė 3 kg. D. N. vieną kartą nešė namo, kitus kartus D. N. sakė, kad padėtų lauke. Narkotikus vežė 3 kartus. Pirmas kartas buvo (duomenys neskelbtini) rajone – 5 kg, po to 1 kg ir 2 kg ir gal dar 1 kg. 2015 metais D. N. amfetaminą pardavė pavasarį gali būti, kad tada pardavė 5 kg. Prieš šitą pardavimą pastebėjo, kad kažkas jį ir J. A. seka, todėl važinėjo po miestą. Antrą kartą pardavė galimai pavasario gale ar vasarą – 1 kg. Pas N. buvo gal 10 kartų. Pinigus duodavo ir 1000, 800 ir 700 eurų, visada pats N. savo namuose. Tik vieną kartą jo žmona, ar draugė G. S.. Už perduotas medžiagas D. N. grąžino ne visus pinigus. Už vėliau D. N. vežtą amfetaminą J. A. nieko nemokėjo, nes jo jau nebuvo, o už jo procentą sutvarkė jo automobilį „Mecedes benz“, kas kainavo apie 1 500 eurų, šie pinigai buvo gauti iš amfetamino. J. A. žmonai jokių pinigų nemokėjo, jai tik vežė pinigus už garažo nuomą. Už pirmą kartą parduotą amfetaminą J. A. pinigus perdavė D. N., o J. A. pardavė jam. Pasiimti pinigų į (duomenys neskelbtini) visada važiuodavo tik jis, jo niekas nevežė. Kiek skolingas jam D. N. niekur neužsirašinėjo. Apskaitos nevedė. Automobilį J. A. remontavo, reikėjo atsidėkoti, kad suvedė su žmonėmis, užsidirbo pinigų. Kiek gavo J. A. pirmą kartą už 5 kg, negali pasakyti. 2250 eurų rasti pinigai, gauti už narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 199–202).

Liudytojas D. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog J. A. nepažįsta, nemano, kad jį matęs. Asmuo, pravarde ,,M.“ yra jo draugas, kuris prie pat gyvena. Tas draugas su P. niekaip nesusijęs. P. pažįsta. Tokio atvejo, kad jis būtų pristatęs čia esantį asmenį – nebuvo. P. nieko nesiuntė, paties ,,M.“ nepristatė. Apie M. sužinojo, kai buvo pradėta byla, tyrimo metu. Su M. buvo bendravę, nes jis atveždavo narkotikų, nors tiesiogiai su juo reikalų neturėjo. T. M. ir pats sako, kad jis maišo D. su jo broliu, kadangi jiedu panašūs ir jis (T. M.) nėra garantuotas, kad ten buvo ir dėl narkotinių medžiagų tarėsi jis, t. y. D.. Iš M. narkotikų nepirko, kadangi jis jam tik atveždavo, o brolis pirkdavo. Galima sakyti, jog tiesiog tarpininkavo, bet ne savo naudai. Konkrečiai gali pasakyti apie atvejus, kai atveždavo ir palikdavo lauke. Tokie atvejai buvo, nes brolis paprašė, pasakė, jog atvažiuos žmogus pasiimti tai reikia paduoti. Paprasčiausiai padėjo jam, nebuvo to, kad su juo dirbo ir iš to uždirbinėjo pinigus. Žinojo, kad turi atvežti narkotikus. Miške nebuvo atvejo su narkotikų perdavimu. Mano, kad čia jis maišomas su jo broliu, kuris ir bendravo ir pirko narkotikus.

Perskaičius dalį liudytojo D. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2 t., b. l. 179), jis patvirtino, jog galimai A. su P. buvo atvažiavę į jo kiemą, bet to tvirtinti negali. Su A. niekada jokių bendrų reikalų neturėjo, niekada iš jo nieko nepirko. Nepamena, kad būtų A. matęs kartu su M. – iš viso jo nematė, su T. M. A. nepažindino. Ikiteisminio tyrimo metu taip jis (D. N.) nesakė. Nežino, iš kur G. žino apie A., gal maišo su kaimynu, gal matė. 5 kg narkotikų pirkimas tapo žinomas tik tada, kai jie atsirado namuose, todėl ir sako, jog čia galimai brolis kažką nuveikė. Pats tikrai niekur nevažiavo ir nieko negamino. M. jo gyvenime atsirado per brolį. Brolis paskambino, pasakė, jog atvažiuos žmogus ir atvažiavo M., nors tada dar jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Namuose neteko kalbėti apie 5 kg narkotikų. 2015-05-20 į (duomenys neskelbtini) apylinkes su broliu važiuoti pasiimti narkotinių medžiagų taip pat neteko.

G. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog J. A. nepažįsta, neprisimena, kad jį būtų mačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tikriausiai tuo metu kažką geriau prisiminė. P. pažįsta, jis tikriausiai ją ir pristatė asmeniui, kurio pravardė M. ar M.. Nepamena ar tas asmuo (M. ar M.) lankėsi jų namuose ir ar bendravo su D..

Kadangi liudytoja G. S. nurodo, jog neprisimena įvykio aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jos parodymai, susiję su J. A., duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 164–165). Išklausiusi parodymus, liudytoja juos patvirtino, nurodydama, jog A. buvo draugais su M.. Gali būti, kad M. pristatinėjo jai dėl narkotikų tiekimo. Iš M. tiesiogiai nematė, kad kas nors pirktų narkotikus. Namuose prie jos kažkokių kalbų, susitarimų dėl pirkimų, pardavimų nebuvo. Kur vėliau dingo M. – nežino, dabar spėja, kad jis buvo sulaikytas. Ar M. surado D. – nežino. A. kartu su M. nematė. Taip, M. ieškojo D.. Suprato, kad jis buvo nuo A. galbūt dėl to, jog žinojo, kad yra toks žmogus, pravarde ,,M.“, nes jį taip vadindavo P. ir D., nes gal pristatyta taip buvo, kai buvo atvažiavę. Dėl parodymų dalies, kur nurodyta, jog ji (G. S.) vadino jį M., nes jis buvo mažo ūgio, gali pasakyti, kad tikriausiai taip tyrėja surašė, nes iš tikrųjų tai ji su juo nebendravo ir iš kur tą jo pravardę žino – neatsimena. Negirdėjo, jog A. butų kažką taręsis su D.. Apie tokį asmenį kaip J. A. sužinojo tik tyrimo metu. Iki tyrimo jo vardo ir pavardės nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S., apklausta įtariamąja, nurodė, jog iš pradžių D. N. ir jo broliui, kaip ji įtarinėjo narkotikus tiekė V. T., bet detalių nežino. Kai ji pradėjo gyventi pas D., susipažino jų bute su G. P. ir M. B., jie pirmą kartą pas D. atvažiavo kartu, suprato, jie buvo draugai, ar kartu buvo užsienyje, ar kartu atlikinėjo bausmę – nežino. Po to jie pradėjo lankytis jų bute, ar jie turėjo ką nors bendro su narkotikų pardavimu – nežino, įtarimo nesukėlė, kadangi jokių pokalbių apie narkotikus negirdėjo, nematė kad jie D. pinigus mokėjo, ar D. jiems. Po to kelis kartus G. P. pas juos buvo atvažiavęs su draugu, kurį vadino „m.“ – kadangi jis mažo ūgio, po ko prisiminė kas yra tas M. – tai asmuo, kurio nuotrauka jai buvo pateikta atpažinimui, ir atpažinimo metu ji pasakė, kad minėtas asmuo jai kažkur matytas, tačiau tada negalėjo prisiminti kur, po ko prisiminė, kad būtent jis atvažiavo pirmą kartą pas juos į butą su G. P., kaip suprato tai buvo G. P. draugas – J. A.. Po kiek laiko G. P. dingo, jie žinojo, kad jis išvyko į užsienį, bet po kiek laiko jie sužinojo, kad jis sulaikytas ir lyg tai tuo pačiu laiku kaip ir V. T.. Praktiškai visi draugai D. vadino D.. Maždaug po mėnesio, kai buvo sulaikytas V. T., pas juos į namus atvyko vaikinas, kurį ji matė pirmą kartą, jį atpažino iš nuotraukų kaip T. M.. Kai jis atvyko pirmą kartą D. namuose nebuvo, T. M. pasakė, kad jis nuo „m.“, ji suprato kad nuo J. A.. Ji paaiškino kaip rasti D.. J. A. jų bute daugiau lyg ir nematė. Tokių atvejų, kad D. bendrautų su J. A. – ji nematė. Po to karto, kai pirmą kartą pamatė T. M., jis pradėjo pas juos dažniau lankytis, nepamena ar iš karto buvo sutarta ar vėliau, kad jis pas juos be skambučio atvažiuodavo kiekvieną pirmadienį ryte, kiek žino D. su juo telefonu nebendraudavo. Kaip vėliau prisiminė jis važinėjo automobiliu „Saab“, tamsios spalvos. Kaip suprato T. M. iš pradžių narkotikus atnešdavo jiems į butą, D. su juo atsiskaitydavo bute, kiek mokėjo D. jam ji nežino, ne mažomis sumomis mokėjo, tačiau, kiek žino, ne visada jis mokėdavo visą sumą, likdavo skoloje, galutinai D. liko skolingas T. M. 1 000 eurų. Kaip suprato, T. M. tiekdavo jiems tik amfetaminą, bet būdavo kartų, kad T. M. atvažiuodavo tik pinigų, narkotikus perduodavo vėliau. D. su T. M. susitarė dėl slėptuvės, kaip suprato, ji buvo kažkur prie jų namo, kur jie vedžiojo šunį. Vieną kartą D. pasakė kad eina su šuniu pasivaikščioti, ji suprato, kad jis eina patikrinti slėptuvę, o ji nuėjo namo. Kai priėjo prie buto durų pamatė duryse raštelį, suprato, kad raštelis buvo nuo T. M., jame buvo parašyta, ar be kitos savaitės, ar be kito pirmadienio nieko nebus, ji suprato, kad slėptuvėje nėra narkotikų ir paskambino D. ir pasakė, kad jis nevedžiotų šuns. Vieną kartą T. M. slėptuvėje paliko blogą amfetaminą, D. norėjo grąžinti T. M. minėtą amfetaminą, tačiau T. M. pasakė, kad neturi kur jo dėti ir paprašė išparduoti (t. 2, b. l. 164–165).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuo 2015-05-18 iki 2015-06-18 sankcionuota G. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė (G. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog 2015-05-19, 10.29 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) D. N. skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. P. sako D. ,,nu koroče klausyk, aš biškį išvažiuoju, žinai, tas pas tave bus.. Nežinau, m., žinai sakiau aš jam (...) tai jis atvažiuos su tavim pasišnekėt. Į tai D. N. atsako, kad ,,tegu jis pasiskambina kai važiuos ar kaip, nes aš galiu palėkt biškį irgi, žinai“ (t. 1, b. l. 27–32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(3433)-IS1-3653 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos birioje medžiagoje, kurią 2015-05-20 pateikė NVIV dalyvis Nr. 053, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė viename pakete yra 286,167 g (43,4 %), o antrame – 341,806 g (44,4 %) (t. 1, b. l. 38–39).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi Nr. PP-5061/2015 laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-06-19 sankcionuota J. A. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, slaptas asmens ir jo naudojamos transporto priemonės sekimas (t. 1, b. l. 45–46).

2015-06-02 slapto sekimo protokole nurodyta, kad J. A. buvo sekamas 2015-05-19. 13.35 valandą J. A. su T. M. automobiliu „Saab 9 5“, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Dž. Britanijos) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini) (automobilį vairavo J. A.). 13.39–13.45 valandą J. A. buvo (duomenys neskelbtini), o T. M. laukė automobilyje. 13.50–13.55 valandą J. A. su T. M. buvo „A.“ – (duomenys neskelbtini) 14.20–14.57 valandą sekamieji buvo šašlykinėje – (duomenys neskelbtini). 15.00–15.10 valandą J. A. su T. M. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti policijos pareigūnų ekipažo.15.40–15.46 valandą sekamieji buvo prekybos centre „S.“ – (duomenys neskelbtini). Čia sekamieji nusipirko tris bakelius po 5 litrus su acetonu (fotografuota). 16.18–16.20 valandą sekamieji atvažiavę į (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini) išsiskyrė: J. A. liko (duomenys neskelbtini), o T. M. automobiliu „Saab 9 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Dž. Britanijos) išvažiavo. 16.25–16.38 valandą T. M. buvo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, 16.40–16.46 valandą buvo „E.“ – (duomenys neskelbtini) 16.50–16.55 buvo (duomenys neskelbtini). 17.00–17.10 valandą buvo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Čia T. M. nešinas dviem mėlynais plastikiniais bakais apie 20 litrų išėjo iš minėto pastato ir įsėdęs į automobilį išvažiavo. 17.13–17.21 val. buvo prekybos centre „S.“ – (duomenys neskelbtini). 17.26 atvažiavo į (duomenys neskelbtini). 17.30 valandą pas jį į automobilį įsėdo J. A. ir abu išvažiavo. 17.30–18.00 valandą J. A. su T. M. važinėjo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis stebėdami aplinką (t. 1, b. l. 55–57).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutartimi Nr. PP-6528-784/2015 sankcionuotas procesinės prievartos priemonės – savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų taikymas laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01 (t. 1, b. l. 104-107).

2015-07-07 protokole dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2015-07-03 nuo 00.20 val. iki 04.40 val. policijos pareigūnai slapta pateko į žemės sklypą ir jame esančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi T. M. ir J. A., atliko vietovės ir pastatų vidaus apžiūrą bei paėmė medžiagų pavyzdžius (iš mėlynos spalvos talpos skysčio mėginys (paketas Nr. 0016072), nuo svarstyklių paviršiaus ir šono paimtas medžiagos (miltelių) mėginys (paketas Nr. 0016073), nuo indelio vidinių sienelių ir dugno paimtas baltos spalvos medžiagos (miltelių) mėginys (paketas Nr. 0018833)) (t. 1, b. l. 108–140).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-07-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(4288)-IS1-4628 nurodyta, kad rudos spalvos skysčio iš plastikinio butelio (paketas Nr. 0016072), paimto vykdant 2015-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. PP-6528-784/2015 (2015-07-03 (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,045 g (t. 1, b. l. 144–145).

2015-07-14 protokole dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2015-07-14 nuo 01.00 val. iki 02.20 val. policijos pareigūnai slapta pateko į žemės sklypą ir jame esančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi T. M. ir J. A., atliko vietovės ir pastatų vidaus apžiūrą bei paėmė medžiagų pavyzdžius (nuo plastikinės talpos su užrašyta raide "B" paimtas gelsvos spalvos skysčio pavyzdys (paketas Nr. 0056804), iš juodos spalvos maišo vidinės dalies dugno paimtas skysčio pavyzdys (paketas Nr. 0056803) ir nuo svarstyklių paviršiaus paimtas medžiagos (miltelių) pavyzdys (paketas Nr. 0056802) (t. 1, b. l. 148–155).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-07-24 specialisto išvadoje Nr. 140--(4464)-IS1-4915 nurodyta, kad skysčio pavyzdyje iš juodos spalvos maišo vidaus (paketas Nr. 0056803), paimto 2015-07-14 (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 157–160).

2015-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-10640-203/2015 sankcionuota krata patalpose ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 193–194).

2015-11-12 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: juodas krepšys, 11 vnt. buteliukų "Mysz", 7 vnt. buteliukų "Sieros rūgštis", 14 vnt. bakelių "Acetonas", popierinė dėžė, kurioje vakuumavimo aparatas "La.Va", vamzdeliai, laidas, juodos spalvos medžiaginė skiautė ant kurios matosi miltelių liekanos ir polietileniniai paketai (maišai), 4 mėlynos spalvos statinės su juodos spalvos dangčiais su baltos spalvos medžiagos liekanom, 10 l talpos bakelis su skysčio likučiais, 5 l talpos bakelis su raide "B", su skysčio likučiais, maišelis "Maxima" ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 195–207).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-02-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(974)-IS1-577 nurodyta, kad ant vakuumavimo aparato "La.Va" ir juodos spalvos audeklo skiautės, paimtų 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 20–21).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(974)-IS1-1433 nurodyta, kad šešiolika rankų pėdsakų ant vakuumavimo aparato "La.Va" ir 2 skaidrių plastikinių maišelių, paimtų 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, asmeniui identifikuoti tinka (t. 2, b. l. 23–24, 25).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-14 rašte Nr. 140-S2-260(8.11) nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, o būtent dviejų laidų ir skaidrių celofaninių maišelių yra palikti asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti duomenys: J. A. (t. 2, b. l. 26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(977)-IS1-968 nurodyta, kad ant mėlynos spalvos plastikinės talpos su juodomis rankenomis, paimtos 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 31–32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-01-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(979)-IS1-54 nurodyta, kad ant plastikinės talpos, paimtos 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Tirti pateikta plastikinė talpa galėjo būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamyboje (t. 2, b. l. 42–43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(987)-IS1-663 nurodyta, kad ant 10 l talpos bakelio ir 5 l talpos bakelio su užrašu "B", kurios buvo paimtos 2015-11-12 (duomenys neskelbtini) kratos metu, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų ir pirmos kategorijos pirmtako - 1 - fenil - 2 - propanono (fenilacetono), kuris gali būti naudojamas psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino gamyboje (t. 2, b. l. 54–55).

2015-11-12 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą name, pagalbinėse patalpose ir teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), pas J. A., rastas ir paimtas lapelis su užrašais ir kiti tyrimui reikšmingi daiktai (t. 2, b. l. 88–90).

2016-07-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint popieriaus lapelį, kuris buvo paimtas pas J. A. kratos metu bute, nustatyta, kad lapo abejose pusėse ranka užrašytos raidės ir skaičiai. Šios raidžių ir skaičių kombinacijos panašios į skirtingus užkoduotus žodžius – tekstas su galimai amfetamino ar metamfetamino gamybos tvarka (t. 2, b. l. 95–98).

Šio lapelio galimoje šifruotėje matyti, kad minimi žodžiai kurmis, folija, gyvsidabris (2 t., 97 b. l.)

2015-11-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) miškelyje yra slėptuvė, iš kurios buvo paimtos plastmasinės talpos, plastmasiniai ir metaliniai kibirai, plastmasiniai bakeliai, plastmasiniai matuokliai, plastmasiniai indeliai su užrašu ,,Mysz“ su granulėmis, stikliniai buteliai su užrašais „Sieros rūgštis“, bakeliai su užrašu „Acetonas“, plastikiniai vamzdžiai, metalinis indas su užveržiamu dangčiu, viryklė, dujų balionas, piltuvėlis, termometras ir kiti daiktai (t. 2, b. l. 110–130).

2015-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji G. S. atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 – T. M., tai vyras, važinėjantis automobiliu ,,Saab“, apie kurį ji davė parodymus, kuris nuo 2015 metų galimai birželio iki rugsėjo mėnesio D. N. teikdavo narkotikus (t. 2, b. l. 153–154).

2015-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji G. S. J. A. neatpažino. Nurodė, jog nuotraukoje Nr. 3 (J. A.) esantis asmuo jai kažkur matytas, galimai ir kelis kartus, tačiau kur, ji nepamena (t. 2, b. l. 155–156).

2016-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. N. atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, – T. M.. Tai vaikinas, kurį savo apklausoje jis vadino G., kuris jam nuo 2015 metų gegužės ar birželio mėnesio apie 3 kartus pardavė po 1 kg narkotikų – amfetaminą (t. 2, b. l. 177–178).

2015-11-26 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kur jis miške gamino amfetaminą, vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur jis prieš gamindamas amfetaminą paėmė dvi mėlynos spalvos statines, vietą, į kur jis atvežė pagamintas medžiagas, kur tuo metu buvo J. A., atvažiavęs ,,Mersedes“ automobiliu ir su dviem vyrais, atvažiavusiais automobiliu ,,Citroen“. Kur J. A. parodė kryptį, kur reikia jam važiuoti ir kur J. A. su D. N. automobiliu ,,Mersedes“ važiavo priekyje, o jis iš galo, dar vienas vyras automobiliu ,,Citroen“ liko laukti prie kavinės. Taip pat parodė vietas, kur netoliese (duomenys neskelbtini) namo jis palikdavo D. N. pakelius nuo sulčių su amfetaminu (t. 2, b. l. 184–195).

Remtis 2016-01-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotu T. M. pokalbiu su kitu areštinėje buvusiu asmeniu (t. 3, b. l. 7–10) nėra įstatyminio pagrindo, kadangi šie duomenys gauti pažeidžiant draudimą versti duoti parodymus prieš save (T. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, susijusios su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis atskirtas).

Teisiamojo posėdžio metu J. A. nurodė, jog kaltę pripažįsta, tačiau iš jo parodymų matyti, jog jis pripažino tik tai, jog žinojo, kad T. M. gamina psichotropines medžiagas ir kad jis (T. M.) susitarė su D. N. jas realizuoti Lietuvoje. Taip pat J. A. teigė, jog numatoma realizuoti medžiaga buvo iš anksčiau pagamintos ir Norvegijoje nerealizuotos partijos, kadangi ji buvo sugadinta. J. A. pripažino, jog padėjo T. M. atlikti šios medžiagos ,,praplovimui“, t. y. pataisymui būtinus veiksmus – kartu pirko acetoną, tačiau, nors ir žinojo, kad medžiaga bus parduota, pats jos pardavime nedalyvavo ir nežino, kada tai įvyko.

Nors J. A. neigė, jog tarp jo ir D. N. buvo pokalbis dėl psichotropinės medžiagos realizavimo, nurodydamas, jog apie tai kalbėjo tik su D., tačiau šie jo parodymai yra paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais duomenimis.

G. S. nurodė, jog T. M. (kurio iki tol nepažinojo) buvo atėjęs į jų namus ir ieškojo D., sakydamas, jog jis nuo ,,M.“, o tai leidžia daryti išvadą, jog iki tol su D. bendravo J. A.. Kadangi T. M. nurodė, jog su D. N. jis bendravo dėl uždraustų medžiagų realizavimo, todėl teismas sprendžia, jog tuo pačiu klausimu su D. prieš tai bendravo J. A. (,,M.“).

Nėra pagrindo netikėti G. S. parodymais, kad ,,M.“ buvo vadinamas J. A., kadangi ji paaiškino aplinkybes, iš kur ji žino asmenį, pravarde ,,M.“ ir, kad būtent jis yra J. A., kuris kelis kartus buvo atvažiavęs su G. P..

Tai, jog G. P. iš tiesų suvedė D. N. su ,,M.“, t. y. J. A. patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu kontroliuojant G. P. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gauta informacija. Iš pokalbių matyti, jog 2015 m. gegužės 19 d. 10.29 val. pokalbio su D. N. metu G. P. nurodė, jog pats jis išvažiuoja, o su juo (D. N.) pasikalbėti atvažiuos ,,M.“. Kad po šio pokalbio į D. N. butą atvyko J. A. patvirtina slapto sekimo protokole užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2015 m. gegužės 19 d., 13.35 valandą J. A. su T. M. automobiliu „Saab 9 5“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir J. A. buvo minėto namo (duomenys neskelbtini) bute, o T. M. laukė automobilyje. Tai, jog šio apsilankymo metu buvo susitarta dėl narkotinių medžiagų gaminimo rodo tolimesni T. M. ir J. A. veiksmai (užfiksuoti slapto sekimo metu), kuomet J. A. su T. M. vyko į esantį (duomenys neskelbtini) prekybos centrą „S.“, kur nusipirko tris bakelius po 5 litrus su acetonu (fotografuota), o 17.00–17.10 valandą iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), T. M. išsinešė du mėlynus plastikinius apie 20 litrų talpos bakus, 17.26 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir 17.30 valandą pas jį į automobilį įsėdo J. A. bei abu išvažiavo ir 17.30–18.00 valandą važinėjo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, pastebėję, jog yra sekami.

Šie duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog J. A., dalyvaudamas perkant acetoną, vežant talpas, pastebėjus sekimą stengiantis nuo jo pasprukti – atliko psichotropinių medžiagų gamybos paruošiamuosius veiksmus. Aplinkybę, jog acetonas reikalingas amfetamino gamybai patvirtino T. M., o minėtos mėlynos talpos buvo apžiūrėtos savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo metu 2015 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), ir rastos 2015 m. lapkričio 12 d. kratos metu. Ant vienos iš jų, kaip nustatyta atlikus tyrimą, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, t. y. ji buvo naudojama psichotropinių medžiagų gamyboje.

Nors slapto patekimo į patalpas metu bei kratų metu J. A. jau Lietuvoje nebuvo, tačiau, sugretinus visus ištirtus duomenis, daroma išvada, jog gaminant medžiagą, kuri buvo parduota gegužės 20 d. – J. A. dalyvavo. Aplinkybę, jog 2015 m. gegužės 20 d. ji buvo parduota patvirtino T. M., nurodydamas, jog J. A. į sandorio vietą atvyko kartu su dar vienu asmeniu, prieš tai jam (T. M.) nurodęs susitikimo laiką. Nors J. A. neigė žinojęs, kad pardavimas įvyko būtent tuo metu, kiti bylos duomenys patvirtina, jog būtent gegužės 20 d. šios medžiagos buvo parduotos D. ir D. N., kadangi būtent gegužės 20 d. ją (627,973 gramo dviejuose paketuose (286,167 g ir 341,806 g, bendro 1 428,65 g svorio miltelių) iš D. N. įgijo nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini).

J. A. parodymus, jog D. N. buvo parduotos ne jo kartu su T. M. pagamintos, o iš anksčiau turėtos, bet buvę sugadintos psichotropinės medžiagos, paneigia T. M. nurodytos aplinkybės, jog jis nieko nežino apie jokias dyzelinu užterštas medžiagas ir jų ,,praplovimą“. Apie sugandintas medžiagas nenurodė ir tyrėjas A. M., kuris dalyvavo atliekant daugelį ikiteisminio tyrimo veiksmų ir perklausęs daugelį pokalbių, fiksuotų tyrimo eigoje. Taigi duomenys, jog sugadintų psichotropinių medžiagų nebuvo, o 2015 m. gegužės 20 d. parduotos medžiagos buvo pagamintos prieš dieną – paneigia gynybos keliamą versiją, jog J. A. veika yra tęstinė su ta, už kurią jis nuteistas (duomenys neskelbtini), o buvo atskira veika, pradėta vykdyti po 2015 m. gegužės 19 d. susitarimo. J. A. keltos versijos dėl tęstinės veikos nepatvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad T. M., būtų dalyvavęs vykdant narkotinių medžiagų kontrabandą į (duomenys neskelbtini), tokias aplinkybes neigia ir D. N.. Be to, kratų metu ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės metu nustatyti duomenys – rastas vakuumavimo aparatas su J. A. pirštų atspaudais ir narkotikų likučiais, J. A. priklausančiose patalpose rastas rudos spalvos skystis plastikiniame butelyje, audeklo skiautės su metamfetamino pėdsakais, leidžia spręsti, jog kaltinamasis buvo susijęs ne tik su psichotropinių medžiagų kontrabandos organizavimu, tačiau ir su jų gamyba.

Aptarti duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog J. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietose susitarė dėl psichotropinės medžiagos pardavimo, bendrai ją pagamino ir 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 valandą, bendrininkui atgabenus ją prie sankryžos, esančios kelyje U. – J., pardavė D. N. ir dar vienam asmeniui pardavė ne mažiau kaip 627,973 g metamfetamino, t. y. disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog susitarimas su D. ir D. N. buvo įsigyti 5 kg amfetamino, tačiau aplinkybė, kad būtent toks kiekis buvo pagamintas ir parduotas kaltinime nurodytu laiku ir vietoje – duomenų nėra. Net jeigu iš tiesų už susitartą medžiagos kiekį buvo iš anksto gauti pinigai – J. A. nekaltinamas nei 5 kg pagaminimu, nei pardavimu. Taigi nėra pagrindo ir išvadai, jog kaltinime nurodytas medžiagos kiekis buvo parduotas už 8500 eurų. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu vienas kilogramas metamfetamino Lietuvoje kainavo apie 1800 eurų, todėl visiškai neįtikėtina, jog 627,973 g (ar 1 428,65 g, t. y. bendras miltelių kiekis) būtų nupirkta už 8500 eurų. J. A. gautos pinigų sumos nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, nurodant, jog metamfetimas buvo parduotas už nenustatytą sumą pinigų. Šiuo atveju, t. y. nenustačius tikslios pinigų sumos, kuri buvo sumokėta, o juo labiau, kurią jos dalį gavo J. A., nėra pagrindo tenkinti prokuroro prašymą konfiskuoti kaltinamojo pinigus, kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog susitarimas dėl metamfetamino gamybos įvyko organizuotos grupės narių bute, kadangi J. A. nekaltinamas veikęs organizuotoje grupėje bei ši aplinkybė byloje nebuvo įrodinėjama.

Dėl galimybės vykdyti J. A. baudžiamąjį persekiojimą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį

BPK 70 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2018 m. vasario 9 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti J. A. įtariamuoju dėl veikų padarytų 2015 m. gegužės 19 d. – 2015 m. gegužės 20 d. laikotarpiu. J. A. 2016 m. lapkričio 18 d. Norvegijos Karalystės Adger Apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas. 2016 m. kovo 3 d. Europolo rašte dėl informacijos perdavimo, matyti, kad J. A. 2015 m. birželio 6 d. buvo sulaikytas Lenkijoje Norvegijos kompetentingų institucijų išduoto Europos arešto orderio pagrindu. 2015 m. rugsėjo 29 J. A. buvo ekstradijuotas į (duomenys neskelbtini) (3 t., 12 b. l.), kur nuteistas ir vėliau bausmės atlikimui perduotas Lietuvos Respublikai. Kaip nustatyta bylos duomenimis, po veikos, kuria jis buvo įtariamas Lietuvos Respublikoje padarymo, jis iš karto išvyko į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. birželio 6 d. buvo sulaikytas Lenkijoje pagal Norvegijos Karalystės išduotą EAO. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog J. A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje galima tik tuo atveju, jeigu dėl veikų, kuriomis jis yra įtariamas gautas valstybių, kuriose jis buvo sulaikytas ir teisiamas, sutikimas.

Pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros kreipimąsi į Lenkijos Respublikos kompetentingas institucijas, Lenkijos Respublikos Suvalkų apygardos teismas priėmė nutarimą, kuriuo sutiko dėl Lietuvos Respublikos piliečio J. A., perduoto į (duomenys neskelbtini) ekstradicijos tvarka, tolesnio Lietuvos Respublikos institucijų baudžiamojo persekiojimo pagal nutarime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje (4 t., 127–128 b. l.).

Taip pat Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra kreipėsi į Norvegijos Karalystės Teisingumo ir viešojo saugumo ministeriją, prašydama J. A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Šiame prašyme nurodyta veika, kuria įtariamas J. A. bei už ją numatyta sankcija, o būtent laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų (4 t., 120–121 b. l.).

Norvegijos Vestfoldo apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatuota, jog sąlygos duoti Lietuvai sutikimą vykdyti J. A. baudžiamąjį persekiojimą už kitas baudžiamąsias veikas, kurias jis padarė prieš perkėlimą, t. y. ne už tas, dėl kurių jis perkeltas (Norvegijos Karalystėje paskirtos bausmės atlikimui Lietuvoje), yra išpildytos pagal Arešto orderio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalį. (4 t., 141–143 b. l.).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduoto Europos Arešto Orderio skiltyje ,,Nusikalstamos veikos“ nurodyta BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatyta galimai J. A. padaryta veika, tačiau skiltyje ,,bausmės trukmės nurodymas“ įrašyta, jog ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už šią veiką, yra laisvės atėmimas iki 10 metų (o ne iki 15, kaip tai numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje). Nors iš tiesų Europos Arešto Orderyje padaryta klaida dėl bausmės trukmės nurodymo, tačiau tai, teismo nuomone, nesuteikia pagrindo daryti išvadai, jog J. A. Lietuvos Respublikoje iš viso negali būti persekiojamas. Akivaizdu, jog Norvegijos Karalystei buvo pateiktas veikos, dėl kurios J. A. prašomas persekioti Lietuvoje, aprašymas ir nors suklysta nurodant Baudžiamojo kodekso straipsnį, tačiau EAO nurodoma veika (numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje) ir veika, kuria J. A. perduotas teisiamajam posėdžiui (numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje) skiriasi tik disponuojamų narkotinių medžiagų kiekiu.

Bylos nagrinėjimo eigoje prokuroras pateikė Norvegijos Karalystės kompetentingos institucijos raštą, kuriame nurodoma, jog tas faktas, jog Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra Arešto orderio c) skirsnyje per klaidą nurodė BK 260 straipsnio 2, o ne 3 dalį, neturi jokios įtakos Norvegijos sutikimui leisti persekioti A. už e) skirsnyje aprašytą nusikaltimą, net jei persekiojimas bus atliekamas pagal 260 straipsnio 3 dalį, kadangi esminis veiksnys leidimui jį persekioti buvo tai, jog informacija, pateikta c) skirsnyje patvirtintų, kad bausmės trukmė pagal atitinkamas nuostatas dėl nusikaltimo, aprašyto e) punkte yra 1 metai ar daugiau ir sprendimui nesvarbu, ar maksimali laisvės atėmimo bausmė yra iki 10 ar iki 15 metų.

Taigi, įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, jog Norvegijos Karalystės kompetentingos institucijos pateiktas raštas suteikia pagrindą J. A. persekioti Lietuvos Respublikoje pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį net ir esant klaidingai nurodytai veikos kvalifikacijai bei sankcijoje numatytai bausmei.

BPK 71¹ straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodyta, jog asmuo Europos arešto orderį išdavusiai valstybei perduodamas tik dėl baudžiamojo persekiojimo už tame orderyje nurodytą nusikalstamą veiką. Nors gynėjas, aiškindamas šią normą, teigia, jog šiuo atveju yra svarbu, jog išduodant nebuvo nurodyta straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, tačiau to tiesiogiai BPK 71¹ straipsnio norma nenumato, o Norvegijos kompetentinga institucija dėl to pateikė išsamius paaiškinimus.

Dėl bausmės

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis). Tokio pobūdžio nusikaltimai kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. J. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nors teisiamojo posėdžio metu J. A. teigė, jog kaltę pripažįsta, tačiau įvertinus jo nurodytas aplinkybes ir bylą išnagrinėjus teisme nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog kaltę jis pripažino tik iš dalies, nenurodė esminių ir reikšmingų veikos padarymo aplinkybių, todėl spręsti, jog egzistuoja J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje – nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, bei įvertinus tai, jog veiką, kuria jis kaltinamas šioje byloje , įvykdė būdamas neteistas, tuo pat metu vykdė kitas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Norvegijos Karalystėje, nesant BK 54 straipsnio 3 dalyje bei 62 straipsnyje numatytų bausmės švelninimo pagrindų, įvertinus pagamintų ir realizuotų psichotropinių medžiagų kiekį ir jų rūšį, J. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos BK sankcijomis Norvegijos Karalystės Agder apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 13 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (vienerius metus) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2015-07-03 slapto patekimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, (duomenys neskelbtini), metu paimti: iš plastikinės talpos paimtas skysčio pavyzdys, kuris supiltas į plastikinį butelį, iš plastikinio indelio paimtas baltos spalvos miltelių pavyzdys, kuris patalpintas į paketą ir nuo elektroninių svarstyklių paimtas baltos spalvos miltelių pavyzdys, kuris patalpintas į paketą, saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146, 147); 2015-07-03 slapto patekimo į (duomenys neskelbtini), metu paimti: skysčio pavyzdys, paimtas iš juodos spalvos polietileninio maišo vidaus, kuris patalpintas į paketą, skysčio pavyzdys, paimtas iš juodos spalvos polietileninio maišo viduje esančios plastikinės talpos (bakelio, pažymėtu raide „B“) paviršiaus, kuris patalpintas į paketą, baltos spalvos miltelių pavyzdys, paimtas nuo elektroninių svarstyklių paviršiaus, kuris patalpintas į paketą ir skysčio pavyzdys, paimtas iš plastikinės talpos (bačkos), kuris supiltas į plastikinį indelį Nr. 2, saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 161,162); Dėžutė, kurioje piltuvėlis, juodos spalvos maišas, kuriame 2 plastmasiniai bakeliai, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini), saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5, 6); Vakuumavimo aparatas „La.Va“, vamzdeliai, laidas, juodos spalvos medžiaginė skiautė ir polietileniniai paketai, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini), saugojami Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27, 28); 3 juodi maišai, kuriuose 3 mėlynos spalvos statinės, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini), saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36, 37); Du maišeliai su miltelių likučiais, kurie nėra nei narkotine, nei psichotropine medžiaga, kurie buvo paimti iš 2 mėlynos spalvos statinių kratos metu (duomenys neskelbtini), saugojami Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 38, 39); Juodas maišas, kuriame mėlynos spalvos plastmasinė talpa, kuri buvo paimta kratos metu (duomenys neskelbtini), saugojama Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47,48) – paliktini jų laikymo ir saugojimo vietoje, kadangi gali būti reikšmingi nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 10-9-00406-14, iš kurios atskirtas ikiteisminis tyrimas J. A. atžvilgiu.

Aštuoni vienetai kompaktinių diskų, pateiktų kartu su baudžiamąja byla – paliktini prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Agder apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri suderinta su BK 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijomis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Kardomosios priemonės J. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsitesėjus:

Iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) paimtus: iš plastikinės talpos paimtas skysčio pavyzdį, kuris supiltas į plastikinį butelį, iš plastikinio indelio paimtą baltos spalvos miltelių pavyzdį, kuris patalpintas į paketą ir nuo elektroninių svarstyklių paimtą baltos spalvos miltelių pavyzdį, kuris patalpintas į paketą; skysčio pavyzdį, paimtą iš juodos spalvos polietileninio maišo vidaus, kuris patalpintas į paketą, skysčio pavyzdį, paimtą iš juodos spalvos polietileninio maišo viduje esančios plastikinės talpos (bakelio, pažymėtu raide „B“) paviršiaus, kuris patalpintas į paketą, baltos spalvos miltelių pavyzdį, paimtą nuo elektroninių svarstyklių paviršiaus, kuris patalpintas į paketą ir skysčio pavyzdį, paimtą iš plastikinės talpos (bačkos), kuris supiltas į plastikinį indelį Nr. 2; Dėžutę, kurioje piltuvėlis, juodos spalvos maišą, kuriame 2 plastmasiniai bakeliai; Vakuumavimo aparatą „La.Va“, vamzdelius, laidą, juodos spalvos medžiaginę skiautę ir polietileninį paketą; 3 juodus maišus, kuriuose 3 mėlynos spalvos statinės; Du maišelius su miltelių likučiais, kurie nėra nei narkotine, nei psichotropine medžiaga, kurie buvo paimti iš 2 mėlynos spalvos statinių; Juodą maišą, kuriame mėlynos spalvos plastmasinė talpa, kurie yra saugojami Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini) – palikti jų laikymo ir saugojimo vietoje.

Aštuonis vienetus kompaktinių diskų, pateiktų kartu su baudžiamosios bylos medžiaga – palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.