Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui R. J.

trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GEDVI“ ieškinį atsakovui T. P., trečiajam asmeniui R. J. ir S. B. dėl nuostolių atlyginimo ir automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus S. B. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį prašo tenkinti, kadangi sutartis dėl automobilio pirkimo tarp atsakovo T. P. ir trečiojo asmens R. J. sudaryta apgaulės būdu.

Tretysis asmuo R. J. ieškovo ieškinį pripažino ir paaiškino, jog , sužinojęs, kad T. P. parduoda automobilį, savavališkai pasiėmęs iš motinos pinigus, nusipirko automobilį. Jokių sutarčių nerašė. Tą pačią dieną jis važiavo vairuodamas nusipirktą automobilį, užklimpo ir paliko automobilį. 2012m. sausio mėnesį, pas jį į namus atvažiavo T. P. ir paprašė surašyti automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Jis atsisakė surašyti sutartį. T. P. jam paaiškino, jog jis negali iš aikštelės pasiimti automobilio. Tada jis užrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Dar T. P. prašė jo asmens kodo, tačiau jis nepasakė savo asmens kodo. Pirkti automobilį motinos sutikimo jis neturėjo ir motina apie tai nežinojo, pinigus paėmė savavališkai. Prašė ieškinius tenkinti.

Tretysis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus S. B. ir jos atstovė ieškovo ieškinį pripažino ir prašė tenkinti. Paaiškino, jog apie tai, kad atsakovas T. P. pardavė automobilį jos sūnui R. J. jai nebuvo žinoma. Kada ji sužinojo apie tai, ji paprašiusi T. P. grąžinti pinigus ir pasiimti automobilį. P. jai yra sakęs, jog surašys automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau ji nesutikusi ir pasakiusi, jog sutikimo neduos. Paskui sūnus R. J. jai pasakęs, jog T. P. prašymu pasirašė ant tuščio lapo, kadangi T. P. aiškino, jog negali pasiimti automobilio iš aikštelės. Po to jai telefonu paskambino T. P. ir pasakęs susitvarkyti mašiną. Jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su T. P. ji pasirašiusi nėra ir sūnui sutikimo pirkti automobilį nedavusi. Prašo jos ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 29 d. pardavimo-pirkimo sutartį, sudarytą tarp automobilio pardavėjo T. P. ir automobilio pirkėjo R. J. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „GEDVI“ ir R. K. individuali įmonė 2008 m. spalio 10 d. pasirašė subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008 m. spalio 3 d. sutartį N r.89-8103, pagal kurią ieškovas teikia priverstinio nuvežimo transporto priemonių ir jų saugojimo aikštelėje paslaugas (b.l.6-8) Pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą automobilis BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas ieškovui priklausančioje aikštelėje. Akte automobilio savininku nurodytas atsakovas –T. P. (b.l.10,37) Iš aikštelės automobilio savininkas – atsakovas T. P. neatsiėmė. Ieškovas 2011 07 11 raštu informavo automobilio savininką apie saugomą jo automobilį ir skolą už suteiktas paslaugas (b.l.13). Skola yra paskaičiuota pagal patvirtintą techninės pagalbos paslaugų kainoraštį (b.l. 9). Tačiau po pranešimo, atsakovas jam priklausančio automobilio neatsiėmė ir nėra atlyginęs ieškovui priverstinio nuvežimo bei automobilio saugojimo išlaidų – 4319,70Lt (b.l.12).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus ( LR CK 6.38 str.).

Šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, kad atsakovas T. P. nesirūpino jam priklausančiu (įregistruotu) didesnio pavojaus šaltiniu- automobiliu BMW316, teisės aktų nustatyta tvarka neišregistravo jo, nei dėl to, kad jis netinkamas naudoti, nei dėl to, kad perdavė automobilį trečiajam asmeniui R. J., nesiėmė visų būtinų priemonių, užkertančių kelią pasinaudoti jam priklausančią (įregistruota) transporto priemone kitiems asmenims. Šiuo atveju atsakovas elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, atidavė automobilį nepilnamečiui R. J., neturinčiam teisės vairuoti.

Civilinio Kodekso pasaugos sutarčių nuostatos taip pat taikomos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.850 str.). Būtina pasauga atsiranda tais atvejais, kai dėl nenumatytų ir neišvengiamų aplinkybių asmuo yra priverstas patikėti savo turtą saugoti kitam asmeniui (CK 6.849 str. 1d.). Šiuo atveju priverstinė pasaugos prievolė kyla pagal įstatymą (LR ATPK 269 str.7d.). Už būtiną pasaugą asmuo turi atlyginti, remiantis bendrosiomis pasaugos sutarčių nuostatomis (CK 6.840, 6.841 str.str.).

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.).

Net ir darant prielaidą, jog atsakovas 2011 m. gegužės 29 d. perleido automobilį BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. J., atsakovas privalėjo elgtis protingai, sąžiningai ir teisingai, prisilaikant įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos tvarkos išregistruoti jo vardu įregistruotą transporto priemonę (Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2006-07-15 įsakymu Nr. IV-268 „Dėl Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr.260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo „(įsigaliojo nuo 2006-07-23), . „Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių“ 3.6, 3.7, 71, 86. p.p.)., todėl atsakovo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, jog automobilio neperregistravo pirkėjo vardu dėl to, jog automobilį pardavė detalėms, o ne važinėjimui. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis ir šiuo metu yra įregistruotas atsakovo vardu ir todėl būtent atsakovas, kaip automobilio savininkas privalo atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas. Kadangi pagal VĮ „Registra“ duomenis automobilio savininku yra atsakovas T. P., todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas pagrįstai nurodė automobilio savininku atsakovą ir reiškią jam reikalavimus pagal automobilio registro duomenis. Todėl atsakovas turi atsakyti už nuostolius, atsiradusius ieškovui nuvežant šį automobilį ir po to saugant.

Esant išdėstytom aplinkybėm, atmestini atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai kaip nepagrįsti ir, kadangi atsakovas gera valia savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog nuostolių atlyginimas iš atsakovo būtų priteistas teismo keliu, ieškinys tenkintinas kaip įrodytas.

Iš byloje esančios atsakovo T. P. pateiktos automobilio BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.19), matyti jog sutartis buvo pasirašyta 2011 m. gegužės 28 d. atsakovo T. P. ir trečiojo asmens R. J., kuriam tuo laiku buvo keturiolikos metų. Pagal CK 2.8 straipsnio 1 dalies nuostatas nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų sandorius sudaro turėdami tėvų sutikimą. Pagal CK 1.88 straipsnio nuostatas be tėvų sutikimo nepilnamečių sudarytas sandoris pagal tėvų ieškinį gali būti pripažintas negaliojančiu.

Kaip paaiškino tretysis asmuo R. J., pirkdamas iš atsakovo T. P. automobilį motinos sutikimo neturėjo ir sutarties 2011 m. gegužės 28 d. su atsakovu nepasirašė. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus S. B. nurodė, jog sutikimo nepilnamečiam sūnui, turėjusiam keturiolika metų R. J. pirkti automobilį nedavusi, apie sutartį sužinojo gavusio procesinius dokumentus iš teismo. Sužinojusi pranešė atsakovui T. P., jog sutikimo neduos. Nepilnamečiai be tėvų sutikimo gali sudaryti smulkius buitinius sandorius, susijusius su asmeninės naudos gavimu neatlygintinai. Nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos turi teisę disponuoti tik savo pajamomis. Kaip nustatyta tretysis asmuo R. J. savo pajamų neturėjo. Pagal CK 2.8 straipsnio 1 dalies nuostatas visiems kitiems nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų sudaromiems sandoriams reikalingas tėvų sutikimas. Esant nurodytoms aplinkybėms 2011 m. gegužės 28 d. atsakovo T. P. ir trečiojo asmens R. J. pasirašyta automobilio BMW316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis pripažintina negaliojančia.

Kadangi anksčiau aptartais motyvais pripažinta, kad sudaryta automobilio BMW316, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis negaliojanti nuo jos sudarymo momento, taikytinos teisinės pasekmės, numatytos LR CK 6.145-6.147 straipsniuose, ir šalys grąžintinos į buvusią iki sandorio sudarymo padėtį (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str.), t. y. automobilis BMW316, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas atsakovui T. P. nuosavybėn, įpareigojant atsakovą T. P. trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus S. B. sugrąžinti 800 Lt, kuriuos tretysis asmuo R. J. sumokėjo atsakovui T. P. prieš 2011-05-28 automobilio prikimo-pardavimo sandorio sudarymą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovo trečiajam asmeniui pareiškusiam savarankiškus reikalavimus S. B. priteistinas žyminis mokestis bei teisinės pagalbos išlaidos(LR CPK 93 str.).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos (CPK96str. ).

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

ieškovo UAB „GEDVI“ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „GEDVI“iš atsakovo T. P. 4319,70 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus devyniolika litų 70 ct) nuostolių atlyginimo , penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 (vieną šimtą trisdešimt )litų žyminio mokesčio.

Trečiojo asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus S. B. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2011 m . gegužės 29 d. automobilio BMW316, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo-pirkimo sutartį sudarytą tarp automobilio pardavėjo T. P. ir automobilio pirkėjo R. J..

Grąžinti automobilį BMW316, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui T. P., įpareigojant atsakovą T. P. trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus S. B. sugrąžinti 800 (aštuonis šimtus) litų.

Priteisti iš atsakovo T. P. trečiajam asmeniui pareiškusiam savarankiškus reikalavimus S. B. 800 (aštuonis šimtus) litų teisinės pagalbos išlaidų ir 71(septyniasdešimt vieną) litą žyminio mokesčio.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo T. P. 33,30 Lt (trisdešimt tris litus 30ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.