Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) remontininku-šaltkalviu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 1 p. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., bausmę atlikęs; 2. 2014-01-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 2 d. nubaustas 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L., 2014 m. sausio 26 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu smurtavo prieš artimąjį giminaitį – brolį G. L., kuriam ranka sudavė smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo šakos srityje, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo G. L. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui

Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 d. 3 p.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-01-26 po pietų, jis būdamas neblaivus, grįžo į namus, kur gyvena kartu su sugyventine O. M.. Namuose buvo atėjęs jo brolis G. L., kuris sėdėjo su O. M. namo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Brolis G. jam priekaištavo, kad jis neprižiūri namų, nemalkauja. Dėl šių G. L. priekaištų jis supyko ir jie susiginčijo. Brolis jį vadino necenzūriniais žodžiais, todėl jis ranka sudavė vieną smūgį broliui G. L. į veidą. G. L. iš burnos pradėjo bėgti kraujas, jam pasidarė bloga, todėl jie abu išėjo iš namų ir nuvyko į Lazdijų ligoninę. Ligoninėje nustatė, kad G. L. lūžo žandikaulis. Dėl to, kad sudavė smūgį broliui G. L. ir jį sužalojo labai gailisi, brolio atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

Nukentėjusiojo G. L. parodymai patvirtina, kad jis 2014-01-26 girtavo kartu su O. M. ir savo broliu E. L.. Tarp E. L. ir O. M. kilo konfliktas, kurio metu E. L. savo sugyventinę norėjo sumušti, tuomet jis norėjo ją apginti, o supykęs E. L. ranka sudavė vieną smūgį jam į veidą. Tarp jų kilo konfliktas, dėl to, kad jis E. L. reiškė pretenzijas, jog jis nemalkauja, o O. M. jo prašo prinešti malkų. Jis dėl padaryto sužalojimo broliui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-21).

Liudytojos O. M. parodymai patvirtina, kad 2014-01-26 pas ją į namus atėjo sugyventinio E. L. brolis G. L.. Jis jai atnešė malkų ir liko pažiūrėti televizoriaus. Jiems bežiūrint televizorių į namus sugrįžo sugyventinis E. L., kuris buvo girtas. Jis pradėjo reikšti pretenzijas, kad jo brolis G. L. į namus atėjo jam nebūnant. E. ir G. susiginčijo, tada E. ranka sudavė vieną smūgį G. į veidą. G. užsiėmė už žandikaulio ir pasakė, kad labai skauda. Ji pasiūlė iškviesti greitosios med. pagalbos automobilį, tačiau G. atsisakė ir su E. išėjo iš namų (b. l. 23-24).

2014 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), E. L. gyvenamojo namo, kambaryje (b. l. 4 - 11).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 153/14 (06), konstatuota, kad G. L. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas šakos srityje, sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas padarytas veikiant veido kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant ranka, neatmetama, kapojant malkas ir atkirstai šakai pataikant į žandikaulį, mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 16-17).

Asmens duomenų pažymos patvirtina, kad E. L. motina yra I. Z. (b. l. 42). I. Z. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jos vaikai yra E. L. gim. (duomenys neskelbtini)ir G. L. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir įrodo, kad jis neteisėtai tyčia, sudavė smūgį ranka broliui G. L. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltina­mojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

E. L. padarė vieną, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, tyčia realizuota pilnai. Jis 2 kartus teistas už smurtinių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant teistumams neišnykusiems, todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu (BK 56 str.) ir bausmė jam skirtina vadovaujantis ir šio straipsnio nuostatomis. Kaltinamasis už analogišką nusikaltimą jau buvo nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko realiai ir tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos vėl padarė smurtinį nusikaltimą. Baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta dvidešimties parų arešto bausmė. Dar neatlikęs arešto bausmės paskirtos 2014-01-30 baudžiamuoju įsakymu, padarė dar pavojingesnę nusikalstamą veiką nei ankstesnė veika už kurią buvo paskirtas areštas. E. L. charakterizuojamas kaip agresyvus asmuo (b. l. 65). Iš teismo posėdžio metu pateiktos kaltinamojo charakteristikos, kurią pasirašė tas pats seniūnas, darytina išvada, kad tai ateities lūkesčių tikimybė. Iš pateiktos informacijos apie administracinius teisės pažeidimus matyti, kad kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ir viešosios rimties ir tvarkos trikdymą. Nukentėjusysis yra kaltinamojo brolis, jis nereiškia civilinio ieškinio ir nesiekia, kad kaltinamajam būtų paskirta griežta bausmė. Pateikti duomenys apie kodavimąsi ir įsidarbinimą patvirtina, kad tai padaryta tik kelios dienos iki teismo posėdžio, siekiant sudaryti įspūdį, kad kaltinamasis taisosi. Tačiau tai nėra pakankama, kad būtų galima patikėti, atsižvelgus į jo padarytas veikas ir ankstesnį gyvenimo būdą, kad šios priemonės jį pataisys nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Kaltinamajam taikytinas BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina 1/3, nes tam yra visos šiame straipsnyje numatytos sąlygos, kaltinamasis kaltę pripažino ir buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laikas išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-03 iki 2014-02-05

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.