Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Plienas“ ieškinį atsakovei UAB „Amber City“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad šalys pasirašė tris butų nuomos sutartis: 2013-06-01 Nr. 03/13 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos; 2013-08-26 Nr. 69/13 dėl buto, (duomenys neskelbtini), nuomos ir 2014-02-21 Nr. 85/14 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytas minėtas patalpas laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o atsakovė įsipareigojo atlyginti už tai ieškovei sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė Sutarčių 2.1. punktais įsipareigojo mokėti po 1600 Lt per mėnesį už kiekvieno buto nuomą. Sutarčių 2.3. punktais be nuomos mokesčio atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti mokesčius už faktiškai sunaudotas komunalines paslaugas (elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir kitas). Atsakovei nuolat vėluojant mokėti nuomos mokesčius bei mokesčius už komunalines paslaugas, 2014-10-16 šalys pasirašė papildomus susitarimus, kuriais nutraukė nuomos santykius. Atsakovė liko ieškovei skolinga iš viso 1904,09 Eur. Duomenų, jog nurodytą sumą atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai nevykdė Sutarčių 2.1. punktuose įtvirtintos pareigos mokėti nuomos mokestį ir 2.3. punktuose įtvirtintos pareigos mokėti mokesčius už faktiškai sunaudotas komunalines paslaugas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1904,09 Eur skolos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustatyta, kad Sutartyse atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,02 proc. delspinigių už vėlavimą mokėti nuomos mokestį bei po 0,05 proc. delspinigių už vėlavimą mokėti komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarčių 2.9. ir 5.2. punktai), papildomuose suistarimuose prie kiekvienos nuomos sutarties atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos pinigų sumos. Ieškovė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo taip pat grindžia delspinigių paskaičiavimo pažyma. Reikalavimas dėl 566,00 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 8,4 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2470,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 289,62 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Iš atsakovės priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Amber City“ 1904,09 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturis eurus 9 ct) skolos, 566,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) delspinigių, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2470,09 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) sumą pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei RUAB „Plienas“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Amber City“ 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.