Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Amber City“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6666-965/2015 pagal ieškovės RUAB „Plienas“ ieškinį atsakovei UAB „Amber City“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „Amber City“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6666-965/2015 pagal ieškovės RUAB „Plienas“ ieškinį atsakovei UAB „Amber City“ dėl skolos priteisimo. Pareiškėja minėtu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-666-965/2015 pagal ieškovės RUAB „Plienas“ ieškinį atsakovei UAB „Amber City“ dėl skolos priteisimo, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimą už akių, panaikinti 2015-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą bei priteisti iš RUAB „Plienas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolą RUAB „Plienas“ sumokėjo skolą 2015 m. kovo mėn., tačiau ieškovė neinformavo teismo apie skolos sumokėjimą, todėl teismas priteisė neegzistuojančią skolą. Pareiškėjos nuomone dėl ieškovės kaltės teismo yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida bei padaryti pažeidimai numatyti Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 123 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje. Pažymėjo, kad pateikė prieštaravimus, kurie buvo nepasirašyti, bet vis tiek teismo išsiųsti ieškovei. Teismo pranešimas buvo įteiktas nuomojamuose patalpose ne UAB „Amber City“ darbuotojui, todėl įteikimas buvo netinkamas. 2015-07-13 pervedė ieškovei 463,39 Eur, tačiau vis tiek buvo prašoma sumokėti visą 1903,39 Eur skolą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai, kita vertus, proceso atnaujinimu suardoma teismo sprendimu atkurta (sukurta) teisinė taika tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004). Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006).

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-6666-965/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Bylos duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 sprendimu už akių ieškovės RUAB „Plienas“ ieškinį tenkino ir priteisti iš atsakovės UAB „Amber City“ 1904,09 Eur skolos, 566,00 Eur delspinigių, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2470,09 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur sumą pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 74,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Byloje 2015-07-09 buvo išduotas vykdomasis raštas kuris buvo pateiktas antstolei V. D. vykdyti. Antstolė 2015-10-05 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžino teismui. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-6666-965/2015 esančiame antstolės grąžintame įvykdytame vykdomajame dokumente esančių įrašų matyti, jog vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti 2015-08-12 ir antstolė buvo informuota apie tai, kad pareiškėja 2015-03-17 sumokėjo 1440,60 Eur skolos RUAB „Plienas“, ir 2015-07-13 pareiškėja sumokėjo 463,39 Eur skolos RUAB „Plienas“.

Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindu nurodė Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, tai yra, kai procesas atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, įstatyme neatskleidžiama, ši sąvoka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005). Civilinės bylos Nr. e2-6666-965/2015 medžiaga patvirtina, kad pareiškėja atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, taip pat iki teismo sprendimo už akių priėmimo nepateikė įrodymų, jog dalis skolos yra galimai sumokėta. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, nenustatė minėtame straipsnyje numatytų pagrindų. Be to, pati pareiškėja taip pat nenurodė, kokia teisės normos taikymo klaida buvo padaryta. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Amber City“ nepasinaudojo įstatymo suteikta teise per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors pareiškėjai buvo žinoma apie teisminį procesą.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos teigimu procesiniai dokumentai civilinėje byloje buvo įteikti netinkamai, t. y. ne bendrovės darbuotojui. Bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), toks pat adresas yra nurodytas pačios pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas netenkintinas, procesą civilinėje byloje Nr. e2-6666-965/2015 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Amber City“ prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-6666-965/2015 proceso atnaujinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.