Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N. B., sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovei advokatei M. L., išnagrinėjęs Ž. S., (duomenys neskelbtini), gim. ., (duomenys neskelbtini),, LR piliečio, gyv. gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2013-11-22, 23 val. 15 min., K. R. sav., būdamas baustas pagal LR ATPK 127 str. 3d., vairavo transporto priemonę -automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kadangi ši teisė atimta, pasitikrinti blaivumą atsisakė, su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir taip pažeidė KET 14 p., 16p., 18p., reikalavimus. Tokiais savo veiksmais Ž. S. padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 129str., LR ATPK 124 ¹ str.7d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu Ž. S. neigė įvykdęs protokole nurodytus pažeidimus. Paaiškino, kad įvykio dieną draugo automobiliu jam priklausantį, nevažiuojantį BMW automobilį vilko į „laužyną“ K. R.. Alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Jam priklausantį automobilį vairavo asmuo vardu Valdas, kurio pakviesti į posėdį nėra galimybės, kadangi išvykęs į užsienį. Velkant automobilį, draugas toliau bijojo važiuoti, kadangi neveikė avarinis signalas, temo, todėl bijojo prarasti teises. Mašiną atvilko iki šalikelės netoli V. R. miestelio, o pats nuvažiavo namo ir kartu paduoti jo tėvui automobilio raktelius. Raktelių draugas nepaliko, kad neprisikabintų policijos pareigūnai ir , kad nebūtų “nesąmonių“. Išvažiavus draugui, kartu su D. G., G. K. ir G. B. liko automobilyje, praėjus gal pusvalandžiui, o gal kelioms valandoms tiksliai pasakyti negali, atvyko policijos pareigūnai. Privažiavus policijos pareigūnams, sėdėjo automobilio priekyje, nes buvo persėdęs, perjungti automagnetolą. Policijos pareigūnai ištraukė iš automobilio, transporto priemonės dokumentų neprašė, pasitikrinti neblaivumą nesiūlė, pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2013 11 22 kartu su patrule I. P. patruliavo K. R.. Apie 22 valandą gavo pranešimą, kad iš Jankų k. link K. R. važiuoja mėlynos spalvos automobilis , kurio nedega priekinis žibintas ir vairuotojas yra galimai neblaivus. Vykstant nurodytu keliu pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį , kurio nedegė kairės pusės žibintas, automobilis sustojo kairėje pusėje, kelkraštyje. Tikslinant ar pastebėjo, kad automobilis važiuoja, paaiškino, kad tuo metu atrodė, kad matė, jog transporto priemonė važiavo. Privažiavus prie mėlynos spalvos BMW automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo Ž. S., automobilyje taip pat buvo D. G., G. K., G. B.. Ž. S. parašytas pateikti dokumentus nurodė, kad neturi, elgėsi agresyviai, aiškino, kad transporto priemonės nevairavo. D. G. ir G. K. patvirtino, kad Ž. S. juos pasiėmė stotelėje ir važiavo pasipildyti degalų. Turėjo priemones girtumo laipsniui nustatyti, Ž. S. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, jis tai daryti atsisakė, komisariate taip pat buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą, tačiau atsisakė taip pat. BMW automobilį nuvežė iškvietę specialią transporto priemonę, raktelių nerado.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad įvykio dieną apie 22 val. 40 minučių iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad iš Jankų k. važiuoja BMW automobilis, su nedegančiu priekiniu žibintu. Važiuojant nuo K. R. pusės link Jankų, pastebėjo važiuojančią transporto priemonę, kurios vairuotojas pastebėjęs jų automobilį pasuko į kelkraštį ir sustojo. Privažiavus vairuotojo vietoje sėdėjusio Ž. S. paprašė automobilio dokumentų, šis jų nepateikė, neigė , kad vairavo, matėsi, kad Ž. S. yra akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti sklido alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą Ž. S. tai daryti kategoriškai atsisakė. Iškvietus spec. transporto priemonę automobilį nuvežė, užvedimo raktelių nerado. Kategoriškai patvirtino, kad matė kaip transporto priemonė juda ir pasukusi sustojo šalikelėje.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 11 22 Ž. S. automobilį BMW, kitu automobiliu vairuojamu R. D. vilko į autolaužyną. Kartu buvo Ž. S., G. B.. Kadangi R. B. automobiliui baiginėjosi benzinas, jis paliko Ž. S. automobilį kelkraštyje, pats ir Ž. S. automobilį vairavęs asmuo išvažiavo. Automobilyje planavo pernakvoti, ir laukti Ž. S. tėvo su seneliu. Po to už kokių 20 minučių privažiavo policijos pareigūnai, tuo metu iš namų buvo atėjęs ir G. K.. Policijos pareigūnai prašė Ž. S. transporto priemonės dokumentų, tačiau šis paaiškino, kad neturi. Ž. S. savo traukiamo automobilio nevairavo, taip nurodė ir policijos pareigūnams . Perskaičius jo paaiškinimą bylos tyrimo metu(b.l. 6) aiškino, kad taip policijos pareigūnams neaiškino, užfiksuota neteisingai.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad įvykio dieną, pavakare, Ž. S. su kitais asmenimis iš namų ištempė automobilį, norėjo parduoti. Automobilis buvo nevažiuojantis, neužsivedė. Vakare paskambino iš policijos ir pranešė, kad anūkas policijos komisariate.

Liudytojas R. D. paaiškino, kad Ž. S. paprašytas vilko jo automobilį BMW juodos spalvos iki pastarojo draugo, norėjo parduoti į „laužyną“. Bevelkant automobilį pradėjo baiginėtis degalai, todėl nuvažiavo į K. R. pasipildyti degalų. Išvažiuodamas pasiėmė Ž. S. automobilio raktelius, kad su automobiliu niekur nevažiuotu, patikslino, kad velkama transporto priemonė buvo nevažiuojanti, pasiėmė raktelius ir tiek. Traukiant automobilį Ž. S. sėdėjo jo automobilyje, o už Ž. S. automobilio vairo jam nepažįstamas asmuo.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad automobilis BMW priklauso jo sūnui, automobilis buvo nevažiuojantis, techniškai netvarkingas. Įvykio dieną namuose nebuvo.

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad jis 2013 11 22 vyr. patruliui T. S. patvirtino, jog Ž. S. vairavo automobilį, matėsi, kad buvo neblaivus(b.l. 5).

Iš D. G. paaiškinimo matyti, kad jis 2013 11 22 vyr. patruliui T. S. patvirtino, jog Ž. S. vairavo automobilį(b.l. 6).

Pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nustatytos faktinės aplinkybės, priemonių pritaikymo laikas(b.l. 8-9).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad Ž. S. baustas pagal ATPK 127 str. 3d. 2013 09 02.(b.l. 11).

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, liudytojų D. G., R. D. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, teismas jais netiki ir nesivadovauja. O būtent: kaip matyti iš Ž. S. parodymų jis paaiškino, kad jo transporto priemonę vilkęs R. D., palikęs jų automobilį šalikelėje, nuvažiavo namo bei perduoti automobilio raktelius jo tėvui, priežastį nurodė, tai, kad temo bei R. D. nenorėjo vilkti transporto priemonės tamsiu paros metu. Tuo tarpu pats R. D. paaiškino, kad vilkti baigė, kadangi trūko degalų ir važiavo į degalinę, vėliau į įvykio vietą grįžo. D. G. policijos pareigūnams aiškino, kad transporto priemonę vairavo Ž. S., apie jokį jos vilkimą nenurodė, teisme jau pateikė versiją, kad Ž. S. transporto priemonės nevairavo, ji buvo velkama. Liudytojo D. G. bei Ž. S. parodymai paneigti nuosekliais policijos pareigūnų, liudytojais apklaustų I. P. ir T. S. parodymais, netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, teismas jais vadovaujasi nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes.

Be to, teismas konstatuoja, kad kaip nustatyta liudytojų I. P. ir T. S. parodymais Ž. S. pastebėjęs iš priekio atvažiuojančią policijos transporto priemonę sustojo šalikelėje. Iki Ž. S. automobilio priėjo policijos pareigūnai praėjo laiko tarpas, pakankamas tiek automobilio užvedimo rakteliams paslėpti, tiek paveikti transporto priemonę taip, kad ji nebeužsivestu, todėl pateiktas transporto priemonės apžiūros aktas Nr. 140413 nei patvirtina nei paneigia nustatytų faktinių aplinkybių. Be kita ko pačiame apžiūros akte yra pažymėta, kad transporto priemonė yra važiuojanti, tačiau neatitinkanti nustatytiems reikalavimams, konkreti jos neužvedimo priežastis nėra nustatyta. Liudytojų J. S. ir A.S. parodymai taip pat nepaneigia nustatytų aplinkybių, kadangi akivaizdu, jog priklausomai nuo gedimo, transporto priemonei gali būti atlikti remonto darbai, pašalinant gedimą trukdantį užvesti variklį bei nereikalaujantys ilgo laiko tarpo.

LR ATPK 130²str. redakcija galiojusi iki 2014 01 01 tai yra pažeidimo padarymo laiku numatė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tik tada, kai alkoholio kiekio koncentracija jo organizme viršija leistiną normą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N444–7275/2009). Aiškinant minėtą straipsnį sistemiškai, darytina išvada, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 130²str., būtina nustatyti jo konkretų neblaivumo laipsnį. Šuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog asmuo buvo su neblaivumo požymiais, tačiau konkretus jo neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, kadangi asmuo vengė tikrintis blaivumą. Pagal formuojamą teismų praktiką, vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti teisiškai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apgirtus nuo alkoholinių gėrimų, apsvaigus narkotinių ar psichotropinių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. N3–1943/2007). Todėl nesant įrodymų, jog Ž. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, spręstina, kad jo veika negali būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 130²str., straipsnį.

Įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo Ž. S. padarytą veiką pagal LR ATPK 130²str. Ž. S. veika, įvertinus tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu buvo atimta, bei tai, kad asmuo pasitikrinti blaivumą atsisakė -konkretus jo neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. T. Ž. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130²str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog Ž. S. veiksmai atitinka LR ATPK 129str., LR ATPK 124 ¹ str.7d. numatytų pažeidimų požymius, pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti, tinkamai.

Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad Ž. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, Ž. S. pažeidimą padarė netrukus po to kai buvo paskirta pakankamai didelio dydžio bauda dėl pavojingo pažeidimo, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, tai rodo, kad skiriant šią nuobaudos rūšį nepasiekiami ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas įvertinęs Ž. S. asmenybę, pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, vadovaudamasis LR ATPK 30str. sprendžia, jog Ž. S., pagal LR ATPK 129str. skirtina arešto nuobauda didesnė už vidurkį, pagal LR ATPK 124 ¹ str.7d., skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

Ž. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129str., padarymą skirti 28(dvidešimt aštuonių) parų administracinio arešto nuobaudą; pagal LR ATPK 124 ¹ str.7d., skirti 30(trisdešimties) litų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2d., Ž. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą -28(dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. S. atžvilgiu, pagal LR ATPK 130²str., nutraukti ( LR ATPK 250 str. 1d. 1 p. ).

Automobilį BMW V.Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimą pavesti M. M. apskrities VPK K. R. PK.

Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK K. R. PK,Ž. S..