Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią, veiklą, teistas:

1. 2016-03-04 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 25 str. 2 d., 199² str. 1 d., 25 str. 2 d., 199² str. – 384 MGL bauda;

2. 2017-03-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo su 384 eurų bauda, 2018-04-05 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo kaltinamas, kad pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitiems žmonėms matant, užšoko ant automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. L., variklio dangčio, bet nugriuvo nuo variklio dangčio ant žemės BMW automobiliui šiek tik pavažiavus, atsistojo ir pribėgęs prie automobilio vairuotojo durelių, atidarė jas, bandė ištraukti iš automobilio vairuotoją A. L., tačiau nepavykus to padaryti, nukentėjusiajam A. L. sudavė ne mažiau dviejų smūgių į kairės pusės galvos bei krūtinės sritis, padarydamas jam kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžį su poodine kraujosruva kairės akies vokuose, tai yra sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu savo elgesiu ir chuliganiškais veiksmais, sutrikdė viešąją tvarką bei nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus jų visumoje, išteisina kaltinamąjį iš visų jam pareikštų kaltinimų ir štai dėl ko:

kaltinamasis A. B. tiek apklaustas teismo posėdyje, tiek per jo apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 101-102) kaltu nuosekliai neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-07 apie 20 val. jo automobiliu Škoda Octavia kartu su M. P. ir V. M. grįžo iš kaimo kur grybavo. (duomenus neskelbtini) kieme iškraudinėjo daiktus iš automobilio bagažinės, buvo grybai, stiklainiai, kiaušiniai, jie buvo blaivūs, jis laikė rankose grybus, stiklainius, tuo metu šalia pradėjo apsisukinėti automobilis BMW, kurį vairavo nukentėjusysis A. L., stipriai „gazavo“, jis pasitraukė nuo bagažinės, kad jisai galėtų pravažiuoti, jis rankos gestu paprašė nukentėjusįjį truputi palaukti, nes rankose laikė daiktus, tačiau BMW staiga pajudėjo, dešinės pusės bamperiu trenkė jam į koją, nuo smūgio jį apsuko, jis prarado pusiausvyrą, galėjo atsiremti į BMW, nukrito ant kairiojo šono, daiktai iškrito, stiklainiai sudužo, jis jautė stiprų skausmą, nes BMW pervažiavo jo dešinę koją. Iš mašinos išlipo A. L. galimai norėdamas padėti jam atsikelti, jis iš pykčio ir skausmo atstūmė nukentėjusįjį, būdamas šoko būsenoje, galėjo netyčia užkabinti nukentėjusįjį, bet smūgių jam nesudavė, iš automobilio nukentėjusiojo netraukė, ant variklio dangčio užšokęs nebuvo, nukentėjusysis iš įvykio vietos išvažiavo, netrukus sugrįžo ir atsiprašė jo dėl padarytų sužalojimų, jis nutarė apie įvykį nepranešti, nes pagailėjo kaimyno. Po įvykio praėjus kelioms dienoms nukentėjusysis pradėjo reikalauti iš jo 2000 eurų, kiek jam žinoma prašė kaimynus liudyti jo naudai. Po įvykio jis papasakojo apie viską T. S., kuris vėliau jam pasakė, kad tėvas tą vakarą apie 22 val. matė girtą nukentėjusįjį prie naktinės parduotuvės.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nežymūs kūno sužalojimai A. B. kojoje ir kairioje juosmens pusėje (t.1, b.l.64), sužalojimo faktą patvirtina ir kaltinamojo pateiktos fotonuotraukos (t.1, b.l. 68, 69).

Teismas pažymi, kad kaltinimas iš esmės grindžiamas nukentėjusiojo A. L. bei liudytojo A. L. (nukentėjusiojo prosūnio) ir jo draugo E. G. parodymais:

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2017-09-07 apsipirko parduotuvėje po 21 val. atvažiavo į (duomenus neskelbtini) kiemą, buvo blaivus, kieme bandė apsisukti, matė 7-8 m. atstumu A. B., kaimyną Ž. Š., 2 merginas, kuomet apsisukinėjo A. B. trenkė 3-5 kartus į jo vairuojamo automobilio stogą, bagažinę, buvo iš dešinės nuo jo automobilio, bei užšoko ant kapoto, mašinai pajudėjus nukrito, jis nejautė, kad būtų pervažiavęs per kaltinamojo koją. Automobiliui sustojus, kaltinamasis pribėgo prie vairuotojo pusės durelių, bandė jį ištraukti į lauką, buvo įsiutęs, jis užsikabino rankomis už vairo, tuomet kaltinamasis sudavė gal 11 smūgių rankomis, 3 kartus pataikė į veidą, pataikė į veido kairę pusę, akies sritį, nosį ir žandikaulį, kojomis sudavė kelis smūgius į šonkaulius. Įvykio metu šalimais buvęs M. P. atitraukė A. B. nuo jo. Tą vakarą jis nei į medikus, nei į policiją nesikreipė, iš namų išėjęs nebuvo, 8 val. ryto GPM jį nevežė į Lazdynų ligoninę, kur nustatė akies dugno kaulo lūžį. A. B. jam po konflikto minėjo, kad jis pervažiavo jo koją, bet jis to nepajuto. Vėliau A. B. jam skambino, siūlė susitaikyti, bet jis atsisakė. Analogiškus parodymus jis davė 2017-09-12 apklausos metu tik teigė, kad jam buvo suduoti ne 11, bet 20 smūgių (t.1, b.l.24).

Liudytojas A. L. – nukentėjusiojo posūnis, teisme parodė, kad įvykio metu tėvo vairuojamu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu automobilyje buvo jo draugas E. G.. Kieme pamatė kaltinamąjį, Ž. Š., M. P., V. M. su drauge. Kuomet tėvas bandė apsukti automobilį, A. B. pradėjo daužyti per automobilio bagažinę, jis pats to nematė, jam apie tai papasakojo E., tėvas pavažiavo į priekį, A. B. atsisėdo ant variklio dangčio, automobiliui pajudėjus į priekį kaltinamasis nukrito ant žemės, jis nepajuto, kad automobilis iki sustojimo kliudytų kaltinamąjį pastarasis atsikėlė, pasakė, kad tėvas pervažiavo jo koją, besikeikdamas necenzūriniais žodžiais atidarė vairuotojo pusės dureles, bandė išvilkti tėvą į lauką, bet jis įsikibo į vairą, tuomet kaltinamasis kumščiu sudavė apie 20 smūgių tėvui į veidą bei 7-10 smūgių kojomis į šoną, mušimas truko apie 5 minutes. Kai muštynės baigiesi, tėvas nuvažiavo už namo. Kaltinamasis buvo priėjęs prie jų, priekaištavo tėvui, kad taip elgtis negalima. Tą vakarą jiedu su draugų išvažiavo, tėvas liko namuose, į medikus ir policiją kreipėsi ryte. Analogiškus parodymus jis davė apklausiamas bylos ikiteisminio tyrimo metu. (t.1, b.l. 38)

Liudytojas E. G. teisme paaiškino, kad 2017-09-07 buvo kartu su draugu A. L., jo patėviu A. L. vairuojamu automobiliu BMW atvažiavo apie 20 valandą į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur bandė apsisukti, kur jam nepažįstamas kaltinamasis atsisėdo ant variklio dangčio, automobiliui pavažiavus į priekį, kaltinamasis nukrito ant žemės, pribėgo prie vairuotojo durelių, atidarė jas ir sudavė apie porą smūgių nukentėjusiajam į veido kairę pusę. Kaltinamasis spyrė koja nukentėjusiajam į šoną. Apie tai, kad buvo pervažiuota koja girdėjo iš kaltinamojo, vėliau nukentėjusysis atsiprašinėjo, nes truputi užvažiavo ant kojos. Po įvykio matė akies patinimą, kraujo ne. Paliko nukentėjusįjį namuose ir jo automobiliu išvažiavo į miestą. Automobilio salone prie bėgių perjungimo matė kraują. Nukentėjusysis skausmu po įvykio nesiskundė, ką jis veikė jiems išvažiavus nežino. Pažymėtina, kad per jo apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 40) jis teigė, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam daug smūgių rankomis, teisme teigė, kad matė tik porą smūgių.

Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo ir šių liudytojų parodymai nesutampa su objektyviais įrodymais, antai, 2018-01-11 Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 33/2018(01) nustatyta, kad A. L. nustatyta kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžis su poodine kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Medicinos dokumentuose duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi sveikata dėl viršutinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų, būdingų kovai ar savigynai, A. L. rankose neužfiksuota. A. L. griūdamas ant lygaus paviršiaus minėtų sužalojimų pasidaryti negalėjo. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydį, jų skaičių, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. (1 t., b.l. 57-58)

Tokiu būdu kalbama tik apie vieną trauminį poveikį, nors neva buvo suduoti daugybiniai smūgiai į veido sritį, sužalojimų kurių nerasta, nors neva buvo suduoti daugybiniai smūgiai kojomis.

Taip pat teismo posėdyje buvo ištirti kiti įrodymai, kurie leidžia abejoti šiais parodymais. Visų pirma, apklausti liudytojais policijos pareigūnai patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 50), iš kurių matyti, kad kitą dieną jie atvažiavo į įvykio vietą (duomenys neskelbtini)-19, Vilniuje, kur nukentėjusysis A. L. papasakojo, kad jį išvakarėse sumušė A. B., tačiau apžiūrėjus automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nenustatyta, todėl teismo nuomone abejotina, kad kaltinamasis būdamas atletiško sudėjimo, daužydamas ranka ir užšokdamas ant automobilio nepaliktų jokių apgadinimų.

Be to, kaltinimas įrodymus vertino vienpusiškai, grindė kaltinimus tik palankiais tam įrodymais bei visiškai nevertino šios įrodymų: apklausta teisme liudytoja V. M. parodė, kad 2017-09-07 kartu su A. B. ir M. P. grybavo, (duomenus neskelbtini) 12-14 namų kiemo aikštelėje iš mašinos išiminėjo grybus ir kitus daiktus, tuomet kieme bandė apsisukti automobilis BMW, savo priekine dalimi kliudė A. B., jis nukrito, visi daiktai – grybai, kiaušiniai ir indai, iškrito iš jo rankų ir sudužo, automobilis ratu pervažiavo A. B. per kojas. A. L. išlipo priėjo prie A. B., jiedu susikibo, kad būtų suduoti smūgiai nematė. Nukentėjusysis išvažiavo, grįžo po kiek laiko ir atsiprašė, ji nematė, kad jo veidas būtu patinęs ar kitaip sužalotas. A. B. po įvykio šlubavo. Analogiškus parodymus liudytoja davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 34-35).

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad 2017-09-07 iškrovė daiktus iš A. B. automobilio bagažinės, išgirdo duslų stuktelėjimą, pamatė kaip A. B. krenta ant BMW kapoto, galimai nugara, po to nukrenta ant žemės, iš jo rankų iškrito krepšys, šūdužio jame buvę stiklainiai, kiaušiniai. Nukentėjusysis pats išlipo iš automobilio, jiedu su A. B. apsistumdė, apsižodžiavo, kad būtų susimušę nematė, kuomet jie rinko stiklo šukes, atėjo nukentėjusysis ir atsiprašė, kad pervažiavo A. B. kojas, kaltinamasis po įvykio šlubavo, jis akivaizdžių sužalojimu ant nukentėjusiojo veido nematė. Analogiškus parodymus jis davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 32).

Liudytojas Ž. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini)-18, parodė teismui, kad 2017-09-07 vakare išėjo į kiemą parūkyti, pamatė A. B., M. P. ir V. M., kurie iškraudinėjo daiktus iš bagažinės, tuomet apsisukdamas automobilis BMW, partrenkė A. B., A. L. pats priėjo prie kaltinamojo, jiedu apsižodžiavo, muštynių nematė, tik matė kaip BMW pervažiavo A. B. koją, konflikto metu abudu keikėsi. A. L. išvažiavo, po to grįžo ir pakalbėjo su A. B.. Matė kaip A. B. po įvykio šlubavo. Analogiškus parodymus jis davė per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 32).

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad gyvena kaimynystėje, (duomenus neskelbtini) 22-24. 2017-09-07 vakare vedžiojo šunį, matė kaip A. B. iškrauna daiktus iš automobilio, matė kaip automobilis BMW, kurį vairavo A. L. kliudė ir partrenkė A. B., iškrito daiktai, sudužo stiklainiai. A. L. pats išlipo iš BMW, priėjo prie A. B., bandė jį kelti, bet A. B. jį nuvijo, jokių muštynių ar keiksmų nematė ir negirdėjo. Šalia stovėjo M. P. ir V. M.. Analogiškus, nuoseklus parodymus jis davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44).

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad įvykio vakarą atėjo namo sūnus T. jam papasakojo, kad tą vakarą pažįstamas „S.“ (kaip vėliau paaiškėjo A. L.), važinėjantis BMW, (duomenys neskelbtini) namo kieme suvažinėjo jo draugą Artūrą, jis nustebo ir pasakė sūnui, kad norėjo PC „IKI“ nusipirkti alaus, bet pavėlavo, tuomet nuėjo į šalimais esantį naktinį barą, kur matė girta „S.“ (t.y. nukentėjusįjį), jam buvo prakirstas antakis ar mėlynė veide, liudytojas yra įsitikinęs, kad būtent tą vakarą po 22 val., kai jau buvo partrenktas A. B. matė nukentėjusįjį girtą ir sužalotu veidu. Kaltinamojo nepažįsta, jis yra jo sūnaus draugas. Papildė, kad dažnokai mato nukentėjusįjį prie naktinės parduotuvės, kur jis kabinėjasi girtas prie žmonių, būna sumuštas. Sužinojęs apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, sutiko duoti parodymus tyrėjui, tai padarė paprašytas sūnaus. Analogiškus parodymus jis davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44).

Apklaustas teisme liudytojas T. S. parodė, kad paties įvykio nematė. 2017 m. rugsėjo mėn. vakare sutikęs A. B. iš jo sužinojo, kad jį namo kieme automobiliu partrenkė jam asmeniškai mažai pažįstamas kaimynas vardu „S.“, A. B., rodė jam sužalotas kojas. Sakė, kad dėl įvykio nesikreips į policiją, nes jo atsiprašė ir jiedu yra kaimynai. Grįžęs namo papasakojo apie įvykį savo tėvui, kuris pasakė, kad ką tik matė „S.“ prie naktinės parduotuvės, atrodo, kad girtą. Tokius pat parodymus liudytojas davė bylos ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46).

Liudytojas D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, teisme parodė, kad 2017-09-07 vakare išėjo kieman, sėdo į automobilį, nes dirbo taksistu, matė A. B., kuris krovė daiktus iš savo automobilio „Škoda“, prie jo buvo drauge ir dar kažkas tai, kad jis ruošėsi išvažiuoti, dėjo taksi plafoną, raciją, į kiemą įvažiavo BMW, apsisukinėjo, stipriai „užgazavo“ ir jis pamatė A. B. ant žemės, ant žemės matė nukritusius daiktus, kiaušinius. BMW vairavęs A. buvo priėjęs prie A. B., buvo pasilenkęs prie jo, bet A. B. besikeikdamas jį atstūmė. Jokių muštynių nematė, taip pat nematė, kad A. B. būtų priėjęs prie nukentėjusiojo vairuotojo durelių. Analogiškus parodymus jis davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu. (t.1, b.l.48)

Teismas konstatuoja, kad liudytojų V. M., V. P., Ž. Š., A. A., A. S., T. S., D. S. parodymai paneigė nukentėjusiojo A. L. ir liudytojo A. L. ir E. G. parodymus apie tai, kad įvykio metu A. B. iš chuliganiškų paskatų užšoktų ant nukentėjusiojo automobilio bei iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusį.

Atsižvelgtina, kad dauguma liudytojų gyvena tame pačiame name arba kaimenystėje, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad jie būtų suinteresuoti duoti parodymus teisinančius kaltinamąjį, gi kaltinimo naudai parodė tik pats nukentėjusysis, jo posūnis ir posūnio draugas, kas leidžia suabejoti jų parodymų objektyvumu. Teismas atsižvelgia, kad po įvykio nei pats nukentėjęs, nei kartu su juo buvę asmenys, nei į medikus, nei į pareigūnus nesikreipė, nors tokia galimybę turėjo, posūnis su draugu tiesiog paliko nukentėjusįjį vieną, prokuroras savo baigiamojoje kalboje pasakė: „sunkiai įsivaizduojama kaip asmuo nukentėjusysis su sužalotu žandikauliu, t.y. lūžiu galėtų eiti tą patį vakarą vartoti alkoholinius gėrimus į barą“ (t.2, b. l. 88). Kada padaryta nuotrauka, kaip jis atrodė po sužalojimų (t. 2, b. l. 36) tiksliai nenustatyta, todėl teismas negali atmesti versijos, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebuvo susimušę, įvykio metu nukentėjusysis buvo galimai neblaivus, sužalotas kitur ir prie kitokių aplinkybių, todėl įvykio vakarą nesikreipė į medikus.

LR BK 2 str. 4 d. nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo sudėtį. Kaip ne kartą pažymėjo savo nutartyse kasacinės instancijos teismas, kaltinamojo kalte baudžiamojoje teisėje negali būti preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, šiuo atveju tiek dėl LR BK 138 str. 2 d. 8 p., tiek dėl LR BK 284 str. Įstatymas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčijamai įrodyti.

Teismui nagrinėjant bylą, nebuvo pašalintos visos abejonės ir neaiškumai, todėl taikant in dubio pro reo principą, privaloma aiškinti visus neaiškumus kaltinamojo naudai, o teismo išvados dėl asmens kaltės turi būti pagrįstos tik neginčijamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K-610/2012, 2K-232/2014 ir pan.).

Teismo aptartų prieštaringų įrodymų, nesant, kaip minėta, galimybės pašalinti kilusius prieštaravimus, nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti ir A. B. turi būti išteisintas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 1 p., civiliniai ieškiniai atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. iš kaltinimų pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 284 str., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių, jo baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 1026,81 eurų sumai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį 735,99 eurų sumai ir A. L. ieškinį 6000 eurų sumai bei nukentėjusiojo prašymą atlyginti 600 eurų atstovavimo išlaidų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.