Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. M. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Beloreta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo atsakovei 6 000 Eur už planuojamą ieškovo draugų kelionę į Lietuvą. Atsakovės atstovas ieškovui nurodė, kad atsakovė valdo nuomos pagrindu patalpas, esančias Zarasų mieste, kurios pritaikytos turistams ir kuriose yra restoranas; pateikė ieškovui patalpų nuomos sutarties kopiją. Ieškovas po avanso sumokėjimo prašė atsakovės aprodyti patalpas, tačiau sumokėjus avansą atsakovės atstovas pradėjo vengti bendradarbiavimo su ieškovu. Be to, ieškovas iš kitų asmenų sužinojo, kad minėtos patalpos nėra pritaikytos priimti turistų grupes. Ieškovas prašė atsakovės atstovo grąžinti sumokėtą sumą, tačiau pinigai nebuvo grąžinti, paslaugos taip pat nebuvo suteiktos.

4. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi – išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

5. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 000 Eur sumą grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo šią sumą atsakovei už planuojamą patalpų, esančių Zarasuose, nuomą, tačiau atsakovė nuomos paslaugų nesuteikė, sumokėto avanso negrąžino. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas ieškinio faktinį pagrindą įrodinėja 2019 m. rugpjūčio 22 d. kvitu ir banko kortelės ataskaita, bei 2019 m. birželio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta tarp UAB ,,IgNNoras“ (nuomotojos) ir atsakovės (nuomininkės).

6. 2019 m. rugpjūčio 22 d. kvitas ir ieškovo banko kortelės ataskaita patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis sumokėjo atsakovei 6 000 Eur sumą. Kaip minėta, ieškovo teigimu, ši suma buvo sumokėta už planuojamą patalpų, esančių Zarasuose, nuomą. Ginčo dėl to, kad tarp bylos šalių nebuvo sudarytos rašytinės minėtų patalpų nuomos sutarties, byloje nėra. Aplinkybei, kad 6 000 Eur buvo sumokėti už planuojamą patalpų nuomą pagrįsti ieškovas į bylą pateikė 2019 m. birželio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB ,,IgNNoras“ (nuomotojos) ir atsakovės (nuomininkės). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp bylos šalių egzistavo susitarimas dėl patalpų nuomos, ieškovas nepateikė.

7. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-378/2020).

8. Minėta 2019 m. birželio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nėra pakankamas įrodymas, iš kurio būtų galima spręsti, kad tarp ieškovo bei atsakovės egzistavo susitarimas dėl patalpų nuomos. Ši nuomos sutartis patvirtina atsakovės nuomos teisę į ginčo patalpas, tačiau ne bylos šalių susitarimą dėl minėtų patalpų nuomos. Minėta nuomos sutartis galėtų būti vertintina kaip netiesioginis papildomas įrodymas ieškovo įrodinėjamai aplinkybei, kad šalys tarėsi dėl nuomos, pagrįsti, tačiau vien toks įrodymas nėra pakankamas. Šis ginčas nėra tokios specifikos, kuriame būtų apsunkinta galimybė remtis tiesioginiais įrodymais – ieškovas galėjo pasirašyti nuomos sutartį su atsakove, pervesti avansą pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtį, tačiau to nepadarė, todėl neigiamos pasekmės susijusios su tuo, kad ieškovas neturi įrodymų, patvirtinančių ieškinio reikalavimus, tenka pačiam ieškovui.

9. Šiame ginče reikšminga aplinkybė, jog ieškovą ir atsakovės vadovą bei akcininką H. M. S. A. Z. siejo ir kiti teisiniai santykiai – ieškovas su minėtu asmeniu 2019 m. rugpjūčio 21 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė UAB ,,Beloreta“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias ieškovas įsigijo UAB ,,Beloreta“ akcijų už 14 000 Eur. Šios akcijų pirkimo pardavimo sutartys pasirašytos tuo metu, kai ieškovas atliko ginčo įmoką (6 000 Eur). 2019 m. spalio 17 d. el. laišku atsakovės vadovas paprašė, kad ieškovas užbaigtų 14 000 Eur mokėjimą, nes gauta tik 6 000 Eur ir vis dar nėra sumokėta 8 000 Eur suma. Nors ieškovo atstovė teigia, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. pervesta piniginių lėšų suma (6 000 Eur) nėra susijusi su apmokamomis akcijomis, tačiau šių aplinkybių visuma leidžia labiau tikėti, kad 6 000 Eur suma nebuvo skirta sumokėti avansą už planuojamas nuomoti patalpas, o buvo ieškovo investicija į įsigytą verslą ar apmokėjimas už akcijas. Juo labiau, kad nėra aišku, koks poreikis buvo mokėti avansą įmonei, kurios akcininku buvo (tapo) pats ieškovas.

10. Be to, kaip matyti iš 2019 m. birželio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, atsakovė (nuomininkė pagal minėta sutartį) už šių patalpų nuomą įsipareigojo mokėti mėnesinį 200 Eur dydžio nuomos mokestį (sutarties 1.2 punktas), tuo tarpu ieškovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo atsakovei, jo teigimu, už patalpų nuomą, 6 000 Eur avansą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, kokiam laikotarpiui ieškovas planavo nuomotis minėtas patalpas, kodėl buvo sumokėtas tokio dydžio (6 000 Eur) avansas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad patalpos buvo reikalingos užtikrinti ieškovo draugų, atvykstančių į Lietuvą, apgyvendinimą ir maitinimą; teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas ketino išnuomotose patalpose apgyvendinti turistų iš užsienio grupes. Nurodytos aplinkybės ir prieštaravimai taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad 6 000 Eur suma atsakovei nebuvo pervesta už patalpų nuomą.

11. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė ieškinio faktinio pagrindo, t. y., kad ieškovas 6 000 Eur sumą sumokėjo atsakovei kaip avansą už patalpų nuomą, todėl šis reikalavimas atmestinas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

12. Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 11,98 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo M. S. M. M., gim. 1962 m. spalio 21 d., 11,98 Eur (vienuolika eurų ir 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.