Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės atsakovės B. Č. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 sprendimo ir 2017 m. kovo 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei B. Č. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius..

Teisėjų kolegija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas R. K. pareiškė ieškinį atsakovei B. Č. (1-10 b.l., 1 t.), kurį patikslinęs (26-30 b.l., 59-62 b.l., 3 t.), prašė: 1) pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtintos B. Č. ir R. K. sudarytos taikos sutarties 2.2.-2.11 punktuose nustatytą bendravimą tvarką su jų nepilnamečiu vaiku L. Č., gim. 2010-04-08; 2) paskirti šeimos psichologinę psichiatrinę ekspertizę, kad būtų gautos visapusiškos specialistų išvados dėl vaiko bendravimo su abiem tėvais. Atsakovė B. Č. pateikė atsiliepimus, kuriuose nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovo elgesys su ja ir jų nepilnamečiu sūnumi yra netinkamas jau nuo to laiko, kai ji laukėsi sūnaus, netinkamai ieškovas su sūnumi elgiasi ir šiuo metu. Atsakovė tvirtino, kad pasimatymų metu ieškovas vaiką traumuoja, reiškia jam pretenzijas, kodėl vaikas jį vadina „dėde su ūsais“, šaukia ant vaiko. Ieškovas nuolatos tyčiojasi iš vaiko, ieškovo elgesys žalingas sūnaus sveikatai: po pasimatymų su tėvu sūnus neramiai miega, nevalingai šlapinasi, dėl to teko kreiptis į Vilniaus krizių centrą. Dėl nurodytų priežasčių matytis su ieškovu vaikas gali tik jai dalyvaujant.Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė teismu išvadą, kurią patikslinęs (141-143 b.l., 1 t., 35, 71, b.l., 3 t.), nurodė, kad atsakovė turi užtikrinti galimybę ir netrukdyti ieškovui bendrauti su sūnumi, pažymėdamas, jog pritaria ekspertizės išvadai, kad nepilnamečiui L. Č. neigiamą įtaką daro ne tėvo ar motinos bendravimas su juo ar jų psichologinės charakteristikos, bet vaiko stebimi ilgą laiką tarp tėvų besitęsiantys konfliktai, atvirai sūnaus akivaizdoje išsakoma pozicija apie vienas kitą, susitikimai, kurių metu tėvai atvirai konfliktuoja, konfliktų tema – sūnus L.. Vaiko teisių apsaugos poskyris, atsižvelgęs į surinktą medžiagą dėl šalių bendravimo su vaiku, ekspertizės išvadą, pritaria ieškovo prašomai nustatyti ieškovo bendravimo tvarkai su sūnumi Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriuje nuo 15.30 val. iki 16.30 val., kadangi įstaiga geranoriškai sutinka sudaryti sąlygas bendrauti centre dalyvaujant psichologui. Nurodoma, jog socialinio darbuotojo dalyvavimas tokiu atveju nėra tikslingas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: nustatyti ieškovo R. K. bendravimo su sūnumi L. Č. tvarką nedalyvaujant atsakovei B. Č. nuo sprendimo priėmimo dienos Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriuje (Deltuvos g. 19, Ukmergėje) dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių (ligos, komandiruotės, atostogų ir pan.) psichologas nustatytą dieną negalėtų tarpininkauti tėvo ir vaiko bendravimo metu iki abu tėvai sutars, kad psichologo (socialinio darbuotojo) dalyvavimas nėra būtinas.L. Č. į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyrių nustatytu laiku turi pristatyti ir iš jo pasiimti atsakovė B. Č.. Tuo atveju, jei atsakovė B. Č. negali nustatytu laiku pristatyti L. Č. į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyrių, ji privalo iš anksto (prieš tris valandas) apie tai informuoti ieškovą R. K., kuris tokiu atveju turi pats pasiimti vaiką iš ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir pristatyti į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyrių ir iš jo grąžinti vaiką į ugdymo įstaigą ar gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jeigu ieškovas R. K., atsakovė B. Č. ir (ar) jų sūnus L. Č. dėl objektyvių priežasčių – vaiko ir (ar) tėvų ligos – nustatytu laiku negali atvykti į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyrių, šalys privalo ne vėliau kaip vieną dieną iki susitikimo apie tai telefonu informuoti viena kitą ir suderinti su psichologu kitą susitikimo laiką, tačiau visais atvejais per mėnesį turi įvykti ne mažiau kaip keturi ieškovo susitikimai su sūnumi. Tuo atveju, jeigu R. K. ar B. Č. iniciatyva ieškovo ir sūnaus sutikimo laikas bus keičiamas, psichologo paslaugas šalys privalo apmokėti lygiomis dalimis.Ieškovui R. K. ir atsakovei B. Č. rekomenduoti lankyti tėvų įgūdžių ugdymo užsiėmimus. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. Priėmė papildomą sprendimą, kuriuo nusprendė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti: nustatyti, kad ieškovas R. K. su sūnumi L. Č. bendraus vieną kartą per savaitę (ketvirtadienį) vieną valandą (nuo 15.30 val. iki 16.30 val.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) B. Č. apeliacinius skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimo dalį dėl ieškovo bendravimo su sūnumi L. C. tvarkos pereinamuoju laikotarpiu, nedalyvaujant atsakovei B. Č. ketvirtadieniais nuo 15.30 val. iki 16.30 val. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriuje, dalyvaujant psichologui arba, pastarajam negalint dalyvauti, socialiniam darbuotojui bei panaikinti kitas skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuriuo tenkintas patikslintas ieškinys. Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-21 papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Apeliantė visiškai nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi ir iš dalies pakeista bendravimo su vaiku tvarka pereinamuoju laikotarpiu, savo poziciją motyvuodama tuo, jog dėl asmeninės atsakovo charakteristikos vaikas negali būti paliktas be motinos dalyvavimo vien su tėvu, net esant psichologo priežiūrai. Teismas neįvertino esmines bylos aplinkybės, kad faktiškai ieškovas nėra suinteresuotas nuolatiniu bendravimu su vaiku, nėra suinteresuotas užmegzti artimą ir pastovų ryšį su sūnumi, nes net ir esant senajai bendravimo tvarkai ieškovas praleisdavo didžiąją dalį pasimatymų su vaiku. Atsakovė nesutinka ne tik dėl bendravimo su vaiku be jos dalyvavimo, bet ir dėl Teismo nustatytų sąlygų bendrauti. Teismas nustatė pereinamuoju laikotarpiu pasimatymus skirti kiekvieno mėnesio ketvirtadienį nuo 15.30 val. iki 16.30 val. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro krizių įveikimo skyriuje (Deltuvos g. 19, Ukmergė), tarpininkaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių psichologas nustatytą dieną negalėtų tarpininkauti tėvo ir vaiko bendravimo metu. Psichologo tarpininkavimas ieškovo bendradarbiavimui sūnumi šalims nebus mokamas, tačiau tuo atveju, jeigu susitikimo laikas šalių iniciatyva bus keičiamas, psichologo paslaugas šalys turės apmokėti lygiomis dalimis.Atsakovės netenkina skirtas pasimatymų laikas. Atsakovė UAB „Optimata“ 2016-10-25 pažymos duomenimis dirba UAB „Optimata“ tokiu darbo režimu: savaitės porinėmis dienomis antradieniais, ketvirtadieniais) nuo 6 val. iki 14.30 val. Vertinant tai, jog atsakovė automobilio nevairuoja, spėti iš darbo pasiimti vaiką ir laiku nuvykti į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyrių - fiziškai sunku. Be to, vaikas Ikimokyklinio ugdymo studijos Zuikutis“ 2016-10-27 pažymos duomenimis nuo 2014 metų lanko ikimokyklinio ugdymo studiją „Zuikutis“. Užsiėmimai vyksta nuo 17 val. iki 18.15 val. Atsakovės netenkina Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriaus psichologo, tarpininkaujančio tėvo ir vaiko pasimatymuose kandidatūra. 2017-03-31 Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro raštas Nr. 3.3-S-180 (1.10) patvirtina, kad Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriuje dirba tik vienas psichologas - N. M., kuris dirba ir UAB V. k.. 2013-08-19 - 2013- 08-23 dėl grubaus tėvo elgesio su sūnumi (šaukimo, erzinimo), privedusio vaiko iki miego sutrikimų, nevalingo šlapinimosi, atsakovė su vaiku lankėsi Raidos centre, kuriame visa šeima buvo įpareigota lankytis pas psichologus, siekiant užtikrinti berniuko emocinį ir socialinį saugumą, sukurti psichologiškai ramią atmosferą, išvengti psichologinio traumavimo. Raidos centras įpareigojo tėvams lankytis pas psichologus, atsakovė lankėsi su sūnumi pas psichologus Žirmūnų g. 2 Vilnius, kuriame buvo parašyta pažyma iš Medica klinikos, dėl atsakovės ir vaiko sveikatos būklės. Tačiau ieškovas nesilankė pas jokius psichologus. Teismas įpareigojo tėvams lankyti tėvystės kursus kurių Ukmergėje psichologai neatlieka, todėl tektų vykti į kitą miestą. Atsakovei užimtų daug laiko, nes ji ir taip pakankamai užimta, vaikas turi įgimtų ligų, tenka lankytis sanatorijose.Atsakovė kreipėsi į V. k. būtent pas psichologą N. M., kuris dėl neaiškių priežasčių atsisakė padėti vaikui ir jo motinai. Atsakovės žiniomis, N. M. ra tiesiogiai susijęs su ieškovu R. K.. Jiedu seniai yra kaimynai ir geri pažįstami. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo tarp skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant.CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes, kaip pažymėta pirmiau, vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).Nagrinėjamoje byloje tėvų ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo vyksta jau penkerius metus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Pirmosios instancijos teismas išklausęs šalių ir atsakingos institucijos pagrįstai sprendė, kad atsakovės kategoriška pozicija dėl vaiko bendravimo su ieškovu, susiklostęs šalių bendravimo būdas su vaiku ir tarpusavyje, žaloja vaiko psichiką ir gali turėti sunkių padarinių jo vystymuisi ateityje. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu yra vaiko teisė (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), todėl tėvai turi pareigą šią teisę užtikrinti, o motina sudaryti sąlygas vaikui patogiu laiku susitikti su tėvu. Byloje nustatyta, kad ieškovo santykis su vaiku yra visiškai sutrikęs, todėl maksimalus skyrium gyvenančio ieškovo bendravimas su sūnumi šiuo metu objektyviai nėra įmanomas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog visų pirma, nagrinėjamu atveju turi būti dedamos visos pastangos tėvo ir sūnaus ryšiui atkurti. Ieškovas supranta susiklosčiusią situaciją ir, atsižvelgęs į ekspertizės išvadą dėl geriausių vaiko interesų apsaugos, prašo nustatyti pereinamojo bendravimo per tarpininką dviejų mėnesių laikotarpį. Teismas, atitinkamai, įvertinęs psichologinės ekspertizės išvadą, kurioje yra siūlomas tėvo ir sūnaus pereinamasis bendravimo per tarpininką būdas (ekspertizės išvados atsakovė neskundė, neprašė pakartotinės ekspertizės ir ja remiasi sau palankiais aspektais), Vaiko teisių apsaugos poskyrio išvadą bei šalių teismo posėdyje duotus paaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad yra būtinas pereinamasis ieškovo bendravimo su sūnumi per tarpininką laikotarpis šeimos ryšiui su sūnumi atkurti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė aktyviais veiksmais apsunkina vaiko ir ieškovo bendravimą, dėl ieškovo ir vaiko bendravimo yra nusiteikusi priešiškai, psichologinės ekspertizės išvadą, kad vaiko interesus šiuo metu labiausiai atitiktų ieškovo bendravimas su vaiku atsakovei nedalyvaujant, vengiant vaiko akivaizdoje vykstančių konfliktų ar aktyvių nuteikinėjimų prieš vienas kitą, sprendžia, kad yra būtina nustatyti ieškovo ir vaiko bendravimą nedalyvaujant atsakovei, tačiau dalyvaujant tarpininkui – psichologui ar socialiniam darbuotojui tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių (ligos, komandiruotės, atostogų ir pan.) psichologas nustatytą dieną negalėtų tarpininkauti tėvo ir vaiko bendravimo metu.Lietuvos aukščiausiasis teismas yra konstatavęs 2014 m. spalio 24 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014, jog teismas nustatinėja bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Jei nėra iš anksto žinoma ir sudėtinga įvertinti, kokios trukmės pereinamojo laikotarpio gali prireikti nustatant laikiną bendravimo tvarką, konkretus pereinamasis laikotarpis teismo sprendime gali būti nenustatomas. Tokiu atveju laikotarpio trukmė teismo sprendime turėtų būti susieta su ateityje pasikeisiančiomis aplinkybėmis, įvykiais, kurie atsiras ateityje. Kai įgyvendinus nustatytą bendravimo tvarką, vieno iš tėvų nuomone, nustatyta minimalaus bendravimo su vaiku tvarka nebeatitinka geriausių vaiko interesų, taip manantis vienas iš tėvų turi teisę dėl bendravimo tvarkos išplėtimo vėl kreiptis į teismą. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas galės nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad ateityje objektyviai išnykus nustatytos pereinamojo laikotarpio priemonės – psichologo tarpininkavimo – būtinybei, tačiau vaiko motinai prieštaraujant tiesioginiam tėvo bendravimui su vaiku, tai būtų laikoma tiek vaiko, tiek kasatoriaus teisių pažeidimu, dėl ko kasatorius turėtų teisę kreiptis į teismą dėl esamos bendravimo tvarkos pakeitimo ir (ar) priemonės, ribojančios jo tiesioginį bendravimą su vaiku, panaikinimo.Kolegija išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, jog skundo argumentai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Apeliantė iš esmės ginčijamą sprendimą skundžia formaliais pagrindais – savo ir vaiko užimtumu ir nesiekia lanksčiai išspręsti ginčo dėl vaiko bendravimo su tėvu. Apeliantė taip pat nurodo, kad jos netenkina Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro Krizių įveikimo skyriaus psichologo, tarpininkaujančio tėvo ir vaiko pasimatymuose kandidatūra. Tačiau teismas ginčijamuose sprendimuose nėra nustatęs, konkrečios psichologo kandidatūros. Kita vertus, apeliantės pateikti argumentai dėl psichologo N. M. yra tik nuomonė ir apie jo šališkumą, jokių reikšmingų įrodymų apeliantė nepateikė, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.).Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytą tėvo bendravimo su vaiku tvarką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas yra pagrįsti, todėl paliekami nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

atsakovės B. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 sprendimą ir 2017 m. kovo 21 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.