Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „SEB bankas“, R. P., Š. D., S. S., E. K., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Vaikų išlaikymo fondo administracijai, antstoliams S. V., A. A., R. B., M. P., R. S. dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Gudara“, kurio kandidatūrą pasiūlė pareiškėjas A. S..

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo, kreditoriaus ar Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – Tarnyba) siūlomi administratoriai galimai gins ir atstovaus išimtinai pareiškėjo ar kreditoriaus interesus, todėl laikė, kad siūlomų administratorių nešališkumas ir nesuinteresuotumas bankroto byloje nepaneigtas, toliau vertino ir fakultatyvius administratorių skyrimo bankroto bylose kriterijus.

Teismas nurodė, kad siūlomi bankroto administratoriai R. P., O. P., UAB „Talismanas Lt“ veiklą vykdo Radviliškyje, be to, jie nepateikė duomenų apie išlaidas bankroto procedūroms atlikti, sutikimų, draudimų. UAB „Solvalda“ veiklą vykdo Vilniuje, jos išlaidos už siūlomas paslaugas sudaro 400–975 Eur. R. J. ir UAB „Lexuna“ išlaidos bankroto procedūroms atlikti didesnės nei nurodė pareiškėjo siūlomas bankroto administratoriaus kandidatas. UAB „Renavita“ nurodė, kad išlaidos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 150,00 Eur. R. S. nepateikė duomenų apie bankroto administratoriaus išlaidas bankroto procedūroms atlikti. UAB „Gudara“ nurodė, kad bankroto procedūrai vykdyti būtinos lėšos sudaro 50,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis viešai skelbiamais duomenimis www.bankrotodep.lt, nustatė, kad UAB „Gudara“ į administratorių sąrašą yra įrašyta nuo 2013-09-30, UAB „Renavita“ – 2005-12-05, o R. S. – 2010-11-03. Teismas atkreipė dėmesį į pareiškėjo nuomonę, jog R. P. siūlomo bankroto administratoriumi skirti R. S. ir pareiškėjo santykiai yra konfliktiški, be to, jis veiklą vykdo Vilniuje. UAB „Gudara“ įsikūrusi ir veiklą vykdo Kauno mieste, kaip ir pareiškėjo gyvenamoji vieta.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P., atstovaujamas advokato Tomo Zubricko, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“ ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. S. bankroto administratoriumi paskirti R. S., priimti ir prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

Paskyrus administratoriumi UAB „Gudara“, būtų užtikrinami ne kreditorių, o pareiškėjo interesai. Kreditorius R. P. yra vieną didžiausių finansinių reikalavimų į pareiškėją turintis kreditorius, didesnį kreditorinį reikalavimą turi tik SEB bankas, tačiau jo reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir bus visų pirma visiškai patenkintas pardavus turtą bankroto procese. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į kreditoriaus R. P. prieštaravimą dėl UAB „Gudara“ paskyrimo administratoriumi, esant visai eilei kitų, kreditoriaus ir Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pateiktų kandidatūrų, aiškiai netinkamai taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimą, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad parenkant administratoriaus kandidatūrą turi būti atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, netyrė ir nevertino svarbių aplinkybių: viešai prieinamos informacijos, kad UAB „Gudara“ ekonominė būklė vertinama neigiamai (įmonė skolinga Sodrai, neteikia VĮ Registrų centrui finansinių atskaitomybės dokumentų, sumažino darbuotojų skaičių iki 1 asmens). Todėl kyla didelė rizika, kad ir paskyrus UAB „Gudara“ administruoti pareiškėjo bankroto procesą, nebus užtikrintas nei proceso skaidrumas, nei jo sklandumas bei operatyvumas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino didelio šio administratoriaus užimtumo. Teigia, kad UAB „Gudara“ šiuo metu administruoja net 141 bankroto procesą, kurių daugumą (daugiau nei 130) bendrovė pradėjo administruoti tik nuo praėjusių metų spalio mėnesio. Šiuo atveju administratoriumi galėtų būti skiriamas R. S., kurio darbo krūvis yra santykinai nedidelis, turintis pakankamą administravimo patirtį, įgijęs tiek teisininko, tiek finansininko aukštuosius išsilavinamus, bei veiklą vykdantis Kaune. Be to, jis sutinka šias paslaugas teikti už atlyginimo sumą, kuri būtų mokama UAB „Gudara“.

Pareiškėjo siūlomas administratorius UAB „Gudara“ neskirtinas siekiant išvengti bet kokių abejonių dėl administratoriaus nešališkumo ir nepriklausomumo, kadangi pats pareiškėjas savo prašyme aiškiai ir nedviprasmiškai pripažino egzistuojant glaudų jo kaip skolininko ir administratoriaus UAB „Gudara“ tarpusavio ryšį. Be to, UAB „Gudara“ kaip bankroto administratoriaus kandidatūra 2016-03-09 teismo posėdžio metu buvo apsvarstyta ir atmesta ir prie šio klausimo daugiau nebuvo sugrįžta, teismas nutarė ir 2016-03-16 raštu kreipėsi į Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Tačiau bylą nagrinėjant iš naujo, naujos sudėties teismui, į šias svarbias aplinkybes, bei kreditoriaus pateiktus argumentus šiuo klausimu nebuvo atsižvelgta ir jais nesivadovauta, kas lėmė nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą dalyje dėl administratoriaus paskyrimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo klausimą dėl administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. S. prašo vietoje bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ skirti bankroto administratoriumi UAB „Renavita“ arba savo nuožiūra bet kokį kitą bankroto administratorių, išskyrus R. S.. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:

R. S. negali būti paskirtas bankroto administratoriumi, nes R. S. yra pareiškėją atstovaujančio advokato T. Zubricko bendrakursis, todėl gali būti šališkas ir priešiškai nusiteikęs bei gali siekti sužlugdyti bankroto procedūrų vykdymą, jau yra dalyvavęs procese bei davęs tiesos neatitinkančius arba melagingus parodymus prieš pareiškėją T. Zubricko inicijuotoje baudžiamojoje byloje.

UAB „Renavita“ yra tinkamas bankroto administratorius, nes turi nedidelį darbo krūvį bei pakankamus resursus, sutinka su teismo patvirtintomis 50 Eur išlaidom už bankroto proceso metu teikiamas paslaugas.

Rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo R. P., atstovaujamas advokato Tomo Zubricko nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pasiūlyta skirti administratoriaus UAB „Renavita“ kandidatūra, prašo administratoriumi skirti R. S.. Suinteresuoto asmens nuomone, UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus kandidatūra kelia pagrįstas abejones dėl šio administratoriaus nešališkumo ir nesuinteresuotumo šiame procese. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Renavita“ kandidatūrą pasiūlė kreditorius E. K.. Be to, kreditorius E. K. yra pareiškėjo A. S. įmonės UAB „Turtausta“ darbuotojas. UAB „Renavita“ darbo krūvis yra žymiai didesnis nei R. S..

Rašytiniuose paaiškinimuose A. S. prašo neskirti administratoriumi suinteresuoto asmens siūlomo R. S., nurodo, kad iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog R. S., dalyvaudamas privataus kaltinimo byloje T. Zubricko prieš A. S., kurioje R. S. liudijo prieš A. S., yra pakankamas įrodymas dėl R. S. šališkumo ir atitinkamai jo kandidatūros netinkamumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantas atskiruoju skundu prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu priima apelianto pateiktus naujus įrodymus.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje ginčijama dėl paskirtos bankroto administratoriaus kandidatūros iškėlus fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimo

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlęs fizinio asmens bankroto bylą A. S., bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Gudara“. Su šio bankroto administratoriaus kandidatūra nesutinka apeliantas, kuris siūlo bankroto administratoriumi paskirti jo siūlomą kandidatą R. S..

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais nutarties 5.2. punkte nurodytus atskirojo skundo argumentus, jog paskyrus UAB „Gudara“ administruoti pareiškėjo bankroto procesą, nebus užtikrintas bankroto proceso operatyvumas dėl didelio bankroto administratoriaus užimtumo, kadangi UAB „Gudara“ šiuo metu administruoja net 147 bankroto procesus, o bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas.

Apelianto nurodyta bankroto administratoriaus R. S. kandidatūra, apeliacinio teismo vertinimu, taip pat nėra tinkama, nes pareiškėjas yra nurodęs, jog jo ir R. S. santykiai yra konfliktiški. Byloje yra pateiktas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nuosprendis, iš kurio matyti, kad R. S., dalyvaudamas privataus kaltinimo byloje Tomo Zubricko prieš A. S., liudijo prieš A. S.. Apeliacinis teismas sprendžia, kad šios aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu vykdant bankroto procedūras A. S. bankroto byloje.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kad sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą buvo pateiktos Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos ir kreditoriaus E. K. kandidatūros, atitinkančios FABĮ reikalavimus, t. y. UAB „Lexuna“, R. J., UAB „Renavita“. Vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis www.bankrotodep.lt nustatyta, kad bankroto administratorius R. J. šiuo metu vykdo 10 bankroto procedūrų, teismui administratorius nurodė, kad išlaidos už siūlomas paslaugas per mėnesį sudarytų 208 Eur. Nustatyta, kad UAB „Lexuna“ šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, bendrovėje dirba du darbuotojai, todėl vienam darbuotojui tenka 8 bankroto procedūros. UAB „Lexuna“ pateikė sutikimą dėl A. S. bankroto administravimo bei nurodė, kad išlaidos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarytų 100 Eur. Dėl UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus, kurį atsiliepime į atskirąjį skundą pasiūlė ir pareiškėjas A. S., nesutikimą rašytiniuose paaiškinimuose išreiškė suinteresuotas asmuo R. P., nurodydamas, jog UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus kandidatūra kelia pagrįstas abejones dėl šio administratoriaus nešališkumo ir nesuinteresuotumo šiame procese, nes UAB „Renavita“ kandidatūrą pasiūlė kreditorius E. K., kuris yra pareiškėjo A. S. įmonės UAB „Turtausta“ darbuotojas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjo A. S. bankroto administratoriumi skirtina UAB „Lexuna“, kurios kandidatūrą teismui pasiūlė Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba, ir kurios kandidatūra atitinka visus FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas. Nenustačius teisinių pagrindų šiai kandidatūrai atmesti, tvirtintina 100,00 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą netinkamai įvertino teisiškai reikšmingus kriterijus vertindamas administratoriaus kandidatūras (FABĮ 11 straipsnis, CPK 185 straipsnis ), todėl nutarties dalis, kuria A. S. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“ ir patvirtinta 50,00 Eur administravimo lėšų suma, keistina, administratoriumi paskiriant UAB „Lexuna“ ir patvirtinant 100,00 Eur administravimo lėšų sumą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administravimo lėšų sumos patvirtinimo.

A. S. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“ (juridinio asmens kodas 302618226, buveinės adresas I. Kanto g. 23, Kaunas, Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų Sąrašo Nr. B-JA178) ir patvirtinti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kitas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.