Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro M. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. B. 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 6, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraštyje paliktą stovėti automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos su automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasišalino, ir 16.26 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, t. y. S. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad turi lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu. Minėtam automobiliui neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomojo civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. rugpjūčio 29 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, jis paskambino savo draugui E., kuris gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitarė, kad pas jį atvažiuos. Tuo metu buvo blaivus, alkoholio nebuvo vartojęs. Važiavo su jam priklausančiu „Audi A4“ automobiliu. E. turėjo laukti namuose. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve kliudė kelio bortelį. Pavažiavo truputį atbulas atgal. Matė, kad netoliese stovi lengvasis automobilis „Volvo“. Išlipo pasižiūrėti, ar jo nekliudė. Apžiūrėjęs jokių apgadinimų nepastebėjo, todėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo prie E. namų. Kiek buvo valandų, nepamena. Tai galėjo būti apie pietus. E. atėjo ir atsisėdo pas jį į automobilį. Kurį laiką jie pasėdėjo, parūkė. Su savimi turėjo 0,5 litro butelį degtinės. Su E. išgėrė šį butelį, turėjo degtinės ir E.. Kiek išgėrė, nežino. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Daugiau nieko nepamena. Jeigu būtų pastebėjęs, kad apgadino „Volvo“ automobilį, būtų ieškojęs automobilio savininko. Dėl šio įvykio labai gailisi, daugiau alkoholio nebevartos (b. l. 86-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi lengvąjį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis registruotas jo tėčio M. L. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.00 val. minėtą automobilį pastatė prie savo namų. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, be išorinių apgadinimų. Apie 15.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugo D. Č. sesuo, kuri pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Kiek suprato, tai padarė kažkur netoliese gyvenantys asmenys, Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 16.00 val. Matė, kad atvažiavęs policijos ekipažas. Apžiūrėjo savo „Volvo“ automobilį. Pamatė, kad apgadinta priekinis bamperis, apdailos, vidinis „balkis“, subraižytas dešinės pusės priekinis žibintas, išlaužtas priešrūkinio žibinto laikiklis. Buvo nuėjęs prie policijos ekipažų. Tuo metu jų jau buvo atvažiavę du. Taip pat buvo atvažiavę medikai. Iš kažkurio (duomenys neskelbtini) gatvės namo, numerio nežino, policijos pareigūnai išvedė stipriai apgirtusį, jam nepažįstamą vyriškį. Kiek suprato, tai buvo į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas. Girdėjo, kad jis į alkotesterį pripūtė 3,63 promilių. Toje pačioje gatvelėje matė stovintį tamsiai mėlynos spalvos „Audi A4“ lengvąjį automobilį. Buvo išlaužtas priekinis kairysis ratas, „nuleista“ padanga, apgadintas bamperis. Pats eismo įvykio nematė. Dėl savo automobilio apgadinimų kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kur sužinojo, kad eismo įvykio kaltininko automobilis įvykio metu nebuvo draustas (b. l. 64-65).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., 14.20 val. jis buvo savo namo kieme. Tuo metu išgirdo greitai atvažiuojančio automobilio garsą. Netrukus išgirdo stabdymo, padangų slydimo ir smūgio garsą. Po keleto sekundžių vėl išgirdo variklio garsą ir būdamas kieme pamatė (duomenys neskelbtini) gatve lėtai pravažiuojantį tamsiai mėlynos spalvos lengvąjį automobilį „Audi A4“. Matė, kad minėto automobilio išlaužtas priekinis kairysis ratas, suprato, kad jis į kažką atsitrenkė. Nieko nelaukdamas išėjo iš kiemo į gatvę. Matė, kad „Audi A4“ automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 13, iš automobilio išlipo du vyriškiai. Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyriškis, kurį pažįsta kaip kaimynystėje gyvenantį asmenį E.. Iš vairuotojo vietos išlipo jam nepažįstamas vyriškis. Ji buvo gal 175 cm ūgio, žilas, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs šviesiai mėlyna marškinėliais, tamsios spalvos šortais, mūvėjo šlepetes. Atpažinti jį galėtų. Jis prie jų nuėjo paklausti kas nutiko. Jiems nematant filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Matė, kad E. ir kitas vyriškis yra stipriai apgirtę, automobilį vairavęs vyriškis vos laikėsi ant kojų. Girdėjo kaip E. jį vadino „S.“. Jis pastarajam sakė: „S., tu važiuoti nemoki. Žiūrėk, ką padarei“. „S.“ nieko nekalbėjo, stovėdamas svyravo. Jis pradėjo eiti link savo namų. Jie jam pradėjo eiti iš paskos. Girdėjo kaip E. sakė: „Einam į parduotuvę dar nusipirkti“. Jie nuėjo, kaip mano, parduotuvės link. Su savimi iš automobilio jokių daiktų nepasiėmė. Matė, kad netoli jo namų apgadintas stovėjęs automobilis „Volvo“, kuris priklauso M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) g. 6. Jis jam paskambino ir pasakė apie įvykį, tuo metu sutiko ir M. tėtį. Jam taip pat papasakojo, kas nutiko, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Jis grįžo į savo namus. E. su kitu vyriškiu grįžtančių į namus nematė. Pamatęs, kad atvažiavo policijos ekipažas, jis išėjo į gatvę. Jiems pasakė, kad yra nufilmavęs automobiliu „Audi A4“ važiavusius asmenis. Įrašą jiems pateikė. Labai arti vietos, kur dirbo pareigūnai, nėjo. Parašė paaiškinimą (b. l. 67-68).

2020 m. rugpjūčio 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – nuvažiavimas nuo kelio, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 11-17).

2020 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad atlikta automobilių „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, užfiksuoti automobilių sugadinimai, kartu su protokolu pateikta įvykio foto lentelė (b. l. 18-26).

2020 m. rugpjūčio 29 d. S. B. alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0363, 16.10 val. nustatytas 3,68 promilių neblaivumas, 16.26 val. – 3,54 promilių neblaivumas (b. l. 27, 36).

2020 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 15.04 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš pusvalandį apgadino automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo neblaivūs asmenys ir nuėjo į namus. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasti iš automobilio išlipęs asmenys. Pagal liudytojų apibūdinimą, automobilį vairavęs asmuo – S. B., kuriam nustatyta 3,54 promilių neblaivumas (b. l. 27).

2020 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą aikštelę, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, 48).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku registruotas S. B. (b. l. 58).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad transporto priemonė – „Audi A4 1.8“, pasirinkti 1996 metai, kaina be PVM 752 Eur, kaina su PVM 910 Eur (b. l. 59).

2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad S. B. grąžintas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad S. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. S. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 90-93).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo S. B. prisipažinimu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. B. 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 6, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraštyje paliktą stovėti automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos su automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasišalino, ir 16.26 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas, t. y. S. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu jam nustatyta mažiausia 3,54 promilių alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 95).

Skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis pagal verslo liudijimą, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių, šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju S. B. padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą trumpą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti S. B. taikant mažesnį nei vidurkis – 4 (keturių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog S. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,54 promilių). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad S. B. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

2020 m. rugsėjo 24 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (b. l. 88-89), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo (b. l. 49-50, 52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelių transporto priemonė – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė; kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 57), laikoma voke baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, S. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. B. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones S. B. atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti S. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią S. B., 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintą S. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę; kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

S. B. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.