Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 14.22 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Pakelnės k., pakartotinai vairavo automobilį Volvo S40 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2.17 prom., girtumas, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikydamas saugaus atstumo susidūrė su priešinga kryptimi atvažiuojančia transporto priemone, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 9, 14, punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir 130² str.

V. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad skambino brolis, prašė pagalbos. Raktai ir mašinos dokumentai buvo namie. Jis paėmė raktus ir važiavo. Žmona buvo darbe. Važiavo , buvo staigus posūkis ir įvyko avarija. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad važiavo iš Rudamnos link Turgelių, matomumas ir oro sąlygos buvo geros. Ties sankryža į jo važiuojamąją dalį išlindo automobilis, dėl ko jam nebuvo vietos, kur pasitraukti, todėl jie susidūrė. Jo greitis buvo 90 km/val.; ir paaiškinimu teisme, kad pripažįsta pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. Č. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis važiavo link Rudaminos. Buvo debesuota su pragiedruliais, gatvė sausa, dienos metas, eismas dvipusis, jis važiavo dešine eismo juosta 50 km/val. greičiu. Pamatęs kliūtį sumažino greitį ir pamėgino išvengti priešpriešinio smūgio. Sankryžoje jis važiavo pagrindiniu keliu, šviesaforo nebuvo, priešpriešinis automobilis išvažiavo prieš jį, jie bandė išvengti smūgio. Pėščiųjų nebuvo, žmonės nenukentėjo, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio 2016-09-18 surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad gavo pranešimą jog susidūrė du automobiliai, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, buvo rasti du apgadinti automobiliai, VW Passat (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. Č. ir Volvo s40 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kurio vairuotojo V. B. buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas bei, kad jam teisė vairuoti buvo atimta ir jis neįvykdė grąžinimo sąlygų. V. B. vairuodamas automobilį nepasirinko sugaus greičio bei atstumo, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį. eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymų kvitais, iš kurių matyti, kad V. B. nustatytas 2,17 prom., o A. Č. girtumas nenustatytas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikydamas saugaus atstumo susidūrė su priešinga kryptimi atvažiuojančia transporto priemone.

Surašant administracinio teisės protokolą V. B., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos V. B. 2014 m. sausio 30 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 4500 Lt (1303 EUR) bauda.

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog V. B. patraukimui atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Iš antstolio G. B. gauto patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2014-01-30 vykdymui priimtas vykdomasis dokumentas byloje Nr. A2.6.-62-137/2014 dėl 376 Eur skolos išieškojimo iš V. B.. Antstolis informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0040/15/02490 dar yra vykdoma, nes V. B. paskutinės įmokos dar neatliko. Posėdžio metu V. B. nurodė, jog paskutinę įmoką sumokėjo tik 2016-10-24. Taigi V. B. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl V. B. veika papildomai kvalifikuotina ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

2016 m. spalio 26 d. posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. buvo išaiškinta dėl administracinio teisės pažeidimo papildomo kvalifikavimo į sunkinančią padėtį ir skirta laiko pasiruošti gynybai ( b.l.31).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130² str.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta

Taip pat atkreiptina ir į tai, jog V. B. praeityje 2014 -04-02 yra baustas už vairavimą neblaiviam pagal LR (duomenys neskelbtini) str.4d., 2014-01-30 baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) (2) str.. Todėl vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginės baudos už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, V. B. skirtinos griežčiausios nuobaudos administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. (duomenys neskelbtini) str. sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu. A. V. S40 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. B. vardu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis įgytas gyvenant santuokoje, registruotas sutuoktinės K. B. vardu. K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mašinos raktai buvo namie. Raktų neslėpė, tikėdamasi, kad vyras nebevažiuos.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutarė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130² ir skirti

- pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. - 10 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal LR (duomenys neskelbtini) str. – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobauda paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.