Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (4 t., b. l. 166-167), kad 2019 m. lapkričio mėn. internetiniame tinklapyje skelbiu.lt pats sukūrė skelbimą, pats padarė visus įrašus. Buvo visiškai vienas. 2019 m. pirmą telefoną „iphoną“ patalpino į skelbiu.lt. Jam parašė žmogus, kad gali tą telefoną paimti už pusę sumos. Sutiko, kad kai jis jam atsiųs pusę sumos, jis jam išsiųs telefoną. Jam išsiuntė pinigus, bet jis telefono neišsiuntė. Tikslios pinigų sumos nepamena. Pinigai buvo pervesti į jo mamos R. S. sąskaitą. Tuos pinigus be mamos žinios, pasiėmęs jos banko kortelę, bankomate nusiėmė ir išleido savo reikmėms. Pasirinko mamos sąskaitą, nes kitos jokios sąskaitos neturėjo į kurią būtų galima pervesti pinigus ir kur galėtų nusiimti. Savo sąskaitą atsidarė tik šiais metais. Jam mama nedavė sutikimo dėl sąskaitos naudojimosi, ji nežinojo, kad jis naudojasi jos sąskaita. Jos banko kortelės pin kodą žinojo, nes kai eidavo su mama į parduotuvę ar nusiimti pinigų, tai tiesiog matydavo, kai pin kodą suvedinėja, o kortelę tiesiog kai mama nematydavo paimdavo iš rankinuko. Dėl antros veikos jam paskambino draugas kurio įvardinti nenorėtų, jis yra įkalinimo įstaigoje, kuris paklausė ar jis žino sąskaitą į kurią būtų galima pervesti pinigus. Jis pasakė, kad turi mamos sąskaitą. Jis paprašė duoti tos sąskaitos numerį, pasakė, kad persiųs pinigus ir tada jis turės juos išgryninęs nuvežti žmogui paduoti. Pasakė sąskaitos numerį, jam pervedė pinigus ir paskui su juo susisiekė žmogus, kad perduoti jam pinigus. Tai buvo 2200 Eur. Kai jis jam pervedė 2200 Eur, pagalvojo, kad tas draugas negalėjo turėti tokios pinigų sumos. Kai sužinojo, kad pinigai pervesti į mamos sąskaitą, nuėmė pinigus per du kartus ir nuvežęs padavė žmogui. Pinigus išsigrynino bankomate. Nepamena kam tie pinigai priklausė. Kai nuvežė žmogui paduoti pinigus, jis pasakė, kad čia dar ne visi pinigai. Vakare nuėmė paskutinį šimtą ir tada atidavė tam žmogui. Jis jam pasakė, kad su juo atsiskaitys, bet taip ir neatsiskaitė. Trečias įvykis kai jis pats sukūrė skelbimą, patalpino kitą telefoną į skelbiu.lt, tai buvo iphone 11. Po skelbimo patalpinimo gal po vienos dienos jam parašė žmogus, kad gali pervesti dalį pinigų, o kitą pusę perves kai gaus telefoną. Jis sutiko, žmogus jam pervedė pusę pinigų, bet jis neišsiuntė telefono ir į jokias žinutes neatrašinėjo. Dėl šio telefono gavo 250 Eur. Pinigai buvo pervesti į draugo M. R. mamos sąskaitą. Tuos pinigus nuėmė M. R. mama V. R. ir jam padavė. Ji klausė kas jam turi pervesti pinigus, jis jai sakė, kad draugė jam turi pervesti pinigus, nes jis pasiskolino. Telefono neišsiuntė, nes jis jo neturėjo. Visais atvejais telefonų net neturėjo. Jis dabar mokosi 10 klasėje, žino, kad dar trys bylos yra neišnagrinėtos jo atžvilgiu. Po tiek teistumų yra padaręs dideles išvadas, planuoja baigti mokslus ir toliau darbintis. Su pirmu ir trečiu civiliniu ieškiniu sutinka, kur pardavinėjo telefonus, bet ten kur pinigus perdavė tai nelabai sutinka, nes su juo neatsiskaitė, bet jei reikės atlygins. Kai sukaks pilnametystė planuoja įsidarbinti ir po truputį grąžinti pinigus.

5. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 ir 12 straipsniai), veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, kaltinamojo M. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

5.1. 2019 m. lapkričio 13 d. A. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose nurodyta, kad internetiniame skelbimų puslapyje „skelbiu.LT“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Iphone 8 plius“ už kurį buvo prašoma 320 eurų, susisiekė su pardavėju telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad sutinka parduoti telefoną už 320 eurų, nurodė pinigus pervesti į R. S. sąskaitą „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 12 d. A. K. 320 eurų pervedė į nurodytą sąskaitą, su pardavėju buvo sutarta, kad kai ji perves jam pinigus, jis telefoną išsiųs per paštomatą nurodytu adresu. 2019 m. lapkričio 13 d. ji skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui, sakė, kad telefono negavo, pardavėjas aiškino, kad jisai negavo pervestų pinigų ir negali išsiųsti telefono. Dėl sukčiavimo jai padaryta 320 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 1-11);

5.2. liudytojos A. K. parodymai, kad dėl 2019-11-13 rašyto pareiškimo apie sukčiavimą, nori patikslinti, kad pareiškime nurodyta suma, t. y. 320 Eur yra ta suma, kuri buvo nurodyta skelbime parduodant mobilųjį telefoną. Prieš rašydama pareiškimą dėl sukčiavimo, tame pačiame skelbimų portale skelbiu.lt, rado tokį patį skelbimą dėl telefono pardavimo, tik šiame skelbime buvo nurodyta kita mažesnė kaina - 250 Eur. Prie pareiškimo pridėjo šį surastą skelbimą, norėdama parodyti, kad tas asmuo ir toliau apgaudinėja žmones. To skelbimo kopijos, pagal kurį pirko telefoną, kiek pamena nepridėjo, neprisimena kodėl, greičiausiai buvo sunerimusi ir iš skubėjimo neperdavė. Vėliau su ja susisiekė policijos pareigūnas, kuris pasiteiravo dėl nesutampančių kainų pareiškime ir priede, todėl nori pridėti pirminio skelbimo kopiją, kuriame matyti, kad pirminė kaina už telefoną buvo 320 eurų. ( t. 1, b. l. 103-105)

5.3. 2019 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriuo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti el. paštu nukentėjusiosios A. K. atsiųsti susirašinėjimo išrašai, pavedimo išrašas (t. 1, b. l. 116-125);

5.4. liudytojos, atstovės pagal įstatymą R. S. parodymai, kad M. S. yra jos sūnus, jam šešiolika metų, jis gyvena kartu su ja bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini). M. daugiau kaip metai niekur nesimoko, jis nebaigė devynių klasių, yra pašalintas iš Profesinio rengimo centro. M. labai didelę įtaką daro draugai. M. pradėjo daryti įvairius nusikaltimus. Nors ji sūnumi rūpinasi, paskutiniu metu jis labai pasikeitė, pradėjo jos neklausyti, daryti nusikaltimus, jam iškelta ne viena baudžiamoji byla. M. apie nusikaltimus jai nepasakoja, apie tai ji sužino iš policijos pareigūnų. Apie M. padarytą sukčiavimą, kad jis internetiniame skelbimų puslapyje 2019 m. lapkričio 12 d. pardavinėjo už 320 eurų telefoną „iPhone 8 Plus“ ir, kad į jai priklausančią Swedbank sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną buvo pervesti 320 eurų ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji turi savo vardu Swedbank atidarytą sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), turi ir elektroninės bankininkystės prisijungimus, mokėjimo kortelę. Vienu metu sūnus prašė jos sąskaitos ir banko mokėjimo kortelės, nes minėjo, kad jam draugas turi pervesti pinigų. Ji nieko blogo nepagalvojusi, leido M. pasinaudoti jos mokėjimo kortele, kad pervestų pinigus. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jai paskambino Swedbank darbuotoja ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą yra pravesta didelė suma pinigų ir reikia sąskaitą užblokuoti. Ji nesuprato kas nutiko. Kas ir kokią pinigų sumą pervedė į jos banko sąskaitą ji nežino. Ji klausė pas M., kokie pinigai pervesti, jai jis nesakė. Ji pati svetimų pinigų nuo savo banko sąskaitos neėmė (t. 1, b. l. 129-131);

5.5. papildomos apklausos liudytojos R. S. parodymai, kad 2019 m. lapkričio mėnesio viduryje jai paskambino iš Klaipėdos policijos komisariato pareigūnas, pasiteiravo, ar per "Skelbiu LT" pardavinėja telefoną Iphone 8 Plius, atsakė, kad ji nieko neparduoda, skelbimo nedėjo, pasakė, kad M. S. galėjo įdėti skelbimą. Ji pareigūnams pasakė, kad M. turėjo jos Swedbank banko sąskaitos numerį, turėjo ir jos bankininkystės prisijungimo duomenis ir jos banko mokėjimo kortelę, nes buvo davusi (t. 1, b. l. 132-134).

5.6. AB „Swedbank“ banko R. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 12 d. A. K. pervedė 320 eurų į R. S. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 157);

5.7. 2019 m. gruodžio 17 d. AB „Swedbank“ banko pateiktos bankomato H094 nuotraukos, iš kurių matyti asmuo panašus į M. S. (t. 1, b. l. 64-65, 160-166);

5.8. 2019 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl IP adresų nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48432-19 buvo reikalauta UAB „Diginet LTU“ pateikti IP adresus, iš kurių buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą telefoną. Pateikti du IP adresai, iš kurių įdėti skelbimai apie parduodamus iPhone X 64 gb, nurodytas tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad buvo parduodamas iPhone 8 Plus 64 gb, pareiškėja nurodo tą patį tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Buvo atlikta IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizė, tačiau tyrimui naudingos informacijos negauta, nusikaltimą įvykdęs asmuo nenustatytas. Taip pat atlikta telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių ir buvimo vietos nustatymo analizė. Nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi M. S. pinigų išgryninimo metu galėjo būti pinigų išgryninimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 182-185);

5.9. 2019 m. gruodžio 26 d. K. T. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val., būdama namie Vilniuje, V. Ž. g. (duomenys neskelbtini), į telefoną gavo programėlės SMART ID pranešimą, patvirtinti PIN kodą, automatiškai suvedė kodą, 18.19 val. sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio, vyras prisistatė AB SEB banko Prevencijos skyriaus darbuotoju, paminėjęs jos vardą bei pavardę paklausė ar ji naudojasi šio banko paslaugomis. Atsakius teigimai, jai paaiškino, kad jis mano, jog jos banko sąskaitoje atliekamos finansinės operacijos, kurios jam sukėlė įtarimą. Menamas banko darbuotojas pokalbio metu sakė į telefone gaunamus programėlės SMART ID kodus, kurie sutapo su jos gaunamais ir prašė, operacijų stabdymui, suvesti PIN kodus. Kažkuriuo momentu kilo įtarimas, kad daroma kažkas nelegalaus, sukčiaujama, nes menamas banko darbuotojas keitė savo darbo laiką. Prisijungusi prie elektroninės bankininkystės pamatė, kad buvo atliekamos operacijos, pervedant pinigus iš jos naudojamos pagrindinės banko sąskaitos į kitą to paties banko sąskaitą, kuria pastaruoju metu nesinaudojo ir joje nebuvo jokių lėšų. Buvo atliktos kelios operacijos, pervedami pinigai, po to grąžinami, iš jos sąskaitos pervesti pinigai jai nepažįstamai R. S. bei G., kurio pavardės neįsidėmėjo. Pati paskambino į banką ir užblokavo sąskaitą. Iš jos sąskaitos pagrobti 2200 eurų, padaryta 2200 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 12-16);

5.10. liudytojos, pripažintos nukentėjusiąja, K. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad turi sąskaitą AB SEB banke. Šią sąskaitą yra susiejusi su telefone instaliuota programėle SMART ID. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val., būnant namie, Vilniuje, V. Ž. g. (duomenys neskelbtini), į telefoną gavo programėlės SMART ID pranešimą, kad patvirtintų kodą. Nepagalvojusi automatiškai suvedė PIN kodą ir daugiau dėmesio nekreipė. Apie 18.19 val. jai į telefoną paskambino iš nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi išgirdo nepažįstamo vyro balsą, spėja iki 30 metų amžiaus, kalbėjo maloniai, taktiškai, oficialiai. Vyras prisistatė AB SEB banko Prevencijos skyriaus darbuotoju, paminėjo pavardę, bet ji jos neįsidėmėjo. Jis pasakė jos vardą ir pavardę, kai atsakė teigiamai, paklausė ar naudojasi šio banko paslaugomis. Paklausė ar nesenai neįvyko nieko neįprasto. Ji pasakė, kad programėlėje SMART ID gavo operacijos patvirtinimo užklausą, nors nieko tuo metu neinicijavo. Tuomet jis pasakė, kad iš jos sąskaitos atliekamos finansinės operacijos, kad į telefoną ji gaus programėlės SMART ID pranešimus, jis net jai sakė, kokie skaičiai parašyti pranešimuose ir sakė suvesti PIN kodus, kad juos patvirtintų, aiškino, kad taip galės nutraukti nelegalius pervedimus. Gavo nuo 10 iki 20 programėlės pranešimų, juos patvirtintų abiem PIN kodais, keturių ir penkių skaičių. Jis sklandžiai aiškino apie atliekamas operacijas, jai nekėlė jokio įtarimo. Buvo keli pokalbiai, ji pati jam kelis kartus skambino ir jis atsiliepė. Pokalbio metu vyras jai sakė, kad dirba iki 20 val. ir spės viską sutvarkyti, surinks duomenis ir juos perduos teisėsaugos institucijoms. Kai menamas banko darbuotojas kito pokalbio metu viską pakartojo, bet jau nurodė, kad dirba iki 22 val., jai kilo įtarimas, kad tai gali būti sukčiai. Ji kompiuteriu per elektroninę bankininkystę prisijungė prie savo sąskaitos ir pamatė, kad iš jos pagrindinės sąskaitos, kuria nuolat naudojasi, joje yra visos lėšos buvo atlikti keli pervedimai į antrą sąskaitą, kuria nesinaudoja. Po pervedimų į antrą sąskaitą, buvo atliekamos grąžinimo operacijos, bet jei buvo pervesta 2000 eurų, tai grąžinta 1600 eurų. Tai pamačiusi, pasakė menamam bankininkui, kuris ją ramino, kad tai sumos kurias jiems pavyko grąžinti. Po to pamatė, kad iš antros sąskaitos padaryti keli, jai atrodo penki pavykę pavedimai, dar septyni nepavykę, į jai nepažįstamos moters R. S. sąskaitą. Taip pat daryti keli pavedimai, bet jie nepavykę, dėl viršyto operacijų limito, jai nepažįstamam vyrui Gyčiui, kurio pavardės neįsidėmėjo. Po 22 val. skambino menamam bankininkui, bet telefonas buvo išjungtas. Tada visiškai įsitikino, kad susidūrė su sukčiais ir paskambinusi į banką sąskaitą užblokavo. Kol galėjo prisijungti prie sąskaitos suskaičiavo, kad iš jos pagrobti 2200 eurų, todėl jai padaryta 2200 eurų turtinė žala. Jos telefonas niekada nebuvo pavogtas, pamestas ar paliktas be priežiūros be slaptažodžio. Banko kortelė niekada nebuvo pavogta ar pamesta. Niekas be jos tikrai nežino jos prisijungimo prie jos Smart ID programėlės, kuri susieta su jos SEB banko sąskaitomis, nei prie banko SEB elektroninės bankininkystės. Ji nežino kas galėjo žinoti jos asmens kodą ir jos telefono numerį, SEB banko naudotojo atpažinimo kodą, šiuos duomenis žino ji viena. Ji per tą laiką buvo prisijungusi prie savo banko SEB internetinės bankininkystės, kurioje turi dvi sąskaitas, ir jos pagrindinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą pamatė, kad į R. S. sąskaitą yra pervesta 1 100 eurų. Ji tuo metu kitos savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) net nestebėjo. Iš viso iš jos pagrindinės sąskaitos buvo atlikta į R. S. sąskaitą buvo 2 pavedimai 1100 ir 30 eurų, iš kitos jos sąskaitos du kartus po 500 eurų, du po 30 eurų ir vieną kartą 10 eurų. Iš viso 2200 eurų. Sukčiai naudojosi abiem jos sąskaitomis, nes buvo nustatytas dienos limitas, ir iš vienos sąskaitos nebūtų galėję pervesti 2200 eurų vienu pavedimu. Kad ji yra apgauta suprato tą patį vakarą, po 22 val. buvo išjungtas telefono numeris, kuris visą vakarą jai skambino ir buvo prisistatęs kaip SEB banko darbuotojas, ir nuo sąskaitos buvo pervesta 2200 eurų jai nepažįstamam asmeniui. Ji galėjo kalbėti telefonu ir tvirtinti bankines operacijas, jai nereikėjo baigti pokalbio, kad galėtų atlikti operacijas, kurių buvo apie 19. Jai iš pradžių nekilo jokių įtarimų, kad tai sukčiai jai skambina, nes kai ji pažiūrėjo, kad savo į pagrindinę sąskaitą, buvo grąžinta 1930 eurų per 3 pervedimus, ji nesuprato, kad šitie pinigai yra pervesti iš kitos jos banko sąskaitos. 2019 gruodžio 27 d. ryte nuvyko į SEB banką, ir jai pasakė, kad vakar buvo sudaryti ir pervesti du periodiniai 1100 eurų ir 280 eurų mokėjimai į G. V. Swedbank banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bankas užblokavo šiuos pervedimus ir pinigus grąžino atgal jai į sąskaitą, užblokavo to įrenginio, kaip jai sakė "Samsung" Smart ID prisijungimus. Taip pat SEB banke pateikė prašymą atšaukti "Smart -ID" sertifikatą Nr. PNOLT(duomenys neskelbtini)3JX5-NQ, kuriuo buvo bandoma susikurti paskyrą jos vardu, visi nurodyti duomenys apie ją buvo teisingi išskyrus nurodytą elektroninį pašto adresą, kuris buvo "(duomenys neskelbtini)", tokiu el. paštu nesinaudoja, nežino kam jis priklauso ( t. 2, b. l. 3-10);

5.11. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. S. parodymai, kad tai, jog 2019 m. gruodžio 26 d. sūnus pasinaudojo jos Swedbank banko kortele, ji sužinojo vėliau, kai buvo užblokuota jos Swedbank banko sąskaita, kurios numerio ji neatsimena. Kas ir kokią pinigų sumą pervedė į jos banko sąskaitą ji pati nematė ir nežino, sąskaita naudojosi M. S.. Kokie pinigai buvo pervedami į jos sąskaitą, nežino. Ji klausė pas M. apie pinigus, sūnus nesakė. Ji M. pretenzijų dėl naudojimosi jos sąskaita neturi, nes ji tai daryti leido, tikėjo juo, kad jam jo draugas, kurio jai neįvardino, perves pinigų už kažkokį daiktą. Ji supranta, kad pinigus skirtus ne jai, sūnus nuo jos sąskaitos greitai nusiimdavo, nes jis turėjo jos banko mokėjimo kortelę ir žinojo PIN kodą (t. 2, b. l. 21);

5.12. ikiteisminio tyrimo metu apklausto specialiojo liudytojo G. V. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), numeriu (duomenys neskelbtini) nebesinaudoja apie tris mėnesius. M. S. ir J. S. nepažįsta. Swedbank banke turėjo sąskaitą, kurios numerio šiuo metu nurodyti negali, nežino atmintinai. Į šią sąskaitą jam būdavo pervedami pinigai (alga) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. sausio 15 d. jam buvo nurodyta, kad sąskaita užblokuota, bandė pasiaiškinti, jam buvo nurodyta kreiptis į Vilnių, tačiau jis niekur nesikreipė. Jis naudojosi programėle SMART ID, tačiau nematė, kad į sąskaitą būtų padarytas pavedimas iš K. T., jos nepažįsta. Jis jokių bankinių pavedimų iš sąskaitos tuo metu neatliko. Mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta Tele2 Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tuo metu, kai buvo užblokuota sąskaita. Jis nebuvo net pastebėjęs, kad į jo banko sąskaitą būtų atliekami kokie nors pavedimai, šiame banke turėjo tik vieną sąskaitą. Pravieniškių pataisos namuose šiuo metu neturi jokių pažįstamų asmenų, kurie atliktų bausmę, iki 2019 m. gegužės mėnesio ten atlikinėjo bausmę jo draugės brolis L. P.. Iš kur jo sąskaita pasinaudojo nusikaltėliai jis negali nurodyti, nes nežino (t. 2, b. l. 32-35);

5.13. ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. P. parodymai, kad G. V. pažįsta, kartu lankė mokyklą, šiuo metu G. V. draugauja su jo sese I. P.. M. S. ir J. S. nepažįsta. Apie 2019 m. gruodžio 26 d. pinigus pervestus į G. V. sąskaitą nieko nežino. Pravieniškių pataisos namuose bausme atliko nuo 2017-01-23 iki 2017-05-23. Šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu "SAMSUNG A5 (2017)", IMEI:(duomenys neskelbtini) į kuri įdėta Tele2 pildyk išankstinio apmokėjimo kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono aparatu ir numeriu naudojosi nuo 2019-12-25 iki 2019-12-31 nepamena, nieko nežino apie pinigų pervedimus į G. V. banko sąskaitą. Su atliekančiais bausme Pravieniškių pataisos namuose nebendrauja ir santykių nepalaiko. Apie pervedimus į jo banko sąskaitą nieko nežino, jo banko sąskaitos naudojimas jau apie 3 metus laiko apribotas antstolių (t. 2, b. l. 43-44);

5.14. 2019 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad išanalizavus K. T. banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val. būdama namie Vilniuje, V. Ž. g. (duomenys neskelbtini), į savo išmanųjį telefoną gavo programėlės SMART ID pranešimą, patvirtinti PIN kodą, ką ir padarė. Apie 18.19 val. sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio, vyras prisistatė AB SEB banko Prevencijos skyriaus darbuotoju ir apgaule įtikino atlikti veiksmus minėta programėle, ko pasėkoje iš jos SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagrobti 2200 eurų. Taip pat K. T., nurodė, kad sukčiai iš jos pagrindinės sąskaitos pervedinėjo pinigus į jos kitą SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. pinigai 2200 eurų iš K. T. sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į R. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020-01-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-12-27 pinigai iš K. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank), tačiau pinigai buvo grąžinti į K. T. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 49-78);

5.15. 2020 m. sausio 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su telefono numerio 8 663 81 517 išklotine nuo 2019-12-01 iki 2020-01-14 nustatyta, kad numeris veikė nuo 2019-12-23 14.03 val. iki 2019-12-27 15.23 val., asmuo su pareiškėja - nukentėjusiąja pradėjo bendrauti 2019 m. gruodžio 26 d. 18.19 val., visą laiką, nuo 2019-12-23 iki 2019-12-27 telefono numerio 8 663 81 517 sujungimai vyko su telekomunikacijų bokštais, esančiais Pravieniškių sen., Pravieniškių I km., netoli Pravieniškių pataisos namų (t. 2, b. l. 97);

5.16. 2020 m. kovo 18 d. atsakymas iš Pravieniškių pataisos namų - atviros kolonijos, kuriame nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje mobiliojo ryšio telefonas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nerastas (t. 2, b. l. 100);

5.17. 2020-05-14 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus K. T. pareiškimą, kad 2019-12-26 17.45 val., K. T. į mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, pristatė banko "SEB" Prevencijos skyriaus atstovu, pranešė, kad jos banko sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos. Nukentėjusiajai buvo liepta iš savo "Smart" programėlės patvirtinti jo išsiųstas žinutes Pin kodu. Tyrimo metu nustatyta, kad prie K. T. banko "Seb" elektroninės bankininkystės per "Smart - ID" programėlę bandyta prisijungti nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), nurodant K. T. asmens kodą, jai priklausantį telefono numerį. K. T. banko sąskaitų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-12-26 ir 27 dienos išrašuose matyti, kad 2019-12-26 iš jos pagrindinės sąskaitos buvo atlikta į R. S. sąskaitą buvo 2 pavedimai po 1100 ir 30 eurų, iš kitos jos sąskaitos du kartus po 500 eurų, du po 30 eurų ir vieną kartą 10 eurų. Iš viso 2200 eurų, pervesti du periodiniai 1100 eurų ir 280 eurų mokėjimai į G. V., gim. 1998-11-03 "Swedbank" banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bankas užblokavo šiuos pervedimus ir pinigus grąžino atgal K. T. į sąskaitą, pinigai nebuvo išgryninti. K. T. nurodė, kad prie banko "Seb" elektroninės bankininkystės per "Smart - ID" programėlės bandyta prisijungti nurodant elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini), kuris jai nepriklauso. Siekiant nustatyti neteisėtai, K. T. vardu, prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) prisijungusį asmenį, būtina susipažinti su elektroninio pašto paslaugą "Gmail" administruojančios pašto paslaugos Gmail administruojančios bendrovė „Google Ireland Ltd“ saugoma informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius, tai yra gauti srauto duomenis (IP adresus su tiksliomis datomis ir valandomis iš kurių buvo prisijungta prie "Gmail" naudotos paskyros (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019-12-20, 10 val., iki 2019-12-31, 10 val. (t. 2, b. l. 138-139).

5.19. 2020 m. vasario 1 d. L. J. pranešimas, kad buvo apgauta sukčių, ji norėjo dukrai padovanoti telefoną „Iphone11 pro“, dukra „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas minėtas telefonas, jai atsiuntė tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė vyras, ji paklausė, ar galėtų tą telefoną parduoti išsimokėtinai, jis sutiko, susitarė, kad ji perves pirmą įmoką - 250 eurų ir jis išsiųs telefoną jos dukrai, paprašė pinigus pervesti į žmonos V. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 21 d. išsiuntė pinigus, bet telefono negavo. Įvykio kaltininkas M. S., nes kai ji pradėjo reikalauti pinigų iš moters, į kurios sąskaitą pervedė pinigus už telefoną, jis pats jai parašė į „Messenger“ ir pareikalavo, kad nereikalaučiau iš jos pinigų, nes atseit ji nieko nežino, jis pats jai sakė, kad į jos sąskaitą jai pervedė jo algą, ji nuėmė jo pinigus iš savo sąskaitos ramiai jam atidavė. Ta moteris ir jai rašė, kad jis ją apgavo, tai matyti jų susirašinėjime (t. 1, b. l. 25-30, t. 2, b. l. 169-182);

5.20. liudytojos V. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad M. S. yra sūnaus M. R. draugas, jis keletą kartų buvęs pas ją namuose. Ji naudojasi SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, M. R. paprašė jos pasinaudoti banko sąskaita, sakė, kad jo draugė jam nori pervesti pinigus, kadangi Mindaugas savo banko sąskaitos neturi, ji sutiko. Jokiam kitam asmeniui savo banko sąskaita naudotis nėra leidusi. L. J. ji nepažįsta. 2020-01-21 apie 16.00 val., būdama namuose pamatė banko programėlėje, esančioje jos telefone, kad į jos minėtą banko sąskaitą L. J. pervedė 250 eurų. Ji paskambino M. ir paklausė kas čia per pinigai, jis atsakė, kad pinigus atsiuntė M. S. draugė, jie skirti M., pasakė, kad M. netrukus atvyks pas ją į namus, ji turės su juo nuvykti iki banko ir minėtus 250 eurų išgryninti. Po 10 minučių pas ją į namus atvyko M. S., jie kartu automobiliu nuvažiavo prie Pulko gatvėje esančio SEB banko, ji išgrynino 200 eurų, nes pasirinkti 250 eurų iš karto nemokėjo, po to dar kartą išgrynino 50 eurų ir išgrynintus 250 eurų, grįžusi į automobilį padavė M.. Su juo apie tai nieko nekalbėjo (t. 2, b. l. 189-199);

5.21. papildomos liudytojos V. R. parodymai, kad 2020 sausio mėnesio viduryje, Mindaugas jai paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą turi „įplaukti" pinigų, sumos nenurodė. Mindaugas pasakė, kad į namus atvažiuos jo draugas M. S. ir paprašė, kad ji su juo nuvažiuotų iki bankomato ir nuimtų pinigus, kuriuos neva M. pervedė jo draugė į jo banko sąskaitą, kokia draugė nesakė. M. atvažiavo su kažkokiu jaunuoliu, kurio ji nepažįsta, baltos spalvos automobiliu, jie nuvažiavo su M. S. ir jo draugu iki SEB banko bankomato Alytuje, nuėmė iš L. J. banko sąskaitos pervestus 250 eurų ir pinigus atidavė M. S.. Po kiek laiko į jos „Facebook" profilį „V. R." „Messinger" programėlę parašė moteris, kurios profilio pavadinimas „L. J." ir paklausė kur yra jos telefonas. Ji nieko nežinojo apie jokį telefoną. Ji paklausė M., gal jis žino kodėl „L. J." jos klausinėja apie telefoną, tada jis jai paaiškino, kad M. S. turėjo jai parduoti telefoną. Mindaugas su šiuo reikalu kaip suprato nebuvo susijęs, todėl jis išsikvietė M. S. ir jis jai paaiškino, kad jis pasinaudojo jos banko sąskaita, kurią sužinojo iš Mindaugo, kad buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda telefoną, kad su „L. J.“ susitarė, kad ji į jos banko sąskaitą perves 250 eurų, o jis neva išsiųs jai telefoną. Tačiau M. S. jokio telefono neturėjo ir jo tai moteriai neišsiuntė. Ji jaučiasi pati apgauta M. S., kuris iš jos sūnaus M. sužinojo jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, ji jam pačiam neleido naudotis jos banko sąskaita (t. 2, b. l. 196-199);

5.22. ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklausto M. R. parodymai, kad dėl 2019 m. lapkričio 12 d. 320 eurų banko pervedimo ir 2019 m. gruodžio 26 d. 2200 eurų pervedimų jis nieko nežino ir negali nieko pasakyti, apie tai girdi pirmą kartą. M. S. yra jo draugas, pažįsta apie 1 metus laiko, su juo yra įvykdęs keletą vagysčių, tačiau sukčiavimas nėra jo sritis. 2020 m. vasario mėnesio pradžioje M. paprašė jo leisti pasinaudoti banko SEB banko sąskaita, kadangi jis tokios neturėjo, paprašė mamos V. R., kad ji leistų pasinaudoti jos banko sąskaita SEB banke. Mama padiktavo savo banko sąskaitos numerį SEB banke, jis ją pasakė M.. Po dienos, kai jis davė sąskaitos numerį M. S., jam paskambino mama ir pasakė, kad ją kviečiasi į policiją. Jis iš karto paskambino M. ir jis prisipažino, kad į jo mamos sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai - 250 eurų. Jo mama nukentėjo nuo M. S., ja ir jos banko sąskaita buvo pasinaudota. M. S. nuėjo į policiją ir pasakė, kad jo mama su šiuo pinigų pervedimu nesusijusi, kad jis pasinaudojo jos banko sąskaita. Kiek jam žinoma jo mamos banko sąskaitoje šiuo metu yra uždėtas areštas 250 eurų sumai. Jis su šiuo nusikaltimu nėra susijęs, jį ir jo mamą apgavo M. S. (t. 3, b. l. 8-11);

5.23. ikiteisminio tyrimo metu apklausto specialiojo liudytojo J. S. parodymai, kad M. S. yra jo draugas, jį pažįsta apie 1 metus laiko. Jis pats atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose nuo 2019 m. gruodžio 2 d., jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė už plėšimą ir vagystę. Jis nieko negali paaiškinti apie prokurorės nutarime nurodytas nusikalstamas veikas, nėra su jomis niekaip susijęs, apie tai kas jas galėjo padaryti taip pat nežino t. 3, b. l. 16-17);

5.24. 2020 m. vasario 11 d. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodė, kad analizuojant pareiškėjos L. J. pateiktą medžiagą, o būtent peržiūrint medžiagoje pateiktą susirašinėjimą su skelbimą patalpinusiu asmeniu, nustatyta, kad žinutėse jis prisistatė M. S. ir pateikė savo telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė M. S. ir pasakė, kad jis skelbimų portale „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą telefoną Iphone 11pro. Talpindamas skelbimą nieko parduoti neketino, o norėjo ką nors apgauti, taip užsidirbdamas sau pinigų. Pareiškėjai L. J. nurodė savo draugo motinos V. R. banko sąskaitą, į kurią pareiškėja pervedė 250 eurų. Apie tai, kad jis ketina apgauti žmones V. R. nieko nežinojo, pinigus išgrynino Alytaus mieste esančiame bankomate ir juos atidavė M. S.. M. S. pats nuėjo į Alytaus AVPK ir parašė prisipažinimą, kad įvykdė sukčiavimą (t. 3, b. l. 23-26);

5.25. 2020 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad internetiniame tinklapyje „Skelbiu Lt“ skelbime dėl telefono pardavimo buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). L. J. į minėtą telefono numerį paskambino ir tarėsi su tariamu pardavėju dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 11PRO“ pirkimo. Siekiant pilnai išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei nustatyti asmenį ar asmenis įvykdžiusį nusikaltimą, buvo gauta IAP abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių laikotarpiu nuo 2020-01-17 00.01 val. iki 2020-01-23 23.59 val. 2018-05-23 00:00 iki 2018-05-27 23.00 val. išklotinės, taip pat bazinių stočių, prie kurių jungėsi minėtas abonentas, numerius bei geografinius adresus. Išanalizavus gautą mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad užfiksuotų pokalbių su L. J., kurios abonentinis numeris+ (duomenys neskelbtini) metu, SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie mobilaus ryšio celių priklausančių UAB TELE2, esančių Alytus Vingio g. 11 ir Alytus Aukštakalnio g 7. Taip pat išklotinės analizės metu nustatyta, kad 2020-01-20 tarp minėtų numerių užfiksuoti trys kontaktai. Pirmas kontaktas užfiksuotas 14:18:38 min , kurio metu buvo siunčiama SMS žinutė, antras kontaktas užfiksuotas 18:27:49 įeinantis skambutis, bei trečias kontaktas 20:20:48 SMS žinutė (t. 3, b. l. 38-39);

5.26. 2020 m. gegužės 22 d. SEB banko V. R. sąskaitos išrašas, kuriuo matyti, kad 2020-01-21 į jos banko sąskaitą L. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų (t. 3, b. l. 49-52).

2. Pagal BK 182 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

3. Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. S. dėl nusikalstamų veikų padarymo pasitvirtino. M. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir 3 dalyje (1 epizodas) įvykdymo prisipažino visiškai. Paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, rašytiniai dokumentai – nukentėjusiųjų A. K., K. T., L. J., liudytojų L. P., V. R., R. S. ir specialiaisiais liudytojais apklaustų G. V., M. R., J. S. parodymai, elektroniniai susirašinėjimai, bankų sąskaitos išrašai, banko pateiktos bankomatų fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai dėl IP adresų nustatymo bei kiti aukščiau ištirti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad M. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. M. S. 2019 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, fiktyviai pasiskelbė internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 8 Plus“ 64gb už 320 eurų, neketindamas įvykdyti sandorio, susitarė su nukentėjusiąja A. K. dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone 8 Plus“ pardavimo už 320 eurų, jai 2019 m. lapkričio 12 d. 20.03 val. pervedus šią sumą į jo nurodytą R. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, telefono neišsiuntė, o gautus 320 eurų 2019 m. lapkričio 12 d. 20.04 val., jis, pasinaudodamas R. S. banko mokėjimo kortele AB „Swedbank“, bankomate H094, esančiame Alytuje, Naujoji g. 90, išgrynino, taip savo naudai apgaule įgijo 320 eurų. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad M. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 26 d. 18 val. 19 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus K. T. į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistačius „Seb“ banko prevencijos skyriaus darbuotoju, melagingai informavus, kad prisijungus prie elektroninės bankininkystės, iš jos banko sąskaitos atliekami nelegalūs pervedimai, taip suklaidino K. T., kuri apgaulės įtakoje, gavusi programėlės Smart ID pranešimus suvedė PIN kodus, ir juos patvirtino, taip pateikdama duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną neteisėtai prisijungė prie „Seb“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iš K. T. AB „SEB“ banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 2 200 eurų į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kurios banko sąskaitą, žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, perdavė sąskaitos numerį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu, pervesti į R. S. sąskaitą, 2019 m. gruodžio 26 d. 18 val. 27 min. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą H050/HB, esantį Alytuje, Naujoji g. 48A, išgrynino 1100 eurų, tą pačią dieną, tame pačiame bankomate 18 val. 30 min. išgrynino 1000 eurų ir tą pačią dieną 23 val. 36 min. AB „Swedbank“ bankomate H171/HB, esančiame Jaunimo g. 24, išgrynino 100 eurų, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – K. T. priklausantį turtą – 2 200 eurų. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis 2020 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, fiktyviai pasiskelbė internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 Pro“ už 599 eurų, neketindamas įvykdyti sandorio, susitarė su nukentėjusiąja L. J. dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone 11Pro“ pardavimo už 599 eurų perkant išsimokėtinai, pirmą įmoką sumokant 250 eurų, jai 2020 m. sausio 21 d. 13 val. 42 min. pervedus 250 eurų į jo nurodytą V. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ , telefono L. J. neišsiuntė, gautus 250 eurų 2020 m. sausio 22 d. 16.00 val., V. R. savo banko mokėjimo kortele AB „SEB“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Alytuje, Pulko g. 4, išgrynino ir 250 eurų perdavė jam, taip jis savo naudai apgaule įgijo 250 eurų. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

4. Kaltinamasis sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įgyvendino naudodamas apgaulę, iš anksto numatęs dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiems asmenims kilsiančią turtinę žalą, kaip jo veiksmų rezultatą, o nusikalstamu būdu įgytas svetimas turtas buvo panaudotas kaltinamojo reikmėms. Nukentėjusiųjų A. K. ir L. J. turtą, atitinkamai 320 Eur ir 250 Eur, kaltinamasis užvaldė panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu - internetiniame tinklapyje sukūrus skelbimus ir įdėjus žinomai melagingą informaciją apie tariamai parduodamus telefonus, kurių kaltinamasis realiai net neturėjo, bei šiuos duomenis apie parduodamus konkrečius telefonus elektroniniu susirašinėjimu patvirtinus ieškančioms minėtų telefonų nusipirkti minėtoms nukentėjusiosios. Šios aplinkybės turėjo esminės reikšmės nukentėjusiosioms apsisprendžiant pervesti minėtas pinigų sumas už tariamą pirkimo-pardavimo sandorį. Kaltinamojo pastangos buvo nukreiptos tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti nukentėjusiam asmeniui turtinę žalą, ir norėjo panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kaltinamojo panaudota apgaulė pasireiškė įtraukiant asmenį į sandorį, kuomet jau šio sandorio metu kaltinamasis turėjo tyčią nevykdyti savo prievolės, kadangi jis tų telefonų net ir neturėjo. Kaltinamojo apgaulė sukčiaujant panaudota iškraipant objektyvią tiesą, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis dėl neva parduodamų turimų konkrečių modelių telefonų, suvokiant, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją ir jam turint tikslą suklaidinti nukentėjusiuosius, kurie dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleido turtą – pinigus, manydami, kad šis turi teisę juos gauti. Kaltinamojo apgaulė panaudota tikslu pasisavinti turtą – pinigus, kaltininko apgaulė buvo esminė, t. y. turėjo lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti (pinigų pervedimui). Sukčiavimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltinamasis suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgys svetimą turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė. Antrojo epizodo atveju, kaltinamasis veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio kaltinamasis neįvardino ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau nurodė, jog tas asmuo yra atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje ir tokios pinigų sumos – 2200 Eur, jis negalėjo turėti, kaltinamasis suprato, jog tai buvo neteisėti veiksmai naudojantis jo mamos R. S. sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, kaltinamasis juos išgrynino ir perdavė nenustatytam asmeniui nakties metu. Nenustatyto asmens apsimetimo banko darbuotoju atveju, M. S. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis, žinodamas apie neteisėtu būdu įgytus pinigus, perdavė R. S. sąskaitos numerį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu, pervesti į R. S. sąskaitą, juos išgrynino, taip savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – K. T. priklausantį turtą – 2200 eurų. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis M. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jo padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai bei įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.