- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-2153-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20859-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės komprojektas“, A. I.
- Kategorijos
- 3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės komprojektas“ ir A. I. (A. I.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ dėl daiktų išreikalavimo iš neteisto valdymo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės komprojektas“ ir A. I. (A. I.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškinyje prašė išreikalauti iš atsakovės neteisėtai valdomus daiktus: šlifavimo stakles SCM SANDYA, inv. Nr. 33, 1 vnt.; gręžimo stakles CML, inv. Nr. 34, 1 vnt.; horizontalaus medienos gręžimo stakles, inv. Nr. 35, 1 vnt.; pjovimo stakles F-90, inv. Nr. 36, 1 vnt.; kompiuterį K7 athlon, inv. Nr. 11,1 vnt.; plokščių briaunų šlifavimo stakles, inv. Nr. 39, 1 vnt.; universalias medienos stakles, inv. Nr. 40, 1 vnt.; oro valymo filtrus FTNS-12M, inv. Nr. 41 ir 42, 2 vnt.; drožlių siurblį su kolektoriumi, inv. Nr. 43, 1 vnt; kraną elektrinį pakabinamą, inv. Nr. 44, 1 vnt.; frezavimo stakles FŠ-3, inv. Nr. 45, 1 vnt; medžio apdirbimo stakles FSŠ-1A, inv. Nr. 46, 1 vnt; medžio drožlių stakles, inv. Nr. 47, 1 vnt.; obliavimo stakles, inv. Nr. 49, 1 vnt; diskinius pjūklus, inv. Nr. 50 ir 51, 2 vnt; išilginio pjovimo diskines stakles C-6, inv. Nr. 52, 1 vnt.; stakles vertikalias gręžimo, inv. Nr. 54 ir 55, 2 vnt.; akmens grąžtą CDD9, 6ES-Plius, inv. Nr. 56, 1 vnt.; filtravimo įrenginį EC08, inv. Nr. 28, 1 vnt.; universalias reismusines stakles LOK2, 1 vnt., esančius adresu(duomenys neskelbtini), grąžinant savininkui ieškovui A. I..Atsakovė 2017 m. gegužės 3 d. pateikė teismui priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovų solidariai 12051,25 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovų turtą, pinigines lėšas pareikštų reikalavimų sumai, nes ieškovai vengia atlyginti žalą atsakovei, ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ finansinė padėtis yra sunki, reikalavimo suma didelė, todėl ieškovai gali savo turtą perleisti tretiesiems asmenims ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai šio prašymo nepagrindė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o vien tai, kad ieškovai nesutinka su atsakovės reikalavimais, nepatvirtina, kad jie gali elgtis nesąžiningai ir bandyti nuslėpti savo turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims, siekdami išvengti teismo sprendimo dėl 12051,25 Eur sumos išieškojimo vykdymo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė turi reikalavimų ieškovams, yra pagrindas reikšti reikalavimą teisme, tačiau pati savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas įvertino tai, kad 12051,25 Eur suma prašoma priteisti iš juridinio bei fizinio asmens, todėl padarė išvadą, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, dėl kurių nurodyta suma būtų pripažintina didele, kuri savaime didintų teismo sprendimo įvykdymo riziką. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai bei į formuojamą teismų praktiką, 12051,25 Eur suma nėra laikoma didele ir laikytina nesudarančia pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir riboti ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ veiklą. Be to, teismas pažymėjo, kad nors atsakovė prašyme pateikė duomenis apie sunkią ieškovės UAB „Marijampolės komprojektas“ finansinę padėti, tačiau prie prašymo nepateikti jokie įrodymai apie ieškovo A. I. finansinę padėtį. Atsakovės priešieškinio reikalavimas bei prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nukreiptas abiem ieškovams tiek UAB „Marijampolės komprojektas“, tiek ir A. I.. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog ieškovų finansinė padėtis neleis jiems įvykdyti atsakovei palankaus sprendimo, jeigu toks bus priimtas byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė į bylą pateikė duomenis apie tai, kad ieškovo UAB “Marijampolės komprojektas” finansinė būklė yra sunki, o būtent duomenis viešajame registre www.rekvizitai.lt, apie tai, kad ieškovo finansinė būklė nurodoma - sunki, kreditavimo rizika - neigiama, priešieškinio suma sudaro trečiąją dalį atsakovo metinės apyvartos, o taip pat duomenis apie pastovią skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui. Teismas šių duomenų nevertino ir pasisakė apie juos tik tiek, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad šie duomenys yra teisingi.Vienas iš atsakovų yra fizinis asmuo, todėl 12051,25 Eur priešieškinio suma laikytina pakankamai didele, kad atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo pagrindai - sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų iš viso neįmanomas.Teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad ieškovas ir toliau naudojasi atsakovo turtu (patalpomis), todėl akivaizdu, kad prievolės šalių atžvilgiu ateityje didės, o jau šiai dienai akivaizdu, kad bendraieškiai nėra pajėgūs įvykdyti teismo sprendimą.Ieškovas A. I. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Vien tik informacijos atspausdinimas iš tinklapio rekvizitai.lt nėra joks įrodymas apie ieškovų turtinę padėtį, nesąžiningumą ar kitas aplinkybes, kurios atsirado staiga, po pusmečio nuo bylinėjimosi pradžios, ir dėl ko grėstų teismo sprendimo neįvykdymas. Pasirinkęs atsakovais pagal priešieškinį tiek fizinį asmenį, tiek juridinį, ieškovas pagal priešieškinį pasinaudojo įstatymuose numatyta galimybe reikšti reikalavimus solidariai keliems asmenims ir tokiu būdu užsitikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.Atskirajame skunde teigdamas, jog ieškovas ir toliau naudojasi atsakovo turtu (patalpomis), atsakovas teikia melagingą informaciją teismui, nes į patalpas ieškovų neįleidžia, o tai patvirtinantys įrodymai yra byloje (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovo atsiliepimai). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovai laiko, jog atsakovas piktnaudžiauja procesu, nepagrįstai didina bylinėjimosi išlaidas, sukelia žalą ieškovams (negalėdami naudoti neteisėtai sulaikytų įrengimų, negali normaliai vykdyti veiklos, yra priversti įrengimus nuomotis iš kitur).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovų atžvilgiu.Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą. Kaip žinia, sprendžiant ieškinio (priešieškinio) reikalavimų užtikrinimo klausimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tik preliminariai vertinamas ieškinio reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo galimai šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013). Pažymėtina, kad proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šį prašymą turėtų pagrįsti ir įrodyti, t. y. kreditorius turi įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Solanika“ ieškovų UAB „Marijampolės komprojektas” ir A. I. atžvilgiu pareiškė priešieškinį dėl 12051,25 Eur, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovų atžvilgiu sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nurodė, kad vien tai, kad ieškovai nesutinka su atsakovės reikalavimais, nepatvirtina, kad jie gali elgtis nesąžiningai ir bandyti nuslėpti savo turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Su nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka ir pažymi, kad šiuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio (priešieškinio) suma atsakovui (šiuo atveju ieškovams) yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Pagal viešai prieinamus, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, ieškovė UAB „Marijampolės komprojektas” neturi mokesčių mokestinės nepriemokos, o remiantis vieša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos suteikiama informacija, atsakovė, turėdama 8 darbuotojus, neturi skolų ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. VĮ Registrų centras duomenimis, Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 metus patvirtina, kad ieškovė turi turto iš viso už 110321 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ieškovės pelnas per 2016 metus sudarė 57173 Eur, atitinkamai už 2015 metus - 19538 Eur. Dėl to atsakovės prašoma priteisti suma šiuo konkrečiu atveju nelaikytina didele bei nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovei palankaus sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Be to, prie atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikti jokie įrodymai apie ieškovo A. I. finansinę padėtį, t. y. pagrįsti duomenys, kad ieškovas neturi turto, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kiti duomenys apie ieškovo sunkią finansinę padėtį.Nagrinėjamu atveju atsakovės priešieškinio reikalavimas yra pareikštas dviem ieškovams: tiek UAB „Marijampolės komprojektas“, tiek ir A. I.. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Nagrinėjamu atveju grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui buvo grindžiama deklaratyviais teiginiais. Apeliacinės instancijos teismui nėra žinomos objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti konstatuojama būsimo teismo sprendimo sąmoningo nevykdymo galimybė. Atsakovei neįrodžius ieškovų nesąžiningumo, nesant duomenų, jog ieškovai ketina perleisti, apsunkinti turimą turtą ar pan., priešieškinio reikalavimo suma neturi reikšmės sprendžiant, ar yra pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios priežasties apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė grėsmės būsimo tikėtinai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymui požymių.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.