Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. J. prašymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1419-982/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1419-982/2015 K. J. buvo paskirta 15 (penkiolikos) parų administracinio arešto nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

2015 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas K. J. prašymas atidėti administracinio arešto vykdymą ATPK 338¹ str. nustatyta tvarka ir paskirti viešuosius darbus. Nurodo, kad nedalyvavo teismo posėdyje, nes tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos. Šią aplinkybę nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, kurie paaiškino, kad už jo padarytą pažeidimą įstatyme numatyta bauda, apie kurios skyrimą jis būsiąs informuotas registruotu laišku. Prašyme teigiama, kad asmuo iki 2015 m. birželio mėnesio laukė laiško, kada bus pakviestas į teismo posėdį, tačiau tik grįžęs ir paskambinęs į Kauno apylinkės teismą sužinojo, kad jam paskirta administracinė nuobauda-administracinis areštas. Jeigu būtų dalyvavęs teismo posėdyje, būtų prašęs, kad jam skirtų nemokamus viešuosius darbus nuo 25 iki 400 valandų, atidedant administracinio arešto vykdymą. Tvirtina, kad skirdamas administracinio arešto nuobaudą, teismas nurodė aplinkybę, kad jis nėra sumokėjęs už analogiškus pažeidimus paskirtų baudų, tačiau jis tai sužinojo tik š. m. birželio mėn. grįžęs į Lietuvą ir susipažinęs su išrašu apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Nurodo, kad gyvendamas Anglijoje, paskirtas baudas sumokėti buvo paprašęs draugo T. P., kuriam buvo siunčiami pinigai, tačiau šis to nepadarė. Be to, nuo 2013 m. gruodžio 6 d. yra Jungtinėje Karalystėje veikiančios įmonės generalinis direktorius, jo gaunamos pajamos pakankamos, kurios rodo, kad nebuvo pagrindo vengti mokėti paskirtas baudas. Prašo atidėti administracinio arešto vykdymą paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl arešto pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą.

Ši administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Tai, jog K. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nesuteikia šiuo metu teismui galimybės K. J. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimą, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo būti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. Todėl teismas daro išvadą, kad administracine tvarka nubaustas asmuo K. J. į teismą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo kreipėsi 2015 m. liepos 7 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areštas, kas palankų sprendimo priėmimą (dėl pareiškėjo prašymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas šiuo metu daro negalimu. Pažymėtina ir tai, kad K. J. teise dalyvauti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą nepasinaudojo. Žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo, atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalės dalyvauti teismo posėdyje. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats nebuvo toks dėmesingas ir rūpestingas, kad pasinaudotų teisės aktų nustatyta galimybe, jog bylos nagrinėjimo metu būtų sprendžiama dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo.

Konstatuotina, kad K. J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.

Prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, K. J. praeityje ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus. Dar 2005 m. jam ketveriems metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Iki 2013 m., kuomet vėl prarado teisę vairuoti transporto priemones, už tai, kad vairavo neblaivus, K. J. net 3 kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, kai ta teisė atimta, taip pat jam skirtos nuobaudos už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už greičio viršijimą, dėl ko buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones 1 mėn. Po to, kai 2013 m. prarado teisę vairuoti, nes tą darė būdamas neblaivus, jis vėl 2 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, kai tą teisė buvo atimta. Šios nuobaudos buvo galiojančios pažeidimo, už kurį jam buvo skirtas administracinis areštas, padarymo metu. Už šiurkščius pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad K. J. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Teismui nekyla jokių abejonių, kad ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos K. J. elgesiui neturėjo. Be to nutarimas yra įsiteisėjęs ir šiuo metu vykdomas.

K. J. prašyme nurodė, kad baudų nesumokėjo jo paprašytas draugas T. P., tačiau šį jo teiginį teismas vertina kritiškai. Visų pirma, be paties T. P. paaiškinimo, K. J. nepateikė jokių įrodymų, kad jam siuntė pinigus baudoms sumokėti ir, kad dalį baudų būtent T. P. sumokėjo. Neabejotina, kad paskirtas baudas K. J. galėjo sumokėti ir pats, tiek naudodamasis finansinių institucijų užsienyje paslaugomis, tiek būdamas Lietuvoje, kurioje, kaip matyti iš pažymos apie baustumą, jis būdavo pakankamai dažnai. Be to, kaip minėta, už šiurkščius pažeidimus skirtų didelių baudų K. J. nėra sumokėjęs nuo 2007 m. Iki jam buvo paskirtas administracinis areštas, jis net keliolika kartų buvo baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi, neabejotinai turėjo galimybę sužinoti apie nesumokėtas baudas.

Be to, K. J. nurodė, kad dirba Jungtinėje Karalystėje, šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, ir jis darbo dienomis turi būti ten, todėl prašo leisti atlikti administracinio arešto nuobaudą poilsio dienomis. Tačiau toks jo argumentas taip pat vertintinas kritiškai. Visų pirma pagrįstų abejonių kelia tvirtinimas, kad gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pasirengęs ir turės galimybę, taip pat ir finansines, atlikti arešto nuobaudą poilsio dienomis. Akivaizdu, kad tokiu atveju nutarimo vykdymas būtų itin apsunkintas, o K. J. nesilaikant nustatytų sąlygų ir jam esant užsienyje, taptų apskritai neįmanomas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti K. J. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybė, kad jis dirba Anglijoje, eina generalinio direktoriaus pareigas, dėl pažeidimo gailisi ir stengiasi keisti savo poelgį nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 30 str., 305 str., 338¹ str.,

nutarė:

K. J. prašymus atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.