Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui O. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, ieškovo prašymu buvo įteikti 2020-06-17 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2020 m. liepos 1 d.

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB Telia Lietuva AB (buvusi AB „Omnitel“) 2014 m. gruodžio 2 d., 2015 m. birželio 17 d., 2015 m. gegužės 18 d. ir 2015 m. gegužės 24 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo prašymų pagrindu teikė atsakovui paslaugas ir nuolaidas įrangai įsigyti. Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 156,87 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryšio paslaugas, jo vardu išduoti abonentai 2015-11-20 buvo išjungti. Remiantis šalių susitarimais, neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, ieškovas paskaičiavo mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos, kuris sudaro bendrą 308 ,60 Eur sumą (64,97 Eur + 225,98 Eur + 17,65 Eur).

Ieškovas ir pradinis kreditorius 2017 m. kovo 9 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė 2017-12-12 raštu atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą iki 2017-12-19. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 465,47 Eur skola.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad praleidęs terminą įvykdyti pinginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi sąskaitų už suteiktas paslaugas apmokėjimo terminas buvo praleistas nuo 2016-01-01 iki 2020-01-01, t. y. už keturis metus, palūkanos sudaro 31,37 Eur. Jos priteisiamos iš atsakovo (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (496,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 0,23 Eur banko komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (CPK 93 str.)

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,65 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais.

nusprendžia:

ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui O. M. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, į. k. 125026242, iš atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 465,47 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 47 ct) skolos, 31,37 Eur (trisdešimt vieną eurą 37 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (496,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įteikti atsakovui O. M. teismo sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.