Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. 2018 m. lapkričio 29 d. apie 13.30 val. Neries krantine iki Neries krantinės ir Demokratų gatvės sankirtos, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „M. B. E220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ promilės alkoholio (nustatyta 1,87 ‰ promilės etilo alkoholio kraujyje).

K altinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena savo mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prižiūri savo aklą motiną O. M.. Jau daug metų bendrauja su N. A.. Kartu jie negyvena, tik artimai bendrauja. Jis kartais naudojasi N. jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 29 d. jis buvo namuose pas savo motiną. Automobilis buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Namuose buvo išgėręs alkoholio ir tiesiog niekur neplanavo važiuoti. Apie 13.00 val. jam paskambino N. ir pasakė, kad jai yra būtinas jos automobilis. Kadangi jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, tai jis N. nepasakė, kad yra išgėręs alkoholio. N. net neįtarė, kad jis sėdo už vairo neblaivus. Jei būtų žinojusi, tikrai būtų uždraudusi jam sėsti už jos automobilio vairo. Apie 13.30 val., jam vairuojant automobilį Neries krantine, Kaune, privažiavus Neries krantinės ir Demokratų gatvės sankirtą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai, įtarę, kad jis yra neblaivus, davė pūsti į alkotesterį. Jis pripūtė 1,76 promiles. Labai gailisi dėl savo poelgio, taip jam atsitiko pirmą kartą. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 71-72, 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo T. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 29 d. apie 13 val. 33 min. Neries krantinės ir Demokratų gatvės sankirtoje, Kaune, Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2- ojo būrio vyr. patruliai A. U. ir V. R., dirbdami r. š. „K1885“ patikrinimui sustabdė įtartinai manevravusį automobilį „M. B. E220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patruliai alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0366, patikros sertifikato Nr. 0842763, patikrino vairuotojo blaivumą. Alkotesteriu nustatytas 1,76 promilių vairuotojo girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į LSMUL KK kraujo mėginio paėmimui dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje. Automobilis nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18 A, Kaunas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (b. l. 9);

- 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta automobilio „M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio įvykio vietoje - Kaune, ties Demokratų g. ir Neries kr. Sankirta, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras automobilio vaizdas, vaizdas automobilio viduje, transporto priemonė sulaikyta (b. l. 12-13, 15-25);

- 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad sulaikius automobilį M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis perduotas saugoti į UAB „Augenas“ (b. l. 27);

- 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad užfiksuota, jog 2018 m. lapkričio 29 d. sulaikyta transporto priemonė – automobilis M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta transporto priemonės techninė būklė (b. l.28);

- 2018 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad sulaikius girto asmens vairuojamą automobilį M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis perduotas saugojimui (b. l. 29);

- Informacija apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje pateikta iš „EMPREKIS“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „M. B. E 220 T CDI“, 1999 – 2002 m. gamybos periodo (pasirinkti metai 2000 m.) vertė 2018 m. gruodžio mėnesį vidutinė kaina su PVM 1600 Eur, be PVM – 1323 Eur (b. l. 30);

- Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilis M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso N. A., gim. 1959-09-27 (b. l. 31);

- VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. F 257037 kopija, iš kurio matyti, kad automobilis M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas N. A. vardu, ji yra transporto priemonės savininkė (b. l. 32);

- 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimas dėl saugomo daikto grąžinimo, iš kurio matyti, kad automobilis M. B. E220“, valst. Nr. HPN grąžintini jo savininkei N. A. (b. l. 34);

- 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimas, iš kurio matyti, kad N. A., gim. 1959 m. kaip transporto priemonės savininkei, grąžintas automobilis M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WDB2102061B219658 (b. l. 35);

- 2018 m. lapkričio 29 d. liudytojo A. U. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2- ame būryje, yra vyriausiasis patrulis. 2018 m. lapkričio 29 d. apie 13.30 val. Neries krantinės ir Demokratų gatvės sankirtoje, Kaune, dirbdamas kartu su vyr. patruliu V. R. r. š. „K1885“ registravo eismo įvykį, atlikinėjo procesinius veiksmus. Atliekant procesinius veiksmus dėl eismo įvykio, pastebėjo, kad Neries krantine, nuo Varnių g. tilto, prieš eismą važiuoja automobilis „M. B. E220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pažeidimo automobilis „M. B.“ buvo sustabdytas patikrinimui. Einant link šio automobilio vairuotojo, šis išlipo iš automobilio. Vairuotojas svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0366, sertifikato Nr. 0842763, 13.33 val., patikrinus automobilio „M. B.“ vairuotojo blaivumą, nustatytas 1,79 promilių girtumas. Paprašius automobilio vairuotojo pateikti automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsakė, kad dokumentus visus paliko namuose. Apie neblaivų vairuotoją informavo Kauno apskrities VPK budėtoją. Po to vairuotoją nugabeno į LSMUL KK, kur vairuotojas V. M. sutiko ir pateikė kraują tyrimui dėl alkoholio kiekio nustatymo (b. l. 38, 39-40, 42);

- 2018 m. gruodžio 3 d. liudytojos N. A. parodymai, iš kurių matyti, kad V. M. yra jos draugas. Ji jam leidžia naudotis jai priklausančiu automobiliu „M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. nepiktnaudžiauja alkoholiu ir niekada iki šio atvejo už vairo nesėdo būdamas neblaivus. Jei ji būtų žinojusi, kad jis 2018 m. lapkričio 29 d. vairuos jai priklausantį automobilį neblaivus, tikrai nebūtų jam davusi vairuoti. 2018 m. lapkričio 29 d. apie 13.00 val. ji mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. ir pasakė, kad jai reikalingas jos automobilis. Iš V. balso net neįtarė, kad jis išgėręs alkoholio ir jis jai apie tai nepasakė. Jai nekilo jokių įtarimų, kad V. gali būti neblaivus, nes jis labai retai vartoja alkoholį. Kiek jai žinoma, tai V. niekada nėra baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Galimai apie 15.00 val. jai paskambino V. ir pasakė, kad jį sulaikė policija ir jos automobilis yra uždarytas. Ji net iš karto nepatikėjo ir pagalvojo, kad V. juokauja. Taigi ji tikrai nežinojo, kad V. sės už automobilio neblaivus, o priešingu atveju būtų atvykusi ir paėmusi iš V. automobilį (b. l. 43, 44-45);

- Alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0366 su juo pateikto patikros sertifikato Nr. 0842793 duomenys, iš kurių matyti, kad 2018 m. lapkričio 29 d., 13:33 patikrinus vairuotojo V. M. girtumą, jam nustatytas 1,76 ‰ promilių girtumas (neblaivumas). Alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad paklaida ± 0,017 ‰ (b. l. 46, 47);

- 2018 m. lapkričio 30 d. – 2018 m. gruodžio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11878/2018(01), iš kurios matyti, kad V. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 ‰ promilių etilo alkoholio (b. l. 49);

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog V. M. 2018 m. lapkričio 29 d. apie 13 val. 30 min., Neries krantine iki Neries krantinės ir Demokratų gatvės sankirtos, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ promilės alkoholio (nustatyta 1,87 ‰ promilių etilo alkoholio kraujyje), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M. B. E220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 58), du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 59-60), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 61), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 64), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 57).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M., pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 86-88).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę (sulaukęs 61 m. amžiaus), kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog V. M. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,87 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jos kraujyje buvo nustatytas 1,87 ‰ promilių girtumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „M. B. E220“, valst. Nr. HPN kuris nuosavybės teise priklauso N. A..

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad N. A. žinojo, jog jai priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „M. B. E220“, valst. Nr. HPN grąžintas jo savininkei N. A.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „M. B. E220“, valst. Nr. HPN, nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą N. A. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „M. B. E 220 T CDI“ 2000 m. gamybos, rinkos vertė 2018 m. gruodžio mėnesį su PVM yra 1600 Eur (b. l. 30), todėl būtent tokia suma ir išieškotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (LR vairuotojo pažymėjimo Nr. 00275876) paėmimas. Šios kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinos.

Byloje voke esantis (b. l. 81) V. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00275876, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Automobilis M. B. E220“, valst. Nr. HPN, VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkei N. A. (b. l. 35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems m) metams.

Įpareigoti V. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam V. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje voke esantį V. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00275876 (b. l. 81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

N. A., gim. 1959 m. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WDB2102061B219658, palikti savininkės N. A. nuosavybei.

Iš kaltinamojo V. M. konfiskuoti automobilio „Honda Civic“, „M. B. E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų 00 centų).

„Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

Išaiškinti kaltinamajam V. M., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.