Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2024-07-11 apie 23 val. biuro, esančio, Veteranų g. 5, Visagine, salėje, tyčia, paėmęs miegančią sutuoktinę N. P. rankomis už galvos nustūmė nuo sofos ant kietų grindų, dėl ko ji patyrė nosies odos nubrozdinimą, kraujosruvą ir nosies kaulų lūžį, ir taip dėl nosikaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajai N. P. sveikatą. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir 2025-07-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su N. P. gyvena daugiau kaip 15 metų, susituokė (duomenys neskelbtini). N. P. turėjo problemų su alkoholiu. 2024 metais gegužės mėnesį po N. P. tėvo mirties jis pastebėjo, kad ji vartoja alkoholį ir kreipėsi į gydytojus. Gydytojas siūlė rimto gydymo. 2024 metais birželio mėnesį prašė padėti N. P. sesers rasti Vilniuje kliniką. Vietų 1,5 mėnesio laikotarpiui nebuvo. V. P. rado kliniką Daugpilyje, kur priima gydyti parai. Vežti N. P. į Daugpilį V. P. prašė savo draugo V. S.. Jis savo automobiliu juos nuveždavo. 2024 birželio pabaigoje įvyko alkoholio vartojimo sutrikimas. Kreipėsi dėl gydymo Daugpilyje 3 paroms. 2024 metų liepos pradžioje atvežė N. P. iš klinikos. Savaitė praėjo ramiai. N. P. pradėjo dirbti. 2024-07-08 N. P. neblaivi (daugiau nei 2 promilių) padarė autoįvykį. Jai atrodė, kad ji sekama, prašė ją paguldyti į kliniką. Jam rekomendavo rimtesnės klinikos. 2025-07-09 paguldė į Visagino ligoninės stacionarą. Vakare N. P. grįžo, pergyveno dėl busimos apklausos 2025-07-10 dėl avarijos. Nuvežė į apklausą. Kalbėjo, kad V. P. bus laiduotoju ir atsakomybės pavyks išvengti. Susitarė, kad N. P. į darbą neis, lauks išvykimo į Vilnių gydymui. 2025-07-11 jis išvyko į Daugpilį, į komandiruotę. Kai atvyko 19 val. pamatė, kad N. P. išeina iš buto, ji sakė, kad jai reikti nukirpti gyvūną, gali prireikti 1,5 – 3 valandų. Jie susitarė, kad baigus darbą N. P. jam paskambins ir jis ją paims, N. P. išvažiavo su taksi. Susiskambino su N. P. seserimi A. J.. Ji pasakė, kad susirado kliniką, laukia patvirtinimo. 2025-07-11 22 val. paskambino N. P. motina T. V. ir pasakė, kad negali susiskambinti su N. P.. Po to V. P. bandė skambinti N. P. pats. N. P. neatsiliepė ir neperskambino. Paskambino V. S.. Susitarė, kad V. S. jį nuveš. V. S. atvažiavo ir jie nuvyko į Veteranų g. 5, Visagine.

2024-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3318/2024(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad N. P. nustatytas nosies odos nubrozdinimas ir kraujosruva. Nosies kaulų lūžio diagnozę pagrindžiančio radiologinio tyrimo duomenų nepateikta, todėl ši diagnozė sužalojimu nevertinama. Nosies sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.b.l. 140, I tomas).

2024-07-26 UAB „Tavo profilaktika“ ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad atlikus nosikaulių radiologinį tyrimą nustatytas nosikaulių lūžis be dislokacijos (t. II, b.l. 68).

2024-08-07 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma Nr.60 patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2024-07-18 iki 2024-08-01 N. P. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centre (t. I., b.l. 158).

2025-02-04 Respublikinio priklausomybės ligų centro raštas Nr.118 patvirtina, kad N. P. 2024-12-19 kreipėsi į šią įstaigą dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo.

2025-02-04 Respublikinio priklausomybės ligų centro raštas Nr.2.9.V-(2.3.V)-54 ir jo priedai patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2024-12-31 iki 2025-01-15 N. P. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) (t. II, b.l 43-50).

Alkotesterio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašai patvirtina, kad pristačius V. P. ir N. P. į policijos komisariatą buvo nustatyta, kad V. P. neblaivumas yra 0,98 promilių, o N. P. – 1,75 promilių. Tikrinimo data „2024-07-11“ yra neteisinga, nes tikrinimas atliktas 00.09 ir 00.10 val., prasidėjus 2024-07-12 dienai (t. III., b.l. 187-188).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų visumos vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nukentėjusiosios N. P., liudytojų A. S. ir V. M. parodymai bei greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (t. I, b.l. 114-118), nukentėjusiosios 2024-07-12 asmens apžiūros protokolas ir fotolentelės tiesiogiai patvirtina, kad N. P. 2024-07-11 apie 23 val. patyrė kūno sužalojimą, kuris iš išvaizdos atrodė kaip nosies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, dėl ko per valandą po įvykio atsirado ir patinimas.

Iš įvykio vietos N. P. nebuvo pristatyta į ligoninę, nebuvo atliktas traumuotos vietos rentgenologinis tyrimas. 2024-07-26 UAB „Tavo profilaktika“ atlikus N. P. nosikaulių radiologinį tyrimą nustatytas nosikaulių lūžis be dislokacijos.

Liudytojas A. S. parodė, kad iš pradžių matėsi tik apie 1 cm dydžio nubrozdinimas ant N. P. nosies, bet vėliau ją fotografuojant atsirado ir patinimas. N. P. buvo fotografuojama 2024-07-12 0.30 – 0.40 val.

Atsižvelgiant į 2024-10-15, 2024-12-12 ir 2025-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadas yra pagrindas daryti išvadą, kad N. P. patyrė nosikaulių lūžį 2024-07-11 apie 23 val. tuo metu, kai patalpose su ja buvo kaltinamasis V. P..

Grindų danga prie sofos yra iš kietų betoninių plytų su storomis siūlėmis tarp jų, t.y. nėra minkšta ir (ar) lygi. Tai patvirtina įvykio vietos apžiūros metu padarytos nuotraukos.

Kaltinamasis V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jam pareiškus įtarimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2024-07-15 apklausos metu savo kaltę iš pradžių nepripažino ir apklausos ir akistatos metu parodė, kad N. P. tik pajudino iš peties (t. II, b.l. 135-139, 145-146), vėliau savo kaltę pripažino (t. II, b.l. 140-144) ir parodė, kad būdamas neblaivus nustūmė miegančią ant sofos N. P. nuo lovos ir trenkė į grindis. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad N. P. iš viso nelietė, o kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino, siekiant nutraukti baudžiamąją bylą susitaikius su nukentėjusiąja. Parodymų keitimas priklausomai nuo situacijos sudaro pagrindą V. P. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, vertinti kritiškai.

Liudytojas V. S., jo paties teigimu, atėjo į patalpą, kurioje buvo N. P. ir V. P., vėliau, ir jam atėjus N. P. iš karto skundėsi tuo, kad ją numetė nuo sofos V. P., todėl jo parodymai nepaneigia N. P. parodymų, o V. P. parodymų apie tai, kad jis nieko nepadarė N. P., nepatvirtina.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2024-07-11 apie 23 val. biuro, esančio, Veteranų g. 5, Visagine, salėje N. P. trauminį poveikį, sukėlusį nosies odos nubrozdinimą, kraujosruvą ir nosies kaulų lūžį, kas laikoma nesunkiu sveikatos sutrikdymu, padarė V. P. jos nurodytu būdu, t.y. paėmęs miegančią sutuoktinę N. P. rankomis už galvos nustūmė nuo sofos ant kietų grindų.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad yra baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. V. P. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą, o kaltė yra įrodyta.

Dėl N. P. civilinio ieškinio

Nukentėjusioji N. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš V. P. 18500 Eur kompensaciją ir 6300 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. III, b.l. 153, 184-185). Nukentėjusioji N. P. ir jos atstovas advokatas Nikita Kuznecovas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad N. P. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, turėjo 1500 Eur gydymo išlaidų, jai reikalinga plastinė veido chirurgijos operacija, kainuojanti 7000 Eur. Nurodė, kad N. P. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir stresą. Neturtinę žalą vertina 10000 Eur.

Kaltinamasis V. P. ir jo gynėja advokatė Irina Beleškienė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, o 6300 Eur sumos pinigų priėmimo kvitas neatitinka Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo reikalavimų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Su pirminiu civiliniu ieškiniu pridėtas veterinarijos klinikos išrašas apie šuns gydymą su šia byla nesusijęs ir civilinio ieškinio išsprendimui reikšmingų aplinkybių nepatvirtina (t. II, b.l. 17).

Su pirminiu civiliniu ieškiniu pridėtas 2023-08-03 medicinos dokumentų išrašas yra apie gydymo paslaugas, suteiktas iki šioje byloje tiriamo įvykio, todėl su šia byla nesusijęs ir civilinio ieškinio išsprendimui reikšmingų aplinkybių nepatvirtina (t. II, b.l. 18-19).

Nukentėjusioji N. P. su pirminiu (t. II. B.l. 14-20) ar patikslintu civiliniu ieškiniu nepateikė įrodymų apie faktiškai patirtas gydymo išlaidas. Todėl turtinė žala yra neįrodyta.

Žala padariusio asmens – kaltinamojo V. P. kaltės forma ir rūšis yra tiesioginė tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis – dirba, turi nekilnojamojo turto (t. II, b.l. 92-111).

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai.

Šiuo atveju nukentėjusiosios įvykio metu patirtas kūno sužalojimas sukėlė jai fizinį skausmą, nesunkiai sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 2024-07-25 ambulatorinio apsilankymo aprašymas Tai patvirtina. Tuo tarpu 2024-09-11 ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta diagnoze su nagrinėjamu įvykiu tiesiogiai nesusijusi. Tai patvirtina 2024-12-12 specialisto išvada (t. I, b.l. 153-154).

Tai leidžia daryti išvadą, kad dėl nusikalstamos veikos ji patyrė tam tikrą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajai būtų paskirta vartoti vaistų dėl nosies lūžio sukelto skausmo ar kitokių pasekmių. Nėra duomenų apie tai, kad ji per laikotarpį nuo 2024-07-18 iki 2024-08-01 Respublikinio priklausomybės ligų centre gydėsi dėl nosies lūžio. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nukentėjusiosios patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai buvo tokie ilgi ir stiprūs, kad juos būtų galima įvertinti 10000 Eur suma.

Teismas mano, kad padarytos veikos pavojingumą, nukentėjusiajai padarytų pasekmių sunkumą, kaltinamojo kaltės laipsnį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, atitinka 5000 Eur neturtinės žalos dydis.

Atsiskaitymai, taip pat bet kokie kiti mokėjimai pagal sandorius gali būti atliekami grynaisiais pinigais, jeigu jie neviršija penkių tūkstančių eurų arba šią sumą atitinkančios sumos užsienio valiuta (Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji N. P. neturėjo teisės sumokėti atstovui advokatui Nikitai Kuznecovui, o advokatas Nikita Kuznecovas neturėjo teisės priimti 6300 Eur sumos grynaisiais pinigais. 2025-04-18 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr.871452 gautas ne įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jį laikyti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiu dokumentu (Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pagal 2025-04-18 sąskaitą Nr.01-1-26766-24 buvo sumokėta 6300 Eur, šią sumą pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti ją iš kaltinamojo (t. III, b.l. 153 - 154).

Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinės ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš atsakingo asmens 25,05 Eur žalos už suteiktas gydymo paslaugas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad už N. P. radiologo paslauga buvo sumokėta 25,05 Eur.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Panevėžio teritorinės ligonių kasai padarytos turtinės žalos dydi patvirtina 2024-12-03 gydymo paslaugų apskaitos planas. Todėl yra pagrindas civilinį ieškinį tenkinti.

Skolininkas gali įvykdyti prievolę ne tik sumokant skolą į konkrečią banko sąskaitą, bet ir pinigų banknotais ar kitomis įstatymo numatytomis priemonėmis (Civilinio kodekso 6.36 straipsnio 2 dalis, 6.56 straipsnio 1 d.), bei ne tik į išieškotojo nurodytą sąskaitą, o pavyzdžiui, į antstolio depozitinę sąskaitą priverstinio išieškojimo atveju. Todėl reikalavimas sumokėti kompensaciją už padarytą žalą į konkrečią banko sąskaitą yra nepagrįstas.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Patikrinus kaltinamojo V. P. neblaivumą, buvo nustatytas jo lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilių). V. P. teiginiai apie tai, kad jis iki įvykio buvo blaivus, o neblaivumas atsirado dėl skysčio vartojimo buteliuko nuo mineralinio vandens, kurį jis rado patalpose pas N. P., vertintini kritiškai. Apklausos 2024-07-16 ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, o veiką padarė iš pykčio dėl to, kad N. P. buvo neblaivi (t. II, b.l. 140-141), t.y. neblaivumo faktą ir jo įtaką veikos padarymui pripažino. Apklausos 2025-01-22 ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad tik paragavo skystį iš rasto buteliuko nuo mineralinio vandens ir N. P. nelietė (t. II, b.l. 163-169), o teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu norėjo gerti vandens ir gėrė iš rasto buteliuko, žinodamas, kad jis yra su alkoholiu. Parodymų keitimas priklausomai nuo situacijos sudaro pagrindą vertinti V. P. parodymus kritiškai ir daryti išvadą, kad jis buvo neblaivus jau atėjęs į patalpas, kuriose buvo N. P.. Apie tai, kad V. P. neblaivus būna agresyvus patvirtino nukentėjusioji N. P. ir liudytoja A. J..

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika laikoma apysunkiu nusikaltimu. Padaryta žala neatlyginta. Kaltinamojo kaltės forma ir rūšis – tiesioginė tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, dirbantis (t. II, b.l. 88-120).

Bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, vidurkis yra 2 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Kaltinamasis nepripažino kaltės, nusikalstamos veikos padarymu nesigaili, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skiriamos bausmės dydis neturi būti artimas minimaliam dydžiui (BK 61 straipsnio 4 dalis).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą paskyrus kaltinamajai bausmės rūšį – laisvės atėmimą, parenkant bausmės dydį artimą vidurkiui, atidedant bausmės vykdymą ir skiriant intensyvią priežiūrą su papildomomis pareigomis (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys).

Intensyviosios priežiūros terminas teismo nuosprendžiu nenustatomas (Probacijos įstatymo 28 straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų

Kompaktinį diską (CD-R), esantį voke byloje, tikslinga palikti byloje.

USB laikmeną, kurios tūrinį atsisakyta priimti prie bylos 2025-07-24 protokoline nutartimi, esančią voke prie bylos, tikslinga grąžinti jos savininkui V. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant V. P. intensyvią priežiūrą - jo buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktais V. P. skirti pareigas bausmės vykdymą atidėjimo laikotarpiui: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. P. nukentėjusiosios N. P. naudai priteisti 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį atmesti.

Biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. P. biudžetinės įstaigos Panevėžio teritorinė ligonių kasa naudai priteisti 25,05 Eur (dvidešimt penki eurai 5 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską (CD-R), esantį voke byloje, palikti byloje.

USB laikmeną, saugomą voke prie bylos, grąžinti jos savininkui V. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Terminas apeliaciniam skundui paduoti suimtam nuteistajam skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.