- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-29
- Bylos Nr.
- ATP-127-348/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00427-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Jono A. Š. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo Jono A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės (toliau – Institucija) vyresnysis specialistas 2013-12-05 J. A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. spalio 17 d. apie 17.40 val. jam nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (garažo boksas 22), pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nustatytą akcizais apmokestintų prekių laikymo tvarką, kuri nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 767 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 1352 pakelius cigarečių „NZ Gold“ ir 160 pakelių cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 7,51 Lt, bendra cigarečių vertė yra 17 115,29 Lt, t. y. 131,66 minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-12-12 nutarimu J. A. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., paskirta 10 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Jonas A. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog pažeidimo nepadarė. Nors garažas, kuriame buvo rastos cigaretės priklauso jam, tačiau tuo garažu praktiškai nesinaudojo. Raktą nuo garažo yra pametęs. Skundo autoriaus nuomone, jei būtų kilęs įtarimas, kad rastos cigaretės priklauso jam, tai ikiteisminio tyrimo metu būtų įteiktas pranešimas apie į tarimą, o šiuo atveju jis buvo apklaustas tik liudytoju. Pateiktoje medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad jis disponavo cigaretėmis. Skundo autoriaus teigimu, jis davė nuoseklius parodymus apie tai, jog garažu praktiškai nesinaudojo. Šią aplinkybę patvirtino ir S. Š. ir O. J.. Būtent pastarieji naudojosi garažu, ten laikė savo daiktus.
Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, numatytas ATPK 35 str. Kadangi, kad garažas priklausė apeliantui jau buvo žinoma 2012-10-17, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne jo atžvilgiu, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas nedelsiant.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J.A. Š. apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo J.A. Š. apeliacinio skunde netankinti.
Jono A. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. A. Š. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pagal teismų praktikoje suformuotą poziciją, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J.A. Š. apeliacinį skundą, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Jono A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad jo garaže rastos cigaretės priklauso ne jam, jis tuo garažu nesinaudojo, buvo pametęs raktą, dažnai garažas būdavo nerakintas. Tačiau tokie apelianto paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria pastarasis siekia išvengti administracinės atsakomybės, todėl jie pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti.
Byloje nustatyta, kad kratos metu J. A. Š. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 22, buvo rasta ir paimta 767 pakeliai cigarečių Minsk Capital, 1252 pakeliai cigarečių NZ Gold, 160 pakelių cigarečių Minsk City su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taip pat nustatyta, kad garažas, kuriame rastos cigaretės nuosavybės teise priklauso būtent J.A. Š.. Nors J.A. Š. nurodė, kad būdavo atvejų kad garažas būdavo laikomas neužrakintas, nes taip vėdindavo dėl drėgmės, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo S. Š. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parodė, kad niekada nėra metęs, jog garažas, kurio bokso Nr. 22, būtų buvęs atrakintas ir jame būtų buvę pašalinių asmenų. Taip pat pažymima, nors apeliantas skunde nurodė, kad tuo garažu nesinaudoja, tačiau pirmosios instancijos teisme pripažino, kad šią žiemą tuo garažu naudojosi, jame laikė automobilį (b. l. 113).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog J.A. Š. administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. numatytus terminus. ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2013-10-14, o skundžiamas pirmosios instancijos nutarimas 2013-12-12. Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo žinomas garažo, kuriame buvo rastos cigaretės savininkas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo siekiama ištirti visas aplinkybes susijusias su rastomis cigaretėmis bei sulaikytais asmenimis. Dėl to, nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas nedelsiant.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Jono A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.