Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, (bausmę atlikęs);

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu M. K. paskirta ir neatlikta likusi bausmės dalis yra 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir jam paskirta galutinė bausmė – 22 paros arešto;

8. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 21 val. 16 min. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir veikdamas bendrai su V. J., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: M. K. iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. brandinto fasuoto kietojo sūrio „Džiugas Mild 40% rieb./12 mėn.“, kurio vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 15,96 Eur vertės, 10 vnt. kietojo sūrio „Rokiškio Grand 37 % rieb. S.M./180 g 12 mėn.“, kurio vieneto vertė 3,29 Eur, bendros 32,90 Eur vertės, iš kurių 5 vnt. perdavė V. J., o šis įdėjo juos į pirkinių vežimėlį, 6 vnt. aukščiausios rūšies ekologiško alyvuogių aliejaus „Bionaturalis“, kurio vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 83,94 Eur vertės, 14 vnt. šaltai rūkytos pjaustytos lašišos filė „Zigmas“, kurios vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 55,86 Eur vertės, 9 vnt. baltakojų karališkų blyškių krevečių „Sunrise Premium“, kurių vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 80,91 Eur vertės, 2 vnt. nefiltruoto alyvuogių aliejaus „IL Casolare Extra Virgin“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, 2 tamsiai mėlynos spalvos šlepetes „Hervin Garden Eva guma 44 dydis“, kurių vieneto vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, 6 vnt. glazūruotų jūros gėrybių rinkinių „Sunrise“, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 41,94 Eur vertės, 4 vnt. alyvuogių aliejaus „Billa Extra Virgin 750 ml“, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 39,96 Eur vertės, 1 vnt. sisteminį skustuvą „Gillette Proglide“, kurio vertė 17,99 Eur, 2 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide Power 4V“, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės, minėtas prekes sudėjo į parduotuvės pirkinių vežimėlį, po to nuėjo prie įėjimo į parduotuvę automatinių durų, kad šios atsidarytų, o tuo metu V. J. išvežė pirkinių vežimėlį su minėtomis prekėmis jame pro šias duris ir kartu išėjo iš parduotuvės, prekių nepateikę apmokėjimui, tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 503,40 Eur vertės.

Be to, jis 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 20 val. 20 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su V. J., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent V. J. iš prekių lentynos paėmus 1 vnt. 0,5 litro talpos viskio „Jack Daniels 40%“, 16,99 Eur vertės, 5 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels 40%“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendros 104,75 Eur vertės, minėtas prekes susidėjus į turėtą kuprinę, M. K. iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „The Singelton Speyside Single Malt 12 Y.O 40%“, 39,90 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Genteman Jack 40%“, 32,95 Eur vertės, šias prekes sudėjo į tą pačią V. J. turėtą kuprinę, po to M. K. nuėjo prie įėjimo į parduotuvę automatinių durų, kad šios atsidarytų, o tuo metu V. J. išėjo pro šias duris ir kartu išėjo iš parduotuvės, prekių nepateikę apmokėjimui, tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,59 Eur nedidelės vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, M. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 20 d. svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. Atliekant jos darbo funkcijas aplinkybių tikslinimo metu ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-36520-23 ir 01-1-36523-23 kartu su kolegomis peržiūrėjo įgaliotojo atstovo pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus dėl 2023 m. rugpjūčio 20 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytų vagysčių. Vaizdo įrašų medžiagoje buvo matoma, kad abi vagystes įvykdė tie patys asmenys. Tiksliai kokiomis aplinkybėmis ir ką asmenys pagrobė, nurodyti negali, neprisimena. Aplinkybių tikslinimo metu kažkuris iš kolegų nurodė, kad vagystę vykdę vyrai galimai yra V. J. ir M. K.. Gavusi šią informaciją, minėtus asmenis patikrino policijos duomenų bazėse ir sulyginus su vaizdo įrašuose matomais asmenimis, nustatė, kad vagystes vykdęs asmuo, dėvėjęs tamsios spalvos marškinėlius su taškeliais, pilkos spalvos kelnėmis yra V. J., o asmuo, dėvėjęs pilkos spalvos šortus ir pilkos spalvos marškinėlius, džemperį ilgomis rankovėmis, galimai yra M. K. (1 t., b. l. 167-170).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. K. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. M. parodymais, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir jį vykdantis asmuo – kaltinamasis M. K.. Dėl kaltinamojo M. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. K. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 194,59 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisinga.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. K. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis M. K. už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., b. l. 28-50), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 18-27).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. K. praeityje yra teistas 9 kartų, iš kurių daugumą - už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje visos nusikalstamos veikos taip pat yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, tai rodo, kad M. K. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali – 9 mėnesių, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina taip griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo trukmę nustatant didesnę nei minimali – 27 paros.

Paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pridedant visą paskirtą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis, ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 27 dienoms (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Kaltinamojo M. K. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus – nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (dauguma ankstesnių teistumų yra susiję su būtent tokiomis nusikalstamomis veikomis), kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas (jo atžvilgiu šio nuosprendžio priėmimo dieną yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose), be to, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, svetimo turto pagrobimai iš parduotuvių yra tapę kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, o tai neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, priešingai - jei kaltinamojo atžvilgiu būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas visuomenėje.

Šioje byloje paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau įvertinus tai, jog Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas ir nagrinėjamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl šių minėtų bausmių subendrinimo, siekiant išvengti subendrintų bausmių prieštaringumo, šioje byloje paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Šis klausimas galėtų būti sprendžiamas šiam nuosprendžiui įsiteisėjus jo vykdymo procese po to, kai bus priimta ir įsiteisės Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2 civilinius ieškinius dėl svetimo turto pagrobimo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 2023 m. rugpjūčio 21 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 503,4 Eur ir 194,59 Eur, bendras civilinių ieškinių dydis – 697,99 Eur dėl laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytų nusikalstamų veikų ir jų metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 51, 131).

Civilinės ieškovės pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinės ieškovės pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis M. K. dėl civilinių ieškinių neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo M. K. priteistina 697,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Aleksandras Pocius teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 300 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas laisvės atėmimo bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 78, 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, M. K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, pridedant visą paskirtą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis, ir skirti M. K. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių ir 27 (dvidešimt septynių) dienų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 18 (aštuoniolikai) dienų.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. 697,99 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt devynis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš M. K. 300 Eur (trijų šimtų eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.