Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens D. G. gynėjos advokatės Zitos Malovos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį D. G. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 9 Gs 3878/22.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta Europos arešto orderio vykdymo byla Nr. TP-04-00079-22, pareiškimo nagrinėjimo medžiaga Nr. 1-378-898/2022 ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – VFR) Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO) baudžiamojoje byloje Nr. 9 Gs 3878/22 dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. G. perdavimo baudžiamajam persekiojimui VFR už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio (vagystė) 1 dalyje, 243 straipsnio (ypatingai sunkus vagystės atvejis) 1 dalies 1 ir 3 punktuose, 25 straipsnio (bendrininkavimas) 2 dalyje, 53 straipsnyje (daugėtas).

2. Išduoto EAO „e“ dalyje nurodyta, kad D. G. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. birželio 19 d., Halle Westfalen mieste ir kitose vietose, kartu su A. K. ir R. T. įvykdė 13 vagysčių, įveikę vadinamąją „Keyless-Go-System“ sistemą arba išdaužę transporto priemonių langus, iš prabangių įvairiausių markių transporto priemonių profesionaliai išmontavo žibintus, navigacijos prietaisus, skaitmeninius spidometrus, vairus, kuriuos pasisavino ir tokiu būdu susikūrė bendrą, netrumpalaikį ir nemažos apimties pajamų šaltinį, padarydami atskiruose epizoduose nuo 5000 Eur iki 40000 Eur žalą.

3. Nusikalstamos veikos, dėl kurių išduotas EAO, pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, požymius. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta VFR baudžiamajame įstatyme už D. G. inkriminuojamas nusikalstamas veikas – 10 metų.

4. Vykdant VFR išduotą EAO, D. G. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. rugsėjo 5 d., Lietuvos Respublikoje. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi D. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d.

5. 2022 m. rugsėjo 12 d. D. G., dalyvaujant jo gynėjai advokatei Zitai Malovai (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), buvo supažindintas su VFR kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. D. G. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui EAO išdavusiai VFR ir neatsisakė specialiosios taisyklės taikymo.

6. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimas dėl D. G. perdavimo VFR pagal EAO.

7. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi prokurorės pareiškimą patenkino ir nutarė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį D. G. pagal VFR Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotą EAO baudžiamojoje byloje Nr. 9 Gs 3878/22 VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti D. G. baudžiamajam persekiojimui VFR.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Perduotino asmens D. G. gynėja advokatė Zita Malova skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimo dėl D. G. perdavimo VFR pagal EAO. Nurodo, kad perduotinas asmuo nesutinka su skundžiama nutartimi, nes EAO jo atžvilgiu išduotas, nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų.

9. Anot advokatės, kritiškai vertintini VFR pateikti įtarimai, D. G. abejoja teisėsaugos institucijų nešališkumu ir sugebėjimu užtikrinti tiek teisingą ikiteisminio tyrimo procesą, tiek ir teisingą teismo procesą, kuriuos garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, taip pat ir nacionalinė Lietuvos teisė. Gynėja atkreipia dėmesį, kad D. G. nesutinka būti perduotas minėtai valstybei, nes EAO nurodytu laikotarpiu VFR nebuvo ir nepadarė jokių nusikalstamų veikų, nurodytų VFR baudžiamajame kodekse. Aptariamu laikotarpiu perduotinas asmuo gyveno Lietuvoje, dirbo įmonėje, susijusioje su maisto prekyba, kurioje buvo vedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, vykdė Probacijos tarnybos įpareigojimus. Advokatė pažymi, kad VFR kompetentinga institucija nepateikė pakankamai duomenų, leidžiančių identifikuoti įtariamą asmenį ir padaryti išvadą, jog D. G. yra būtent tas asmuo, dėl kurio išduotas EAO. Todėl šiuo atveju yra BK 9¹ straipsnio 4 dalies 9 punkte numatyta sąlyga neperduoti D. G. baudžiamajam persekiojimui VFR, t. y. EAO trūksta informacijos, patvirtinančios apie D. G. galimą dalyvavimą nusikalstamų veikų atlikime.

10. Anot gynėjos, atsižvelgiant į nurodytus esminius EAO turinio trūkumus, D. G. mano, kad Lietuvos valstybė, sauganti ir globojanti savo piliečius teisingumo interesų prasme, negali jo išduoti VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Be to, advokatė pažymi, kad šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas dėl D. G. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pastarasis pageidauja dalyvauti teisminiame šios bylos nagrinėjime. Gynėja mano, kad šiuo atveju yra galimybė panaudoti kitas teisminio bendradarbiavimo priemones, mažiau ribojančias asmens laisvę.

11. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Perduotino asmens D. G. gynėjos advokatės Zitos Malovos skundas atmetamas.

12. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. G. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotą EAO baudžiamojoje byloje Nr. 9 Gs 3878/22 už šiame orderyje nurodytas 13 nusikalstamų veikų, numatytų VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje, nepažeidė BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) nustatytų reikalavimų.

13. EAO yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal EAO, patikrina: 1) ar yra laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju VFR.

14. BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis EAO, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, EAO išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas EAO išdavusiai valstybei. BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu EAO buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

15. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl D. G. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė. Iš aukštesniajam teismui pateiktos EAO vykdymo bylos matyti, kad D. G. prašomas perduoti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą VFR dėl 13 nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių iš transporto priemonių. Atsakomybė už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatyta VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Už minėtas nusikalstamas veikas VFR baudžiamajame įstatyme numatyta maksimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. D. G. inkriminuojamos nusikalstamos veika taip pat laikomos nusikalstamomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principą.

16. Priešingai nei nurodoma perduotino asmens gynėjos skunde, susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta EAO vykdymo byla, nenustatyta, jog VFR kompetentingos teisminės institucijos išduotame EAO yra esminių trūkumų dėl jo turinio ir formos. Aukštesniojo teismo vertinimu, EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO pateiktas D. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymas: išvardintos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikų padarymo laikas, vieta. Taigi, formalūs pagrindai perduoti D. G. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra nustatyti.

17. D. G., supažindintas su VFR kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko būti perduotas baudžiamajam persekiojimui VFR pagal EAO, nes inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, buvo atostogų pas draugus. Analogiškos pozicijos perduotinas asmuo laikėsi ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl jo perdavimo VFR pagal EAO. D. G. gynėja skunde atkreipia dėmesį, kad D. G. nesutinka būti perduotas minėtai valstybei, nes EAO nurodytu laikotarpiu VFR nebuvo ir nepadarė jokių nusikalstamų veikų, nurodytų VFR baudžiamajame kodekse. Anot advokatės, aptariamu laikotarpiu perduotinas asmuo gyveno Lietuvoje, dirbo įmonėje, susijusioje su maisto prekyba, kurioje buvo vedamas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, vykdė Probacijos tarnybos įpareigojimus. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji EAO valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu teismas netiria D. G. inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos baudžiamojoje byloje VFR, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veikas padariusius asmenis. Nagrinėjamu atveju prašančioji valstybė pateikė pakankamai informacijos, kuri leidžia spręsti D. G. perdavimo VFR pagal EAO klausimą.

18. Šiuo atveju nėra nustatyta imperatyvių ar diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse. Perduotino asmens gynėja skunde aukštesniajam teismui nurodo, kad šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas dėl D. G. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pastarasis pageidauja dalyvauti teisminiame šios bylos nagrinėjime. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmuose iš tiesų buvo nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl D. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-917/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (teikimo Nr. T-1784-917/2022), tačiau 2022 m. spalio 5 d. minėto teismo nutartimi šis teikimas buvo atmestas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 13 d.). Taigi, skunde akcentuojamas probacijos tarnybos teikimas jau yra išnagrinėtas. Kaip minėta, šioje byloje nėra nustatyta EAO nevykdymo pagrindų ar sąlygų, kurie neleistų EAO išdavusiai VFR perduoti D. G. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už šios valstybės teritorijoje galimai padarytas nusikalstamas veikas.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją perduotino asmens gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduotino asmens D. G. gynėjos advokatės Zitos Malovos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.