Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., gimęs 1999 m. vasario 13 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-18-917/2020 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 9 punkte, BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už nusikalstamas veikas nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir D. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė D. G. paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, D. G. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugsėjo 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 25 d. D. G. 2020 m. lapkričio 9 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas Individualus priežiūros planas. Nuteistajam suteikta informacija apie socialinių partnerių teikiamas paslaugas. Įvertinus nuteistojo elgesį pagal ,,OASys“ metodika, jam nustatyta vidutinė rizika nusikalsti (88 balai). Probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimo nėra įvykdęs. Nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. asmuo lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“. Nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 28 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. dirbo G. B. IĮ, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vykdant įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu kontrolę, nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 23.00 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas, dėl ko buvo įspėtas. 2021 m. rugsėjo 9 d. nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 14 d. teikimu kreipėsi į teismą, tačiau 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, teikimas buvo atmestas. D. G. 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, kadangi 2022 m. rugpjūčio 22 d. susisiekus telefonu su jo drauge buvo gauta informacija, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), nebegyvena. Asmuo nurodytą dieną neatvyko. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų duomenų registrą gauta informacija, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi D. G. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. pagal vykdomą Vokietijos Federacijos Respublikos Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotą Europos arešto orderį byloje 9 Gs 3878/22 dėl vagysčių pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus. Pagal faktines aplinkybes, veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį. Nurodoma, kad D. G. įtariamas padaręs 13 nusikalstamų veikų, nusikaltimo laikotarpis nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. birželio 19 d., nusikaltimų įvykdymo vieta – Halė ir kitos vietos. Tuo D. G. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio teikimą palaikė. Nurodė, kad D. G. nurodytu adresu nebuvo rastas, jo draugė pasakė, kad ji jau ne jo draugė, šaukimai buvo siųsti visais žinomais adresais, jo sesės adresu. Probacijos tarnyba neturėjo jo telefono numerio, jis naujo numerio nepranešė, po to jau buvo pranešta, kad nuteistasis sulaikytas, jį išsivedė. Be to, nuteistasis kaltinamas Vokietijos institucijų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. G. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad bus siunčiamas į užsienį. Jis nebuvo Vokietijoje, jam rodomas žmogus, kurio visai nepažįsta. Jis nuomojo butą N. K., turėjo draugę, su kuria susipyko, bet po to vėl susitaikė. Pavėlavo nuvykti į Probacijos tarnybą, vėliau jis buvo suimtas. Nuteistasis Probacijos tarnybai pranešė, kad gyvens N. K., ten ir gyveno, ten ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis dirbo, važinėjo po (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini), kebabinių daug, važinėjo ir darė viską, ką jam pasakė vadovė.

Nuteistojo D. G. gynėja advokatė Elena Gylienė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad nuteistasis viską nurodė, probacijos laikotarpiu jis pažeidimų nepadarė, buvo nurodęs savo gyvenamąją vietą, tačiau jokių pranešimų negavo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Visos aplinkybės išdėstytos teikime rodo, kokias sąlygas nuteistasis pažeidė, todėl yra pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. 2020 m. gruodžio 9 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas Individualus priežiūros planas. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. lapkričio 25 d. Probuojamasis įvertintas pagal ,,OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė nusikalstamos veikos padarymo rizika (88 balai).

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nors nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei be priežiūra vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tačiau Probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimo nėra įvykdęs. Nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. asmuo lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“. Nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 28 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. dirbo G. B. I. K. teigti, kad nuteistasis turi aiškiai išreikštą nenorą laikytis įpareigojimų, negalima. Byloje esantis išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina nurodytas aplinkybes, t. y. kad asmuo dirbo daugiau kaip metu laiko, todėl įpareigojimo – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje laikėsi. Tiek Probacijos tarnyba teikime, tiek teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė bei nuteistasis nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi D. G. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. pagal vykdomą Vokietijos Federacijos Respublikos Bylefeldo apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. išduotą Europos arešto orderį. Tokia aplinkybė yra priežastis, kodėl asmuo nedirbo. Probacijos tarnyba nurodė, kad asmuo pažeidė įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be priežiūra vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi D. G. įtariamas padaręs 13 nusikalstamų veikų, nusikaltimo laikotarpis nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. birželio 19 d., nusikaltimų įvykdymo vieta – Halė ir kitos vietos. Pažymėtina, kad vienas iš svarbiausių baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcija, tai reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas nenustato kitaip. Be to, minėtu laikotarpiu asmens byloje nėra užfiksuoti tokie probacijos pažeidimai, kurie teismui leistų daryti vienareikšmes išvadas dėl BK 75 straipsnio nuostatų panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 30 d. nuteistajam buvo pravesti pokalbiai, nurodo, jog gyvena ten pat, probacijos sąlygų laikosi, naujų teisės pažeidimų neužfiksuota (asmens bylos 129 lapas). Esant išvardintoms aplinkybės, nėra galimybės kategoriškai teigti, kad asmuo pažeidė įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir be priežiūra vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vėliau asmeniui buvo paskirtas suėmimas, kas reiškia, jog asmuo pagrįstai nebuvo gyvenamojoje vietoje. Susipažinus su asmens bylos medžiaga, matyti, kad D. G. kviečiamas į Probacijos tarnybą atvykdavo, Probacijos tarnyba su juo telefonu susisiekdavo ir pravesdavo pokalbius. Nors nuteistasis ne visada tinkamai laikėsi Probacijos sąlygų, tačiau asmuo dėjo pastangas, todėl negalima būtų konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. D. G. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Juolab, kad nuteistasis teismo įpareigojimus stengiasi vykdyti ir šiuo metu yra suimtas.

Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas, todėl atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Taip pat įvertintina ir tai, kad Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas. Probacijos tarnyba teikimu kreipiasi tik antrą kartą, praėjus beveik metams po pirmojo teikimo pasikreipimo. Pažymėtina, kad bausmės pabaiga mažiau kaip už dviejų mėnesių – 2022 m. lapkričio 25 d., o nuteistasis yra suimtas.

Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, dėl nuteistajam D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.