Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimo, kuriuo S. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 158 str. 2 d., ir nubausta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nubausta už tai, kad, būdama bausta administracine tvarka pagal ATPK 158 str. 1 d., 2012 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val. gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), naudojo ne pagal paskirtį, o būtent šį butą naudojo kaip viešbutį, kuris asmenims teikė viešbučio apgyvendinimo paslaugos. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 158 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu S. P. atstovas advokatas Remigijus Rinkevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.7-4754-806/2013, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad byloje nėra surinkta jokių konkrečių įrodymų apie tai, kad 2012-05-17 buvo užfiksuotas ar padarytas ATPK 158 str. 1 ar 2 d. d. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Taip pirmos instancijos teismas nenustatė konkretaus administracinio teisės pažeidimo laiko, t. y. nenustatė konkretaus laikotarpio, kurio metu patalpos buvo naudojamos neteisėtai, o tik apsiribojo ankstesnėje administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo aplinkybių perrašymu.

Pasak apelianto, byloje esantis Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštas, kuriame nurodytas, kad operatyvinės kontrolės metu nustatyta, jog gyvenamajame name teikiamos apgyvendinimo paslaugas neatitinka VMI išduotame verslo liudijime nurodytos veiklos, turėtų būti vertinamas kaip prieštaringas ir teisiškai nereikšmingas.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai prezumavo, jog byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas Ž. P. prieš nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą S. P. būtų davęs leidimą jai minėtą butą valdyti ir naudoti ne pagal paskirtį.

Skunde nurodoma, kad teismas turėjo kritiškai vertinti liudytojais apklaustų asmenų parodymus, kadangi jie yra suinteresuoti, kad S. P. ir jos sutuoktinis nebevykdytų šios veiklos. Apeliacinės instancijos dėmesys yra atkreipiamas į tai, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai netyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių – nepasisakė bei nenustatė konkretaus administracinio teisės pažeidimo momento, nenustatė kitų konkrečių, neginčijamų ir objektyviai apelianitės S. P. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstai pažeidžiančią S. P. teises ir teisėtus interesus nutarimą.

Tuo pačiu apeliaciniame skunde pažymima, kad vadovaujantis ATPK 35 str., administracinio teisės pažeidimo teisena S. P. atžvilgiu turi būti nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo S. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 256 str., 257 str., nuosekliai bei teisingai įvertino įrodymų visumą, todėl apeliantės teiginiai apie įrodymų nebuvimą, jų teisinį nereikšmingumą, prieštaringumą ar kritinį vertinimą nėra objektyvūs ir teisiškai pagrįsti. Atsilipime pažymima, kad nei protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei apeliaciniame skunde, S. P. ir jos atstovas nenurodo, kad gyvenamosiose patalpose gyvena apeliantė ar jos šeimos nariai, t. y. kad tos patalpos naudojamos pagal paskirtį ar kitais teisėtais tikslais. Pats buto išplanavimas – kiekviename kambaryje yra spintos rūbams, dvigulės lovos, staliukai su stalinėmis lempomis, kiekvienam kambariui įrengtas atskiras vonios kambarys – tik patvirtina, kad butą siekiama padalinti į atskiras erdves, kuriose tuo pačiu metu galima būtų apgyvendinti skirtingus asmenis ar jų grupes. Atsiliepime nurodoma, kad pastarąją aplinkybę patvirtina Internete patalpinta informacija bei byloje esanti vizitinė kortelė. Taip pat yra teisiškai nepagrįsti S. P. teiginiai dėl liudytojų parodymų kritiško vertinimo. Be to, yra akcentuojama, kad nė vienas iš verslo liudijimų nesuteikė S. P. verstis svečių namų veikla gyvenamosios paskirties patalpose.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai <...> pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimas, priimtas S. P. atžvilgiu, įsiteisėjo 2013-03-08. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo priimtas 2013-09-23, t. y. jau pasibaigus ATPK 35 str. 5 d. numatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, jog jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl S. P. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 158 str. 2 d., yra nenagrinėjami.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą S. P. atžvilgiu, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.