- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-375-102/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00496-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- A. I.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. I. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-624-233/2011, kuria atsisakyta priimti A. I. ieškinį atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl laidojimo išlaidų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškovas A. I. Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 3 019,28 Lt mirusio J. J. laidojimo išlaidoms atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. I. ieškinį kaip neteismingą Rokiškio rajono apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad ieškovas nurodo, jog atsakovė šios kategorijos bylose atstovauja valstybę. Pagal CPK 29 str. tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys paduodamas teismui pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Šiuo atveju valstybei atstovauja Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, todėl byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas A. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas teismingumo klausimą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. CPK 31 str. 2 d. nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią palikėjo kreditorių ieškiniai, prieš įpėdiniams priimant palikimą, yra teismingi palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi. Šioje byloje ieškinys pareikštas įpėdiniams, kurie dar nėra priėmę palikimo. Tik tokiu atveju, jeigu nėra testamento ar įpėdinių pagal įstatymą arba jie negali paveldėti, atsisakė ar nepriėmė palikimo, paveldi Lietuvos valstybė. Ieškovo kaip įpėdinių kreditoriaus turtinis reikalavimas yra betarpiškai susijęs su palikėjo turtu. Turto buvimo vieta yra Rokiškio rajone, todėl byla teisminga Rokiškio rajono apylinkės teismui.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo išvada, kad jo pateiktas ieškinys neteismingas šiam teismui. Ginčas iš esmės yra dėl to, ar pagal bendrojo (CPK 29 str.), ar pagal išimtinio (CPK 31 str.) teismingumo taisykles turi būti nustatoma pirmosios instancijos teismo kompetencija nagrinėti šį ieškinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Iš teismui pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovas, vadovaudamasis CK 5.62 str. 3 d., kurioje nustatyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, prašo priteisti iš valstybei atstovaujančios Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mirusio J. J. laidojimo išlaidas. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir mano, kad jo ieškinys yra teismingas Rokiškio rajono apylinkės teismui, vadovaujantis CPK 31 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad palikėjo kreditorių ieškiniai, pareikšti prieš įpėdiniams priimant palikimą, yra teismingi palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad turto palikėjo kreditorius-tai skolintojas, paskolos davėjas, duodantis ką nors skolon, kreditan ir turintis teisę gauti atlygį iš asmens, kuriam tam tikram laikui buvo patikėta kokia nors vertybė ar asmenį su mirusiuoju, jam esant gyvam, siejo kokie nors kitokie prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu skolininkas ( šioje byloje mirusysis J. J. ) privalėjo atlikti kitos šalies ( kreditoriaus ) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turėtų teisę reikalauti iš skolininko ( jam esant gyvam ), kad šis įvykdytų savo pareigą. Tik esant šioms aplinkybėms palikėjo kreditoriai turi teisę reikšti CK 5.63 str. numatytus reikalavimus. Tačiau ieškovas tokių aplinkybių nenurodė. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas yra mirusiojo J. J. kreditorius. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimui CPK 31 str. 2 d. nuostata, nustatanti išimtinį teismingumą, negali būti taikoma. Kadangi ieškovas nėra mirusiojo J. J. kreditorius, o ieškovo ieškinys yra pareikštas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mirusiojo J. J. laidojimo išlaidų priteisimo, todėl ieškinys, remiantis CPK 29 str., gali būti pareiškiamas teismui pagal šios institucijos buveinę, t.y. Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.