- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-337-817/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- T. N., D. K.
- Advokatai
- Vladislav Latušinskij, Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš I. G.-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Arūno Bartkaus ir Nijolės Žimkienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės Sandros Čaplikaitės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžio dalies, kuria:
T. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. N. paskirta galutinė 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio 13 punktu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 14.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d., 11.21 val. ir laikytina, kad likusios nesumokėtos baudos dydis yra 18 MGL (900 Eur).
D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimai ir draudimai: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje; per pirmus 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. K. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme – 2 metų laisvės apribojimu – apimant švelnesnę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimai ir draudimai: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje; per pirmus 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimai ir draudimai: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje; per pirmus 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 14.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d., 13.31 val. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. J., dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas, taip pat šis nuteistasis apeliacinio skundo nepadavė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. T. N. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. K. už 40 Eur įgijo narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 2,990 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija 17,9 procentų), ir ją neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugsėjo 27 d., 14.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Šiais savo veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
2. D. K. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 Eur pardavė T. N. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 2,990 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija 17,9 procentų), po to tęsdamas savo veiksmus 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 14.37 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 20 Eur pardavė A. J. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,498 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,1 procentų), po ko 14,69 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) (6,353 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,8 procentų, + 1,225 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 procentų, + 0,141 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,9 procentų, 4,952 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2 procentų, + 0,839 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,7 procentų, + 0,065 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 procentų, + 1,115 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 procentų), 0,017 g psichotropinės medžiagos 3-CMC, 0,062 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, neteisėtai su tikslu parduoti ar kitaip platinti ir asmeniniam naudojimui, laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol šias narkotines ir psichotropines medžiagas 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais D. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu prokurorė Sandra Čaplikaitė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. N. už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda ir skirti 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais ir draudimais: 1) įpareigojimu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) įpareigojimu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. skirti 4 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais ir draudimais: 1) įpareigojimu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) įpareigojimu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 14.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d., 11.21 val. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. K. už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ir skirti 30 parų arešto. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. K. už nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti įpareigojimai ir draudimai: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dalyvauti elgesio pataisos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programoje; per pirmus 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. K. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme - 2 metų laisvės atėmimo bausme - apimti švelnesnę 30 parų arešto ir skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 14.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d., 13.31 val.
4. Apeliacinis skundas pateiktas BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais. Prokurorės vertinimu, skundžiamoje nuosprendžio dalyje dėl T. N. paskirtos bausmės ir D. K. paskirtų bausmių yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirtos bausmės.
5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. N. paskyrus baudą bus užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės ir jos paskirties tikslai. T. N. už analogiško pobūdžio veikas nėra teistas, ankstesnis teistumas yra išnykęs, padaryta veika - atsitiktinio pobūdžio. Iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo metu T. N. nedirba ir gyvena su tėvais. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog gyvenimas su tėvais ir gaunamos pajamos iš pagalbinių darbų suponuoja aplinkybę, kad T. N. nestokoja piniginių lėšų. Priešingai, minėtos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad T. N. oficialiai nedirbant, paskyrus baudą faktinį nubaudimą patirs ne pats nuteistasis, o jo tėvai, kurie ją ir apmokės, nes šiuo metu T. N. yra tėvų išlaikomas ir nėra jokių duomenų, kad nuteistasis nuo 2023 m. spalio 24 d. būtų gavęs pastovių pajamų.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas D. K. nepagrįstai skyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę. Tai, kad D. K. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, rodo, jog nuteistasis yra abejingas visuomenėje galiojančioms teisinėms normoms, taip pat viena iš nusikalstamų veikų padaryta siekiant pasipelnyti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog D. K. teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, o būtent - disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (2 epizodai) ir narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą, o naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus šiek tiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad ankstesnis teistumas ir paskirta bausmė D. K. auklėjamojo poveikio neturėjo. Priešingai, D. K. padarytos nusikalstamos veikos tik sunkėjo.
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog pas D. K. buvo rastos trijų skirtingų rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o būtent - kanapių antžeminės dalys, psichotropinė medžiaga 3-CMC ir psichotropinė medžiaga alprazolamas, kurias laikė ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir su tikslu platinti, taip siekiant pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, kas rodo didėjantį D. K. pavojingumą.
8. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kanapių antžeminės dalys, viršijo nedidelį šios draudžiamos medžiagos kiekį, tačiau neženkliai, o gyvenamojoje vietoje disponuotų kitų psichotropinių medžiagų - 3-CMC bei alprazolamo kiekiai atitinkamai nesiekė nedidelio kiekio ir neženkliai viršijo nedidelį šių medžiagų kiekį ir buvo skirti nuteistojo asmeniniam vartojimui, kas teismo nuomone, sudaro prielaidas D. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Priešingai teismo išvadoms, atkreiptinas dėmesys, jog pas D. K. rastos medžiagos, o būtent 0,017 g 3-CMC atitinka nedidelį kiekį (ne daugiau nei 0,2 g), 0,062 g psichotropinė medžiaga alprazolamas nedidelio kiekio (ne daugiau nei 0,01 g) normą viršija 6 kartus, 19,178 g kanapių antžeminių dalių, nedidelio kiekio (ne daugiau nei 5 g) normą viršija beveik 4 kartus. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatytas narkotinės medžiagos kanapių kiekis, kuriuo disponavo D. K. yra beveik 190 kartų didesnis lyginant su narkotinės medžiagos - kanapių kiekiu, kuriuo disponavo ir buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kas pagrindžia aplinkybę, jog nuteistojo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, narkotinių medžiagų kiekiai, kuriomis jis disponuoja, ženkliai didėja.
9. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog D. K. padarytų nusikalstamų veikų pakartotinumas yra nulemtas jam nustatyto priklausomybės sindromo ir sudaro pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. narkotines medžiagas išplatino T. N. ir A. J., todėl darytina išvada, jog nuteistasis vertėsi iš narkotinių medžiagų platinimo, šią aplinkybę patvirtino ir jis pats teismo posėdžio apklausos metu, kuomet nurodė, kad visi kratos metu rasti grynieji pinigai yra gauti už narkotinių medžiagų platinimą. Be to, minėtos aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. narkotinių medžiagų platinimas nebuvo pavienis ar atsitiktinis atvejis, todėl akivaizdu, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl priklausomybės sindromo nulemto veikų pakartotinumo, nes D. K. medžiagas įgijo ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir platinimui, kuris negali būti pateisinamas priklausomybe narkotinėmis medžiagomis.
10. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog teikiant išimtinį prioritetą D. K. priklausomybei narkotinėms medžiagoms yra paskirta nepagrįstai švelni bausmė, o tai kaltininko sąmonėje gali suformuoti lengvą baudžiamosios atsakomybės išvengimo modelį. Vilniaus miesto apylinkės teismas neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų realizavimo ir tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
12. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis T. N. ir jo gynėjas advokatas Vladislav Latušinskij, prašė prokurorės apeliacinio skundo dalį, dėl T. N. skirtos bausmės, tenkinti, nuteistojo D.K. gynėja advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė prašė prokurorės apeliacinio skundo dalį, dėl ginamajam D. K. skirtos bausmės, atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės apeliacinis skundas tenkinamas.
8. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-7-196-303/2022).
Dėl D. K. skirtų bausmių
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes D. K., jas individualizavo vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), įvertino tai, kad viena padaryta nusikalstama veika (BK 260 straipsnio 1 dalis) priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (BK 259 straipsnio 1 dalis) priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai, šios nusikalstamos veikos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – D. K. anksčiau vieną kartą teistas (baudžiamasis procesas užbaigtas nuteistojo atžvilgiu priimant baudžiamąjį įsakymą) (t. 1, b. l. 124-126), baustas administracine tvarka išimtinai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, visos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 127-133), nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, Užimtumo tarnyboje registravosi nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d. (t. 1, b. l. 136), nedirbantis, Respublikiniame ligų centre jam nustatytas priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 105). Įvertinęs minėtų aplinkybių visumą bei neigiamą poveikį, kurį ilgalaikis įkalinimas gali turėti nuteistajam, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriant švelnesnę nei minėtos normos sankcijoje numatytą bausmės rūšį, t.y. laisvės apribojimą 2 metams, nustatant intensyvią priežiūrą bei BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktuose ir 5 dalies 4 punkte numatytus draudimus ir įpareigojimus bei už nusikalstamos veikos numatytos, BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmę.
10. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, jį patį charakterizuojančius duomenis, prokurorės skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko bausmių rūšis bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taikė nepagrįstai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog D. K. anksčiau teistas vieną kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 260¹ straipsnio 1 dalis). Praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2023 m. rugpjūčio 2 d.), D. K. padarė naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą jis pripažintas kaltu skundžiamuoju nuosprendžiu. Nagrinėjamu atveju D. K. disponavo kelių rūšių narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, jo disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bendras kiekis (įskaitant ir tą dalį, kuri buvo išplatinta kitiems nuteistiesiems) – 19,178 g, viršija šios draudžiamos medžiagos nedidelio kiekio normą (5 g) beveik 4 kartus, psichotropinės medžiagos alprazolamo kiekis (0,062 g) viršija nedidelio kiekio normą (0,01 g) net 62 kartus. Pabrėžtina, jog kanapių (antžeminių dalių) kiekis, kuriuo D. K. disponavo nagrinėjamu atveju (19,178 g) yra ženkliai didesnis už tą kiekį, dėl kurio disponavimo jis pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu (0, 0272 g, 0,0391 g, 0,0331 g). Bylos duomenimis, D. K. dalį disponuojamų narkotinių medžiagų išplatino (pardavė) T. N. ir A. J.. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė apie 5 mėnesius iki įvykio (t. 3, b. l. 34-39), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. kratos protokole nurodyta, jog D. K. gyvenamojoje vietoje buvo rastos svarstyklės ir 14 vnt. maišelių su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 36-39), kas be kitų byloje surinktų duomenų taip pat leidžia spręsti apie šių medžiagų laikymą platinimo tikslais. Taigi, darytina išvada, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą lėmė ne atsitiktinumas. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog anksčiau baudžiamuoju įsakymu taikyta, su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, priešingai, nuteistojo daromos veikos sunkėja – skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas ne tik už narkotinių, psichotropinių medžiagų laikymą, bet ir už narkotinių medžiagų platinimą (pardavimą dvejiems asmenims), ženkliai didėja ir jo disponuojamų neleistinų medžiagų kiekiai. Svarbu ir tai, kad, nors skundžiamame nuosprendyje yra akcentuojama nuteistojo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, pats D. K., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pripažindamas šią priklausomybę nurodė, kad dėl to jam pagalbos nereikia.
11. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegija, įvertinusi D. K. padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, sprendžia, jog prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ir skiriama 30 parų arešto bausmė; naikinama nuosprendžio dalis, kuria D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra bei BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktuose ir 5 dalies 4 punkte numatytais draudimais ir įpareigojimais ir skiriama minimali įstatyme numatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. K. paskirtos bausmes subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne, 2 metų laisvės atėmimo bausme, apimant švelnesnę, 30 parų arešto bausmę, ir skiriama subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. K. skiriama galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 66 straipsniu į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 14.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 13.31 val.
Dėl T. N. skirtos bausmės
12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę T. N., ją individualizavo vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), įvertino tai, jog jo padaryta veika yra priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 259 straipsnio 2 dalis), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – T. N. anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 17-19), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 2, b. l. 20-26), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 29). Įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl bausmės tikslai bus pasiekti T. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skiriant baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą baudos dydžio, taikomo padarius baudžiamuosius nusižengimus, minimumui – 30 MGL (1500 Eur).
13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į T. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, jį patį charakterizuojančius duomenis, prokurorės skunde išdėstytus argumentus bei kitus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko bausmės rūšį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog T. N. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ir anksčiau yra rūkęs kanapių, su D. K. jam yra tekę bendrauti dėl neleidžiamų medžiagų įsigijimo ir prieš nagrinėjamą įvykį, be to jis pats rašė D. K. per „Telegram“ programėlę, jog jam reikia narkotinių medžiagų (t. 3, b. l. 36-39), taigi, minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog T. N. padaryta nusikalstama veika buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o labiau jo gyvenimo būdo pasekmė. Nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų sumokėjęs baudas, jam skirtas už administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 20-26), taip pat jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (t. 2, b. l. 29), todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog T. N. nestokoja lėšų, nes gyvena su tėvais ir uždirba iš pagalbinių darbų, vertintinas, kaip nepagrįstas. Taip pat bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka teismo posėdžio metu, T. N. parodė, jog neseniai gulėjo psichiatrinėje ligoninėje dėl psichozės ir šiuo metu dirbti negali, jo gynėjas advokatas Vladislav Latušinskij teismo posėdžio metu išsakė nuteistojo poziciją, jog jis šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų, yra nedirbantis ir neturi galimybės sumokėti baudos, todėl sutinka su prokurorės skundu ir prašo jį tenkinti.
14. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. N. skiriant baudos bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria T. N., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda ir skiriama 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su šiais įpareigojimais ir draudimais: 1) įpareigojimu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) įpareigojimu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu ir T. N. skiriama 4 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su minėtais įpareigojimais ir draudimais. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 14.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 11.21 val.
Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme
15. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 30 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 156,25 Eur už D. K. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 2 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 220,83 Eur už T. N. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu tenkinamas visiškai, būtinybė skirti nuteistiesiems gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausant nuo nuteistųjų valios. Be to, bylos duomenimis, abu nuteistieji šiuo metu oficialiai nedirba, jų finansinė padėtis yra bloga. Dėl minėtų priežasčių, teismo kolegijos vertinimu, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų šiuo atveju neatitiktų ir proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nuosprendį dėl D. K. ir T. N. paskirtų bausmių:
D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 30 parų arešto bausmę.
D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. K. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne, 2 metų laisvės atėmimo bausme, apimant švelnesnę, 30 parų arešto bausmę, ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 14.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 13.31 val.
T. N. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skiriant šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. paskirti 4 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su šiais įpareigojimais ir draudimais: 1) įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. 14.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 11.21 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 156,25 Eur išlaidų iš D. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 220,83 Eur išlaidų iš T. N. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.