Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-935/2024 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00001-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.2.17.1.1 (S)

2024 m. balandžio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas) ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. (P. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. S. paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. S. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendis buvo priimtas ir V. G., tačiau šis nuteistasis pats apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. P. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2023 m. sausio 1 d., apie 17.40 val., Švenčionių rajono savivaldybėje, Adutiškio miestelio prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1524, pagal išankstinį susitarimą Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvusiems nenustatytiems asmenims permetus per valstybės sieną keturias dėžes cigarečių „Fest“, jas perėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką gabendami privalomus pateikti muitinei daiktus – 2000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7742 Eur, t. y., viršija 150 MGL sumą, išvengė muitinės kontrolės. Tokiais savo veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat P. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktą, nustatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 4 punktą, nustatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos nares, 2023 m. sausio 1 d., apie 17.40 val., Švenčionių rajono savivaldybėje, Adutiškio miestelio prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1524 paėmė (įgijo) tyrimo metu nenustatytų asmenų iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną permestus 2000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7742 Eur, t. y., viršijanti 150 MGL, bet neviršijanti 250 MGL dydžio sumos, juos nuo įgijimo vietos pėsčiomis neteisėtai gabeno nuo valstybės sienos apie 200 m į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kol 2023 m. sausio 1 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini), juos (V. G. ir P. S.) sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiais savo veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nuteistieji iš anksto susitarę bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Apie apelianto susitarimo turinį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakyta.

5. P. S. įsitikinimu, veiksmai, atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, buvo baigti tuomet, kai dėžės su cigaretėmis, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo permestos per tvorą į Lietuvos Respublikos teritoriją. Baudžiamojoje byloje nekilo ginčo, kad nei vienas iš nuteistųjų į Baltarusijos Respublikos teritoriją įžengę nebuvo, jokių veiksmų ten neatliko, o tik paėmė cigaretes, kurios jau buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jokie baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys neleidžia teigti, kad P. S. ar kitas nuteistasis būtų bendravę su Baltarusijos Respublikoje veikusiais asmenimis, kokia nors forma taręsi su jais daryti bendrus nusikalstamus veiksmus. Joks susitarimas su kitais asmenimis, išskyrus veikusius Baltarusijos Respublikoje, apeliantui ir V. G. nebuvo inkriminuotas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo tvirtinti, kad veikti su Baltarusijos Respublikoje buvusiais asmenimis buvo susitarta per nenustatytą tarpininką, kuris veikė Lietuvos Respublikoje. Tiek apeliantas, tiek V. G. buvo nuteisti kaip kontrabandos vykdytojai, tačiau nei vienas iš jų nepadarė jokių veiksmų, kurie atitiktų nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymius.

6. Apeliantas tikina, kad jo ir kito nuteistojo veiksmai po to, kai Lietuvos Respublikoje buvo perimtos cigaretės, yra vertintini tik kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. kaip veika, numatyta BK 199² straipsnyje, o ne kaip nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnyje.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė P. S. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo kaltę padarius paminėtą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.

9. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia šių požymių visuma: 1) dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; 2) jų veikos bendrumas; 3) susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu; 4) tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-511/2022, 2K-7-88-489/2023, 2K-4-594/2024 ir kt.). Be to, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

10. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad P. S. ir V. G. 2023 m. sausio 1 d., apie 17.40 val., Švenčionių rajono savivaldybėje, Adutiškio miestelio prieigose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1524, paėmė 2000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (bendra cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 150 MGL), kurie buvo supakuoti keturiose dėžėse, kurias į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos permetė nenustatyti asmenys. Tuo pačiu čia pažymėtina, kad šioje byloje nekilo ir nekyla jokių ginčų, jog P. S. suvokė, kad cigaretės į Lietuvos Respublikos teritoriją paklius neteisėtai.

11. Iš P. S. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jam ir V. G. buvo pasiūlyta už piniginį atlygį nešti cigaretes, kurios bus permestos iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Jis ir V. G. sutiko su pasiūlymu. Jie kartu nuvyko prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos, kur ir paėmė permestas cigaretes (t. 2, b. l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu P. S. teigė, kad 2023 m. sausio 1 d. nepažįstami asmenys jam ir V. G. pasiūlė nuo valstybės sienos už piniginį atlygį nešti keturias cigarečių dėžes. Jiems buvo paaiškinta, kad, kai sutems, reikia nueiti prie valstybės sienos ženklo Nr. 1524, kur kažkokie asmenys per valstybės sieną permes keturias cigarečių dėžes, kurias reikės nunešti į miestelį. Su V. G. apie 17.40 val. nuėjo prie minėto valstybės sienos ženklo. Netrukus Baltarusijos Respublikos pusėje prie pat valstybės sienos atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du asmenys ir per valstybės sieną permetė keturias cigarečių dėžes, kurias jis ir V. G. paėmė bei nešė link Adutiškio miestelio (t. 1, b. l. 113-114, 123-124). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis V. G. parodė, kad jis su P. S. nuvyko prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos, kur iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per tvorą buvo permestos dėžės su cigaretėmis. Jis kartu su P. S. dėžes su cigaretėmis nešė į Adutiškio miestelį. Cigaretes nešti jam ir P. S. pasiūlė nepažįstami asmenys (t. 2, b. l. 55). Ikiteisminio tyrimo metu V. G. nurodė, kad jam ir P. S. du nepažįstami asmenys pasiūlė nuo valstybės sienos už piniginį atlygį nešti keturias dėžes su cigaretėmis. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. Kai sutemo, jis ir P. S. nuėjo į nepažįstamų asmenų nurodytą vietą. Netrukus Baltarusijos Respublikos pusėje atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du asmenys ir per valstybės sieną permetė keturias dėžes su cigaretėmis. Kartu su P. S. paėmė permestas dėžes ir ėjo link miestelio (t. 1, b. l. 166-167, 176-177). Faktus, kad netoli valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1524 nuteistiesiems iš Baltarusijos Respublikos teritorijos du asmenys į Lietuvos Respublikos teritoriją permetė ryšulius su cigaretėmis, o šiuos ryšulius tuo pačiu metu paėmė nuteistieji, patvirtina ir liudytojo L. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 20-23). Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad keturios dėžės su cigaretėmis buvo supakuotos į du ryšulius, kas patvirtina, jog buvo žinoma, kad į sutartą vietą atvyks du asmenys. Be to, ant ryšulių buvo pritvirtintos petnešos, kas rodo, kad, perduodant ryšulius, buvo siekiama, jog juos būtų patogiau perimti ir pėsčiomis gabenti toliau. Aptartų duomenų visuma leidžia be jokių pagrįstų abejonių konstatuoti, kad P. S. ir V. G. 2023 m. sausio 1 d., apie 17.40 val., prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1524 atvyko neatsitiktinai, o veikė suderintai pagal išankstinį susitarimą su Baltarusijos Respublikoje veikusiais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos teritorijos turėjo permesti ir permėtė ryšulius su cigaretėmis, žinodami, kad juos konkrečioje vietoje ir konkrečiu laiku turi paimti asmenys, esantys Lietuvos Respublikos teritorijoje, o nuteistieji, suvokdami, kad šie ryšuliai su cigaretėmis yra skirti būtent jiems, šiuos ryšulius perėmė.

12. Baudžiamojoje byloje iš tikrųjų nėra duomenų, kad P. S. ar kitas nuteistasis būtų kontaktavę su kokiais nors asmenimis, esančiais Baltarusijos Respublikoje. Vis tik nustatyti ir anksčiau aptarti nuteistųjų veiksmai rodo, kad jie realizavo dalį BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, suvokdami, jog veikia kartu su kitais asmenimis, kad be jų veiksmų nebūtų įgyvendintas bendras sumanymas ir realizuota konkretaus daromo nusikaltimo (kontrabandos) sudėtis. Teigtina, kad visi bendrininkai atlikdami skirtingas užduotis veikė jungtinėmis pastangomis, suderintai, iš anksto pasiruošę, t. y. Baltarusijos Respublikoje buvę asmenys per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, permetė iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ryšulius su cigaretėmis, o nuteistieji šiuos ryšulius perėmė ir nešė toliau į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Šiuo atveju konstatuotina, kad kontrabandos nusikaltimas buvo baigtas nuo to momento, kai nuteistieji perėmė ryšulius su kontrabandinėmis cigaretėmis savo žinion, o ne tuo metu, kai ryšuliai su cigaretėmis buvo permesti.

13. Gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas bet kokių daiktų – kontrabandos dalyko, per muitinės postus arba juos apeinant, pernešimas pėsčiomis, pervežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, transportavimas panaudojant vamzdynus, elektros linijas, vandens ir oro sroves, persiuntimas paštu ir pan. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad faktas, jog nei P. S., nei V. G. nebuvo įžengę į Baltarusijos Respublikos teritoriją, jokių veiksmų ten neatliko, nėra reikšmingas, nes asmeniui, gabenančiam kontrabandos dalyką, nebūtina fiziškai būti kitos valstybės teritorijoje ir pačiam tiesiogiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pergabenti privalomus deklaruoti gabenamus daiktus. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdžiai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-133-489/2023). Tai reiškia, kad asmeniui, gabenančiam kontrabandos dalyką, nebūtina fiziškai būti kitos valstybės teritorijoje ir pačiam tiesiogiai per Lietuvos valstybės sieną pergabenti privalomus deklaruoti daiktus. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad kontrabandos nusikaltimo objektyviąją pusę realizavo tiek Baltarusijos Respublikos, tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje veikę asmenys.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl P. S. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas ir yra atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas savarankiškai nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad skundžiamas nuosprendis turėtų būti naikinamas ar keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. S. apeliacinį skundą atmesti.