- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- 2YT-15415-566/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09970-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- E. I.
- Suinteresuotas asmuo
- N. V., VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
suinteresuotam asmeniui N. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. I. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ ir N. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po J. V. mirties S. I. vardu ir išduoti leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, atsiradusį po palikėjo J. V. mirties. Pareiškime nurodė, kad J. V. ir N. V. santuokoje susilaukė dukters I. V.. I. V. susilaukė dukters S. I.. I. V. mirė (duomenys neskelbtini), kitų vaikų J. V. ir N. V. neturėjo. J. V. mirė (duomenys neskelbtini)nepalikęs testamento. Nurodo, jog N. V. ir S. I. yra vieninteliai J. V. turto paveldėtojai. Suinteresuotas asmuo N. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 42-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, o (duomenys neskelbtini)jai buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas tik dėl N. V. priklausančios palikimo dalies. Po vyro mirties N. V. patyrė stiprų nervinį sukrėtimą, dėl kurio jai pablogėjo fizinė ir psichinė sveikata, sutriko atmintis, atsirado ryškių bendravimo sunkumų. Pareiškėjas nesikreipė laiku į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters S. I. vardu, dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, kadangi N. V. neiformavo jo, kad S. I. įgyjo teisę į palikimo dalį po senelio J. V. mirties. Be to, pareiškimas yra paduotas siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, o jo vardu palikimą priima vaiko tėvas, todėl prašoma išduoti ir teismo leidimą. (b. l. 1-2).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. V. atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu sutiko.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. V. su pareiškimu sutiko, nurodė, kad pareiškėjo prašymui neprieštarauja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 29-30).
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (LR CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis J. V. mirė būdamas santuokoje, žmona – N. V., jų dukra – I. V. (b. l. 4). I. V. ir E. I. susilaukė dukters S. I. gim. (duomenys neskelbtini) I. V.r mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 6). Iš pateikto Testamentų registro išrašo matyti jog J. V. testamento nepaliko ( b.l. 15). Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro išduoto nuosavybės teisės liudijimo nustatyta, jog N. V. paveldėjo ½ dalį palikimo, po sutuoktinio J. V. mirties.(b.l. 17-20). S. I. po savo motinos I. V. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) yra antros eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. I. turėjo priimti senelio palikimą iki 2017-08-30 d., į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2019-04-02.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, t. y. N. V. sveikatos būklė, dėl kurios ji neinformavo pareiškėjo apie jo nepilnametės dukters S. I. įgytą teisę į palikimo dalį po senelio J. V. mirties, sudarė prielaidas įstatymo nustatytam terminui praleisti ir pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjas negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti nepilnametei dukrai priklausančią palikimo dalį. Pažymėtina, jog pareiškėjas teisinio išsilavinimo neturi, palikimo priėmimo procedūrų neišmano. Atsižvelgiant į tai, kad kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl palikimo priėmimo termino pratęsimo neišreiškė. Be to, pareiškėjas, sužinojęs apie palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą nepilnametės dukters vardu, t. y. nedelsiant kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui atnaujinti ir leidimo priimti palikimą išdavimo. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsniai), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Spręsdamas klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, teismas atsižvelgia į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Įpėdinė. S. I.., gimusi (duomenys neskelbtini) nepilnametė, jos vardu tėvas E. I. prašo išduoti leidimą priimti mirusiojo J. V. palikimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir jas iš esmės patvirtinančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pagrįstai prašoma leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, tačiau apsaugant vaiko interesus leistina priimti palikimą pagal turto apyrašą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6, 11-12 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 443, 578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. I. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą nepilnametės dukters S. I. vardu, atsiradusį po J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2017 05-30.
Nustatyti, kad pareiškėjas pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išduoti teismo leidimą S. I. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu tėvui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.