Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-13) ir 2010-10-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – 2 metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2011-12-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2013-06-18 lygtinai paleistas, šiuo metu bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-02-14 apie 12 val. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.62 %o girtumo laipsnis), rankomis pastūmė nukentėjusiąją motiną N. A. link viryklės su verdančiu puodu, į kurį atsitrenkus nukentėjusiajai N. A. padarytas kairio dilbio užpakalinio paviršiaus nudegimas, pasireiškęs odos paraudimu bei paviršine žaizda, po ko konfliktui tęsiantis, abiem rankomis sugriebė nukentėjusiajai N. A. už kaklo ir ją smaugė, padarydamas nukentėjusiajai N. A. odos nubrozdinimą kaklo dešinėje pusėje, taip smurtaudamas prieš artimą giminaitį, nežymiai sutrikdė nukentėjusios N. A. sveikatą.

Taip pat A. A. 2014-09-09 apie 15.50 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.43 %o girtumo laipsnis), konflikto metu du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai motinai N. A. į galvos kairę pusę, po ko medine lenta sudavė nukentėjusiajai N. A. į nugaros kairės pusės šoną, taip smurtaudamas prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai N. A. fizinį skausmą.

Taip pat A. A. 2014-10-05 apie 11 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4.32 %o girtumo laipsnis), konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai motinai N. A. į nugaros dešinę pusę, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą nugaros dešinėje pusėje, konfliktui tęsiantis, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai N. A. į dešinį smilkinį bei ranka paėmęs už nukentėjusiosios N. A. plaukų, rovė plaukus, padarydamas nukentėjusiajai N. A. dešinio antakio-smilkinio srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, taip smurtaudamas prieš artimą giminaitį, nežymiai sutrikdė nukentėjusios N. A. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytais atvejais jis konfliktavo su savo motina, dažniausiai dėl to, jog ji jam priekaištavo dėl nedarbo, pinigų ir gėrimo. Konfliktų metų jis pradėdavo elgtis agresyviai ir pakėlė ranką prieš motiną. Tiksliai jis detalių nurodyti negali, nes visais atvejais jis buvo neblaivus, sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinamajame akte. Dėl padarytų veikų jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašo mamos, mano, jog dėl visko kaltas alkoholis, prašo jį pasiųsti gydytis.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. A. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad Nukentėjusioji N. A. 2014-02-14 parodė, kad A. A., gim. 1981 m., yra jos sūnus. Jis gyvena kartu su ja ir nepilnamečiu broliu bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dalis buto pagal paveldėjimą priklauso A. A.. Anksčiau sūnus A. A. yra smurtavęs prieš ją ir jaunesnį brolį, ji kreipėsi j policiją ir sūnus buvo nuteistas bei bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose, po ko buvo paleistas lygtinai. 2014-01-04 sūnui baigėsi lygtinio paleidimo terminas, po ko sūnus vėl pradėjo terorizuoti, vartoti necenzūrinius žodžius, reikalauti pinigų, ją įžeidinėti bei smurtauti, bet ji kentėjo ir į policiją nesikreipė. 2014-02-13 apie 21.00 val. sūnus buvo neblaivus, pradėjo kelti konfliktą, po ko pastūmė ją ir ji nugriuvo ant lovos, kuri sulūžo, t.y. lūžo kartonas, ant kurio guli čiužinys. Po to sūnus apsiramino, nuėjo miegoti, todėl ji policijos ir nekvietė. Dėl pastūmimo ji fizinio skausmo nepajuto, dėl sulaužytos lovos civilinio ieškinio nereikš. 2014-02-14 apie 12 val. sūnus grįžo namo jau nurodytu adresu. Jis jau buvo neblaivus. Tuo metu ji bute buvo viena, buvo virtuvėje. Sūnus pradėjo iš jos reikalauti pinigų, bet ji pasakė, kad pinigų yra tik pragyvenimui. Tada jis pradėjo rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius, ją įžeidinėti, po ko nustūmė ją ant viryklės, kur stovėjo puodas su verdančiu vandeniu ir ji kažkaip nusiplikė kairę ranką, ar ji prisilietė prie puodo, ar išsitaškė vanduo, ji pasakyti negali. Tada ji pradėjo tvarkyti sužalotą ranką, o sūnus tuo metu nieko nedarė. Po kurio laiko jis pradėjo kaltinti ją, kad ji jam skolinga du telefonus bei pinigus. Ji bandė su juo ramiai bendrauti, kalbinti bei aiškintis. Bet sūnui tai netiko ir jis abiem rankomis pradėjo smaugti, po ko paleidęs ėjo į kambarį, tada vėl grįždavo ir vėl ją smaugė. Taip jis darė 3-4 kartus, vienu momentu ji net buvo arti sąmonės netekimo, nes buvo net susvirduliavusi ir atsisėdusi ant kėdės. Ji buvo sakiusi sūnui, kad kvies policiją, net buvo išėjusi iš buto, bet policijos pirmą kartą nekvietė. Jai grįžus sūnus vėl kėlė konfliktą, pradėjo grasinti, kad ji niekur negalės išeiti, o jei išeis, baigsis bloguoju. Ji bandė sūnų raminti, kad jis netaptų dar agresyvesnis, bet sūnus net buvo griebęs iš dėklo peiliams virtuvinį peilį ir juo mosikavęs prieš ją grasino, kad išsuks jai pirštus, ją išpjaustys, suluošins. Dar nori papildyti, kad po to, kai ji pirmą kartą išėjusi iš buto grįžo atgal, tai pamatė, kad yra numesta jos rankinė, o joje nėra piniginės. Kai ji klausė, kur jos piniginė, tai sūnus tik sakė, kad jos nėra. Vėliau jis pasakė, kad piniginę padėjo virtuvėje į maišelį, o kai ji ją paėmė, tai ji buvo tuščia. Sūnus sau paėmė nuolaidų korteles, bei 4-5 Lt, vieną IKI nuolaidų kortelę vėliau kambary po stalu rado policininkas. Dėl kitų kortelių bei pinigų ji sūnui pretenzijų nereikš. Po to, kai sūnus atrodo ketvirtą kartą griebęs ją už kaklo smaugė ir jai pasidarė bloga, tai kažkaip jai pavyko ištrūkti ir ji pabėgo į laiptinę, ten iškvietė policiją ir į butą grįžo tik su pareigūnais. Policijos pareigūnai sūnų sulaikė. Dėl jai padaryto smurto – smaugimai, nustūmimas ant įkaitinto puodo, ji patyrė fizinį skausmą (įdrėkstas kaklas, nuplikyta kairė ranka ), dėl to į medikus ir TMI nesikreips. Butas yra vieno kambario, jame bendra tvarka nepažeista, nusikaltimo pėdsakų nėra. Ji nenori, kad apie šį įvykį būtų informuoti specialūs centrai (t. 1, b. l. 23-25).

Nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2014-02-18 paaiškino, kad 2014-02-13 apie 21 val. jos sūnus A. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis sukėlė konfliktą dėl to, kad jis galvojo, kad ji pardavė jos vyro A. tėvams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuką. Jis ant jos šaukė dėl turto, dėl žemės, dėl minėto sandėliuko. Konflikto metu jis sugriebęs su abiem delnais už krūtinės ją stūmė ant sofos per vidurį. Ji didelio fizinio skausmo nepajuto, tačiau sulūžo sofos medžių drožlių plokštė. Po to sūnus A. apsiramino ir nuėjo miegoti, todėl ji policijos ir nekvietė. Dėl pastūmimo ji fizinio skausmo nepajuto, dėl sulaužytos sofos ji civilinio ieškinio nereikš, jai turtinė žala nepadaryta. 2014-02-14 apie 12 val. jos sūnus A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tuo metu ji buvo bute viena, buvo buto virtuvėje. Sūnus pradėjo iš jos reikalauti pinigų alkoholiui – alui, bet ji jam pasakė, kad pinigų yra tik pragyvenimui. Tada jis supyko, pradėjo ant jos šaukti, rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius, kad ji niekur neišeis, niekur neišvažiuos. Ant viryklės ji virė puode valgyti, pakėlė puodo dangtį, o jos sūnus su rankomis ją pastūmė ant viryklės, ir ji nusiplikė kairę ranką, ar ji prisilietė prie puodo, ar iš puodo išsitaškė vanduo, ji pasakyti negali. Tada ji pradėjo tvarkyti sužalotą ranką, o sūnus nuėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus. Ji tada virtuvėje kriauklėje šaltu vandeniu plovė kairę ranką ir žalio kiaušinio baltymu su bintu tepė apdegusią ranką. Po maždaug 15 minučių jos sūnus virtuvėje pradėjo ją kaltinti, kad ji jam skolinga 2 (du) telefonus bei pinigus. Ji bandė su juo ramiai kalbėti, bendrauti. Tada jos sūnus su abiem rankomis griebė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, jis ją smaugė maždaug apie pusę minutės. Po ko ją paleido ir nuėjo į kambarį, tada vėl grįžo ir su abiem delnais sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė trumpai, neilgai. Taip ją sūnus smaugė 2 kartus, po ko ant jos kaklo dešinės pusės atsirado poodinė kraujosruva ir nubrozdinimai. Vienu momentu, kai jos sūnus A. smaugė, ji buvo arti sąmonės netekimo, nes ji net susvirduliavo ir atsisėdo ant kėdės. Ji išėjo trumpam iš buto, maždaug 10 minučių buvo išėjusi iš buto, kai grįžo į butą, jos sūnus vėl sukėlė konfliktą, pradėjo jai sakyti, kad ji niekur neišeis, o jei išeis, tai jai baigsis bloguoju. Ji bandė jį raminti, bet sūnus virtuvėje paėmęs su dešine ranka virtuvinį peilį iš peiliams skirto dėklo pradėjo juo mosikuoti prieš ją, jis grasino jai išsukti pirštus, ją išpjaustyti, suluošinti. Tačiau nebuvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, nes jo grasinimai nebuvo realūs. Minėtų konfliktų jos nepilnametis sūnus M. nematė. Ji pas medikus nesikreipė dėl patirtų sužalojimų, tačiau ji kreipsis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl patirtų sužalojimų. Dėl įvykusių konfliktų jos sūnus jos atsiprašė, ji jam atleido, ji su juo gyvena toliau, pažadėjo jai, kad daugiau prieš ją nesmurtaus, ji šiuo metu sūnui pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 27, 28 ).

Liudytojas policijos pareigūnas J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-02-14 apie 12.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. B., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykę nurodytu adresu nustatė, kad policiją kvietė N. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2014-02-14 apie 12 val. neblaivus A. A. smurtavo prieš motiną N. A.. Ant N. A. kaklo matėsi kraujosruvos ir apdeginta kairė ranka, moteris buvo labai susijaudinusi. Smurtą patyrusi N. A. paaiškino, kad smurtas pasireiškė ją smaugiant sugriebus rankomis už kaklo ir pastūmus ją į verdantį puodą, apdeginta jos kairė ranka. Smurtą patyrusi N. A. jiems paaiškino, kad anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje liudininkais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtas, nebuvo. Smurtautojas A. A. įvykio vietoje nieko nepaaiškino. Dėl šio įvykio smurtautoją A. A. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių apie 13.05 val., sulaikytasis A. A. elgėsi ramiai (t. 1, b. l. 22).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, jog 2014-02-14 13.36 val. A. A. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 33).

Bendrasis pagalbos centras pateikė 2 garso įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-02-14 pagalbos telefonu kreipėsi N. A., tačiau pirmą kartą nutrūko ryšys, antrame garso įraše N. A. nurodė, kad sūnus sąmyšį kelia, išgėręs alaus, kelia nesutarimus namuose (t. 1, b. l. 14-17).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad N. A. padaryta odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje, paveikus aštriabriauniu daiktu ar įrankiu, kairio dilbio užpakalinio paviršiaus nudegimas, pasireiškęs odos paraudimu bei paviršine žaizda, terminio poveikio pasėkoje. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-02-14. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi griuvimui. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui, tačiau odos nudegimą kairiame dilbyje galėjo pasidaryti ir pati. Sužalojimų vietose nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį (t. 1, b. l. 30).

Nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-09 paaiškino, kad 2014-09-09 15.50 val. grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. A. pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. Sudavė du smūgius kumščiu į galvą, reikalavo, kad nueitų ir nupirktų jam cigarečių ir alaus. Ji jam pasakė, ką jis daro, ji nieko blogo jam nepadarė. Iš tamsaus kambariuko jis paėmė lentą ir su ja kelis kartus sudavė jai į šonus. Ji išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Jos sūnus smurtauja prieš ją jau nebe pirmą kartą (t. 1, b. l. 114).

Liudytojas policijos pareigūnas A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-20 paaiškino, kad 2014-09-09 apie 16.10 val., patruliuojant kartu su patruliu V. F., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykę nurodytu adresu nustatė, kad policiją kvietė N. A., kuri jiems paaiškino, kad jos neblaivus sūnus A. A. sudavė jai su medine lenta per galvą ir su kumščiu sudavė į kaktą. N. A. atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Smurtą patyrusi N. A. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė, kai jos sūnus A. A. sudavė kumščiu į veidą ir su medine lenta į galvą. Ant smurtą patyrusios N. A. kaktos dešinės pusės matėsi patinimas. Aplinka, kurioje įvyko smurtas, buvo tvarkinga. Smurtą patyrusios N. A. paklausus, ar anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų yra buvę, ji jiems nieko nepaaiškino. Vaikų, tapusių smurto artimoje liudininkais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtas, nebuvo. Smurtautojas A. A. įvykio vietoje nieko nepaaiškino, jis buvo neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl šio įvykio smurtautoją A. A. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, sulaikytasis A. A. elgėsi ramiai (t 1, b. l. 113).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, jog 2014-09-09 16.39 val. A. A. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 119).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-09-09 pagalbos telefonu kreipėsi N. A. nurodydama, kad sūnus namuose triukšmauja, išgėręs, nėra ramybės, mušasi (t. 1, b. l. 97-103).

Nukentėjusioji N. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-05 paaiškino, kad A. A. yra alkoholikas, nuolat girtuokliauja, o būdamas girtas būna agresyvus, įžeidinėja ir ją, ir brolį. Anksčiau dėl smurto prieš ją ir brolį buvo nuteistas, atliko bausmę pataisos namuose. Grįžęs 2013 m. vasarą ir toliau elgiasi taip pat. 2014-10-05 nuo 11 val. A. pradėjo barnį, kad ji su sūnumi neieško jo rakto, kurį prieš savaitę prarado. Po to pasigedo alaus, ėmė kabinėtis. Po to trenkė jai kumščiu per nugarą. Vėliau, reikalaudamas cigarečių, trenkė į dešinį smilkinį, tampė už plaukų, smaugė. Visa tai vyko jaunesnio sūnaus akivaizdoje. Ji, neiškentusi smurto, pabėgo ir iškvietė policiją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sumušimo. Sūnus buvo girtas. (t. 1, b. l. 155).

Taip pat, nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta 2014-10-08 paaiškino, kad 2014-10-05 nuo 11 val. tarp jos ir sūnaus A. A. įvyko žodinis konfliktas, jis buvo neblaivus, jai priekaištavo, kad ji su kitu sūnumi M. neieško jo raktų nuo buto, kuriuos jis prieš savaitę pametė. Nors 2014-10-06, jai tvarkant jo drabužius, ji jo kelnių kišenėje rado buto raktus. Po to jis jai priekaištavo, kad dingo jo alus, nors jo alus buvo padėtas po stalu. Virtuvėje jai stovint prie viryklės, jis viena kartą su kumščiu sudavė jai į nugarą, su kuriuo kumščiu jis jai sudavė, ji nematė, ji pajuto fizinį skausmą, ant nugaros dešinės pusės matėsi kraujosruva. Vėliau jis iš jos reikalavo cigarečių, ji jam pasakė, kad jei jis turi pinigų alkoholiui, tai tegul nusiperka ir cigarečių. Jos sūnus priėjęs prie jos, 1 metro atstumu nuo jos, vieną kartą su kumščiu sudavė jai į dešinį smilkinį, su kuriuo kumščiu jis jai sudavė į dešinį smilkinį ji nematė, tačiau matėsi patinimas. Po ko, jis, paėmęs su ranka už jos plaukų, rovė plaukus nuo galvos, jis jai rovė plaukus neilgai. Po ko, jis, su abiem rankomis prilietė jos kaklą, norėjo ją smaugti, tačiau nesmaugė, kraujosruvų ant kaklo nebuvo. Visa tai matė jos jaunesnis sūnus M.. Ji, neiškentusi, pabėgo iš buto ir iškvietė policiją (t. 1, b. l. 137).

Nepilnametis liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-20 paaiškino, kad jis gyvena kartu su motina N. A. ir broliu A. A.. Tačiau brolis minėtu adresu bute mažai būna, dažniausiai būna išėjęs. 2014-10-05 apie 11 val. tarp mamos ir brolio įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis įvyko, jis neatsimena. Jo brolis A. buvo truputį išgėręs alkoholio. Jis su mama buvo virtuvėje, mama stovėjo prie viryklės, o brolis A. priėjo prie jos ir vieną kartą su kumščiu sudavė jai į nugarą. Ant mamos nugaros matėsi sumušimo žymė. Po ko jo brolis A. A. prašė mamos pinigų cigaretėms ir alui. Mama jam atsakė, kad pinigų neduos. Jis nematė, kad jo brolis suduotų mamai į galvą, jis nematė ant mamos galvos patinimo. Jis tik matė, kaip jo brolis A. A. rovė mamai plaukus, jis nematė, ar brolis norėjo smaugti mamą. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau brolis A. A. prieš mamą N. smurtauja ne pirmą kartą (t. 1, b. l. 161).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-08 paaiškino, kad 2014-10-05 apie 15.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule R. G., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus muša pranešėją, rauna jai plaukus. Atvykę nurodytu adresu nustatė, kad policiją kvietė N. A.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2014-10-05 apie 11 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. A. užsipuolė motiną N. A. reikalaudamas iš jos alkoholio ir cigarečių, sudavė jai kumščiu į veidą ir į nugarą, rovė plaukus nuo jos galvos. Smurtą patyrusi N. A. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad neblaivus A. A. sudavė jai kumščiu į veidą ir nugarą, rovė jai plaukus nuo galvos. Ant N. A. smurto žymių jis nematė, nes pranešėją N. A. apžiūrėjo jo kolegė R. G.. Smurtą patyrusi N. A. jiems paaiškino, kad anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, apie 5 kartus prieš pranešėją smurtavo psichologiškai, 2 kartus smurtavo fiziškai, dėl ko buvo kviečiama policija. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudininkais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtas buvo – M. A.. Smurtautojas A. A. įvykio vietoje paaiškino, kad motinos nemušė ir su ja nekonfliktavo. Dėl šio įvykio smurtautoją A. A. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, sulaikytasis A. A. elgėsi ramiai (t. 1, b. l. 154).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, jog 2014-10-05 16.21 val. A. A. nustatytas 4,32 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 169).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2014-10-05 pagalbos telefonu kreipėsi N. A. nurodydama, kad sūnus ne pirmą kartą pradėjo, yra išgėręs ir už plaukų peša, kumščiuojasi. (t. 1, b. l. 146-150).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad N. A. padaryta dešinio antakio-smilkinio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva nugaros dešinėje pusėje, galimai 2014-10-05, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek suduodant smūgius, tiek ir minėtoms kūno sritims atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. Sužalojimai, vertinant visumoje, nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra (t. 1, b. l. 159).

Kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip trys atskiri baigti nesunkūs nusikaltimai, numatyti pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas motinai sukėlė fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 3 nesunkius nusikaltimus, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą prieš motiną ir brolį, t. y. naujus nusikaltimus padarė būdamas teista už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. A. A. nedirba, pajamų neturi, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, registruotas darbo biržoje, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2005 m. dėl ūminės reakcijos į stresą (t. 1, b. l. 61), specialisto išvadoje konstatuota, jog nustatyta ūminė reakcija į stresą yra pilnai regresavusi ir neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l 66). Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimus tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. A. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-14 iki 2014-02-15 (viena para), nuo 2014-09-09 iki 2014-09-10 (viena para), nuo 2014-10-05 iki 2014-10-06 (viena para) (t. 1, b. l. 70, 81, 123, 136, 181, 191).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2014-02-14 įvykdytą nusikaltimą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2014-09-09 įvykdytą nusikaltimą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už 2014-10-05 įvykdytą nusikaltimą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-14 iki 2014-02-15 (viena para), nuo 2014-09-09 iki 2014-09-10 (viena para), nuo 2014-10-05 iki 2014-10-06 (viena para), bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti nepakeistus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą