- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-762-195/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04140-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas Y. V. atžvilgiu panaikintas ir byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės Administracijai Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriui Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260¹ str. numatytai procedūrai atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. nutarimu Y. V. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 172 str. 1 d. ir nubaustas 750 litų bauda už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 22 d. apie 10.32 val. Lvovo g. 25, Vilniuje, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be taksi plafono ant automobilio stogo ir su taksometru salono viduje, teikė taksi paslaugas, t.y. vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus.
Šį sprendimą Y. V. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas Y. V. atžvilgiu panaikintas ir byla grąžinta Vilniaus miesto savivaldybės Administracijai Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriui Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 260¹ str. numatytai procedūrai atlikti, motyvuojant tuo, kad priimant skundžiamą nutarimą nubaustasis Y. V. nedalyvavo dėl jo išvykimo iš Lietuvos, t.y. administracinio nurodymo jis neįvykdė dėl objektyvių, pateisinamų aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidimo fakto neginčija, pripažįsta esantis nubaustas pagrįstai ir sutinka sumokėti administraciniu nurodymu jam skirtą baudą.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniu skundu prašoma Vilniaus miesto 2014 m. gegužės 14 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Skunde nurodoma, kad Viešosios tvarkos skyrius 2014 m. vasario 19 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Y. V. atliko ATPK 260¹ str. numatytą procedūrą. Protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga, todėl laiko, jog teismo sprendimas grąžinti bylos medžiagą Viešosios tvarkos skyriui yra nesuprantamas ir nemotyvuotas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Y. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyrius 2014 m. vasario 19 d. Y. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame administraciniu nurodymu pasiūlė pažeidėjui per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo įteikimo dienos savo noru sumokėti 250 Lt baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodyta, jog nubaustasis administracinio nurodymo neįvykdė dėl objektyvių, pateisinančių aplinkybių, t.y. dėl to, kad nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.A10-7642/14 Y. V. asmeniškai pasirašytas, jame yra išdėstytos administracinio nurodymo sąlygos ir terminai, todėl apylinkės teismo padaryta išvada, jog Y. V. administracinio nurodymo neįvykdė dėl tos priežasties, kad buvo išvykęs iš Lietuvos yra nepagrįsta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinį teisės pažeidimo protokolą jis pasirašė, todėl laikytina, kad jis nuo 2014 m. vasario 19 d. žinojo apie administracinį nurodymą ir turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo numatyta lengvata ir sumokėti nurodyme nurodytą baudą net ir tuo atveju jeigu būtų išvykęs iš Lietuvos (pinigine perlaida, baudą sumokant kitiems asmenims ir pan.). Nors apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad Y. V. nedalyvavo priimant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. nutarimą Nr.A.11-3835/14-(1.147-T1), nes buvo išvykęs iš Lietuvos, tačiau ši teismo nurodyta aplinkybė abejotina: pagal teismo posėdžio protokolą bylos nagrinėjimo metu buvo apžiūrėtas nubaustojo pasas, tačiau protokole nenurodyta, kokie konkretūs duomenys apžiūrint pasą buvo nustatyti, pagal kitus duomenis galima daryti išvadą, kad pase buvo atžymos apie nubaustojo išvykimą iš Lietuvos, tačiau kaip matyti iš apylinkės teismui pateikto apeliacinio skundo, nubaustasis apie išvykimą iš Lietuvos nekalba, jis nurodė kitą baudos nesumokėjimo priežastį, todėl ir ši nubaustojo nurodyta administracinio nurodymo neįvykdymo aplinkybė, negali būti pagrindu laikyti, kad nubaustasis nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtos baudos dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Be to, iš byloje esančio Y. V. skundo 2014 m. balandžio 8 d. pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui argumentų matyti, kad nubaustasis neįsidėmėjo termino iki kada turi sumokėti 250 Lt baudą, todėl šį terminą praleido. Nubaustojo skundo argumentų apylinkės teismas savo nutartyje neanalizavo, savo sprendimą motyvuodamas vieninteliu argumentu, kad Y. V. nebuvo Lietuvoje. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad ši aplinkybė negali būti laikoma pakankamai pagrįsta laikyti, kad ji yra pagrindas pateisinantis nubaustajam pasiūlytos lengvatos neįvykdymą ir teismo sprendimas bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės Administracijai Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriui, nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartis naikintina.
Nubaustojo padarytas pažeidimas neginčijamas, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl administracinės komisijos nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu ir paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą: Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. A11-3835/14-(1.1.47-T1) palikti galioti.
Nutarimas neskundžiamas.