Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20944-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25288675058 (toliau – Nutarimas) panaikinimo ar pakeitimo dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu E. K. už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, skirta 1000,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir daikto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Mitsubishi Mitsubishi Colt”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 1510,00 Eur sumą. Nutarimu E. K. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. spalio 23 d., 8.55 val., Kaune, Marijampolės pl. 29, vairavo Automobilį, pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo, kurio reikalavimus teismo posėdyje patikslino ir prašė teismo: 1) pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams ir šią Nutarimo dalį panaikinti, o neįžvelgus tam pagrindo – šioje dalyje Nutarimą pakeisti ir šią administracinio poveikio priemonę sušvelninti iki 12 mėnesių termino; 2) pakeisti Nutarimą dalyje dėl Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir sumažinti konfiskuotiną pinigų sumą iki 600,00-700,00 Eur sumos.

Skunde pareiškėjas kreipė teismo dėmesį į tai, kad jis transporto priemonę vairavo dėl neatidėliotino poreikio, o ne tik dėl to, kad tiesiog pasivažinėti. Speciali teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl pragyvenimo, ir dėl pasirūpinimo dukra, tad bet koks jo naudojimasis transporto priemone nėra tikslas pažeisti jo atžvilgiu galiojantį ribojimą vairuoti transporto priemones, o nukreiptas daugiau į būtinų gyvenimiškų poreikių patenkinimą, kurių nebuvo įmanoma patenkinti kitais būdais adekvačiomis priemonėmis. Šiai dienai jis jau įsisąmonino, kad jo veika griežtai draudžiama ir neturėdamas specialiosios teisės, daugiau nebevairuoja. Tuo pačiu atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nors teisė vairuoti transporto priemones iš jo ir yra atimta, tačiau faktiškai patys praktiniai vairavimo įgūdžiai ir teorinės vairavimo žinios iš jo neatimtos, todėl jis savo 2025 m. spalio 23 d. padaryta veika pavojaus nekėlė nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Taigi, veikos pavojingumas šiuo atveju daugiau susijęs su pavojumi teisėtvarkai. Nors šis teisės saugomas objektas yra vertingas, manytina, kad jis nėra vertingesnis nei saugus eismas kelyje, dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad jam Nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytai veikai. Be to, jis Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, policijos pareigūnų buvo sustabdytas vos 1 km atstumu nuo savo namų, todėl yra pagrindas teigti, kad jo veika nėra tokia pavojinga, kad už jos padarymą būtų proporcinga skirti Nutarimu skirtas administracinio poveikio priemones, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamos bylos atveju būtų pagrįstas tiek faktiškai, tiek teisiškai. Jis yra doras, sąžiningas ir socialiai atsakingas asmuo, nuosekliai puoselėjantis teigiamą gyvenimo būdą. Jis yra įgijęs statybos verslo paslaugų teikėjo kvalifikaciją (duomenys neskelbtini). Iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis dirbo atsakingą darbą, susijusį su statybos darbų atlikimu valstybiniuose objektuose, taip pat - kitokio pobūdžio darbus. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, jo galimybės dirbti pagal turimą kvalifikaciją objektyviai susiaurėjo (iš esmės išnyko), tačiau jis akivaizdžiai deda pastangas išlikti darbo rinkoje: aktyviai ieško darbo tiek savarankiškai, tiek pasitelkdamas valstybės institucijų pagalbą, taip pat domisi užimtumo galimybėmis užsienyje. Tokie veiksmai patvirtina jo motyvaciją sąžiningai dirbti, gauti teisėtas pajamas ir išlaikyti finansinį savarankiškumą. Jis yra atlikęs priklausomybės mažinimo gydymą („užsikodavęs“) ir jau daugiau kaip metus visiškai nevartoja alkoholio. Tokios pastangos rodo, kad priežastis, lėmusi patį teisės vairuoti transporto priemones praradimą, yra veiksmingai pašalinta, o rizika, kad panašus pažeidimas pasikartotų, yra eliminuota. Tai atitinka teismų praktiką, pagal kurią asmens sąmoningo elgesio pokytis ir rizikos veiksnių pašalinimas yra reikšmingi kriterijai, vertinant termino sutrumpinimo pagrįstumą. Jis yra sukūręs šeimą ir kartu su sugyventine augina devynerių metų dukrą. Stabilūs socialiniai ryšiai, nuolatinis rūpinimasis šeima bei atsakingai vykdoma pareiga teikti vaikui išlaikymą atskleidžia jo brandą, atsakomybės jausmą ir socialinį stabilumą. Galimybė vėl dirbti pagal kvalifikaciją ir gauti nuolatines pajamas tiesiogiai susijusi su vaiko gerove ir tinkamu pareigų šeimai įgyvendinimu.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: jis turi išsilavinimą, nuosekliai stengiasi dirbti, atsakingai rūpinasi šeima, yra įgyvendinęs priklausomybės mažinimo programą ir daugiau kaip metus nevartoja alkoholio. Padarytas pažeidimas yra išimtinio pobūdžio, o rizika viešajam saugumui - eliminuota. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad jo asmenybės charakteristika visiškai atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytus kriterijus ir sudaro pakankamą pagrindą teismui laikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kaip neproporcingą jo socialinei situacijai ir nebeatitinkantį administracinės nuobaudos tikslų.

Be to, jis prisipažįsta, padaręs Nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą, niekada jo neginčijo, nevengė atsakomybės, policijos pareigūnams netrukdė atlikti procesinių veiksmų. Jis apgailestauja dėl padarytos veikos, sutinka, kad ji nėra teisėta, yra pasižadantis ateityje jos nepakartoti. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra - priešingai nei nurodoma Nutarimu, pakartotinis analogiškos veikos padarymas yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jam inkriminuotos veikos sudėties požymis, todėl sunkinančia aplinkybe negali būti kvalifikuotas.

Nors jis transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo pakartotinai, ši aplinkybė savaime nepatvirtina nei sistemingo, nei nuolatinio įstatymų nepaisymo. Pažeidimai yra pavieniai, nedažni ir nėra susiję su jokiu polinkiu nuolat ignoruoti teisės normas. Kiekvienu atveju jis transporto priemonę vairavo ne dėl pramogos, ne dėl lengvabūdiško pasivažinėjimo ar siekio pažeisti įstatymus, o dėl objektyvių gyvenimiškų poreikių - būtinybės pasiekti darbo vietą, gydymo įstaigą ar užtikrinti šeimos poreikius. Tokios aplinkybės leidžia vertinti, kad jis nebuvo linkęs į teisės pažeidinėjimą kaip į elgesio modelį, o veikos buvo išimtinio pobūdžio, nulemto konkrečių situacijų. Speciali teisė vairuoti yra esminė jo gebėjimui vykdyti profesinę veiklą, užtikrinti šeimos gerovę bei socialinį stabilumą. Iki teisės vairuoti atėmimo jis aštuonerius metus dirbo atsakingą darbą individualios veiklos srityje - remontuodavo valstybinius objektus, taip pat dirbo nekilnojamojo turto brokeriu. Šiuose darbuose buvo tiesiogiai susijęs su atsakomybe už klientus ir įsipareigojimų vykdymą, o gautos pajamos leido jam savarankiškai padengti savo finansinius įsipareigojimus, įskaitant mokesčius, skolas ir baudas. Praradus teisę vairuoti jis prarado galimybę tęsti šiuos darbus ir panaudoti savo įgūdžius darbo rinkoje, įskaitant laikinas užsienio įdarbinimo galimybes, kuriose buvo atleistas būtent dėl teisės vairuoti neturėjimo. Tokios aplinkybės tiesiogiai riboja jo pajamų gavimą ir sukelia neigiamą poveikį jo socialiniam ir profesiniam gyvenimui.

Be to, jis aktyviai prisideda prie šeimos gerovės: padeda namų ūkio darbuose ir vykdo dukros vežiojimo į užklasinės veiklos užsiėmimus bei priežiūros funkcijas, kurios iki teisės vairuoti atėmimo buvo vykdomos jo iniciatyva, nes jo grafikas buvo lankstus ir leido efektyviai koordinuoti šeimos poreikius. Dėl teisės vairuoti praradimo šias pareigas teko perimti sugyventinei, kuri dėl to prarado galimybę dirbti, o šeimos nariams kilo papildomas krūvis. Šis faktas ne tik sustiprina jo socialinės atsakomybės ir šeimos interesų užtikrinimo motyvaciją, bet ir iliustruoja tiesioginį neigiamą poveikį jo šeimai bei kasdieninei buičiai. Be to, net ir tenkinus šį skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri bus sumokėta. Taigi, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda.

Taip pat dėl neprivalomos administracinio poveikio priemonės - turto konfiskacijos skyrimo pažymėjo, kad ji šiuo atveju irgi nėra proporcinga priemonė, kai egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių - net nėra. Be to, teisę vairuoti transporto priemones apskritai jis yra įgijęs, vairavimo stažą turi, tad neabejotina, kad jokio pavojaus kelių eismui, jo dalyviams jis nekėlė. Dėl šių aplinkybių visumos manytina, kad Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas šiuo atveju yra perteklinė administracinio poveikio priemonė ir net neturėjo būti skiriama. Juolab konfiskuota piniginė suma visiškai neatitinka konkrečiai Automobilio vertės, kadangi pagal turimus duomenis Automobilio vertė galėjo siekti tik apytiksliai 823,00 Eur. Nutarimu įvertinta tik vidutinė transporto priemonės vertė, neindividualizuojant konkrečiai Automobilio vertės, be to – nustatyta standartizuota forma, o ne realias rinkos kainas atspindinčiais metodais (pavyzdžiui, remiantis specializuotų tinklapių duomenimis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jis buvo įklimpęs į alkoholizmo liūną, tai tęsėsi pora metų. Dėl to kilo problemų šeimoje, darbe, su draugais. Dabar 1,5 metų yra blaivus, tačiau tęsiasi netinkamo gyvenimo pasekmės. Be automobilio gyventi negali, reikia į darbą važiuoti, yra šeimos poreikiai. Šiuo metu dirba statybų ir nekilnojamo turto srityje. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dirba ne visada. Tuo metu sėdo už Automobilio vairo, padarydamas minėtą nusižengimą, kadangi turėjo nuvykti į susitikimą su darbdaviu per pusvalandį, o viešasis transportas nevažiavo ir niekas nesutiko jo pavėžėti. Jau sėsdamas prie vairo žinojo, kad blogai daro. Taip ne kartą yra važiavęs, tačiau visada blaivus. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo. Vis dėlto, nesupranta, kokį pavojų jis galėjo kelti, jei vairavo blaivus ir turi ilgą vairavimo stažą, taip pat nėra turėjęs nuobaudų už chuliganišką vairavimą. Dėl to, mano, kad būtų teisinga teisės vairuoti atėmimą skirti 12 mėnesių laikotarpiui. Taip pat į bylą pateikė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad Automobilis pirktas už 310,00 Eur sumą.

Institucija atsiliepime su E. K. skundu nesutiko ir nurodė, kad pareigūnas, priimdamas Nutarimą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei paskyrė 1000,00 Eur baudą, 24 mėnesiams specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios 1510,00 Eur pinigų sumos konfiskavimą. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata šiuo atveju negali būti taikyta, kadangi E. K. turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucija sutinka, jog Automobilio vertė gali būti nustatoma ir mažesnė („Emprekis“ pažyma, rinkos kainos analizė), tačiau toks vertinimas turi būti pagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis, formuojama teismų praktika, ne bendraisiais teisės principais, taip pat vertinant asmenį charakterizuojančius duomenis, asmens baustumus, veikos pavojingumą. Vertinant šiuos duomenis, akivaizdu, jog administracinių nuobaudų skyrimo tikslai nepasiekiami, asmuo šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, ypatingai svarbu asmeniui skiriant administracinio poveikio priemonę, o konkrečiu atveju nustatant ir konfiskuojant Automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, ypatingai objektyviai įvertinti šiuos duomenis, siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo bei jį paveikti, kad būtų laikomasi įstatymų ir nebūtų daromi nauji nusižengimai. Kartu pažymėjo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasirūpinti artimaisiais, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Atkreipė dėmesį, kad pakartotinio transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pabrėžė, kad teismų praktikoje konfiskuoto turto vertė paprastai nustatoma, remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra - pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Institucija, taikant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, Automobilio vertę nustatė pagal Policijos informacinėje sistemoje „Emprekis“ suformuotą pažymą, kur pateikiama vidutinė transporto priemonės rinkos kaina. Pareiškėjo prašymas sumažinti konfiskuotino Automobilio vertę vertintinas kritiškai bei atmestinas. Be to, pareiškėjas 5 metų laikotarpyje administracine atsakomybe dėl KET pažeidimų baustas 6 kartus, 2 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kaip neturintis teisės ir jam teisė vairuoti yra atimta, baudos nesumokėtos ir tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Institucijos nuomone, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles. Esant nurodytam, teismo prašo E. K. skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Taip pat prašė teismo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdyje patvirtino E. K. skunde nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad jos nebuvo tuo metu, kai sūnus paėmė Automobilį. O dėl specialios teisės vairuoti sūnui atėmimo patiria sunkumų visi, nes sūnus neturi pajamų, negali dirbti ir ji turi sūnui padėti. Nuogąstavo, kad sūnus vėl gali pradėti vartoti alkoholį, kad vėl išvažiuos be teisių, paėmęs Automobilį, nes sūnus labai laukė, kada baigsis teisės vairuoti atėmimo terminas. Sūnus ieškosi darbo aplink, kad nereikėtų pačiam vairuoti. Automobilis jai yra grąžintas, tačiau paskirta konfiskuotina suma neatitinka realios situacijos ir yra per didelė. Prašė sutrumpinti sūnui skirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atėmimą.

Liudytoja J. S. teismo posėdyje nurodė, kad yra E. K. sugyventinė, jie kartu augina dukrą, todėl reikalinga sugyventinio pagalba, vežiojant dukrą į ugdymo įstaigas. Šiuo metu vaiką vežioja ir ji, ir mama. Šiuo metu jis oficialiai nedirba. Taip pat ir reikalinga jo finansinė pagalba, todėl teisė vairuoti jam būtina, nes tokiu atveju galėtų susirasti nuolatinį darbą, gautų pastovias pajamas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Nutarimu inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir jos neginčija, kaip ir Nutarimu paskirtos baudos. Skundu yra keliamas klausimas tik dėl šiam asmeniui paskirtų administracinio poveikio priemonių pagrįstumo, t. y. prašoma teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti arba sutrumpinti iki 12 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sumažinti iki 600,00-700,00 Eur sumos konfiskuotino Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl to, teismas, nagrinėdamas E. K. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje skunde ir paties E. K. posėdyje apibrėžtoje apimtyje.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju Nutarimu E. K. skirta ANK 425 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda ir maksimalios trukmės privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams bei kita administracinio poveikio priemonė – Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos - 1510,00 Eur sumos konfiskavimą.

Pirmu skundo reikalavimu prašoma teismo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams ir šią Nutarimo dalį panaikinti, o neįžvelgus tam pagrindo – šioje dalyje Nutarimą pakeisti ir šią administracinio poveikio priemonę sušvelninti bent iki 12 mėnesių, kaip to prašė pats E. K. posėdyje. Dėl to, nagrinėjamu atveju, vertinant skundo pagrįstumą, yra svarbios ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo atveju įpareigoją teismą ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusią instituciją (pareigūną) kiekvieną tokį savo sprendimą motyvuoti, kas yra svarbu nagrinėjamu atveju, nes šios nuostatos turėtų būti laikomos ypatingai atsakingai ir įvertinus visus reikšmingus duomenis. Tai patvirtina ir suformuota gausi teismų praktika, pagal kurią administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, Nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir E. K. skundo argumentus, sprendžia, kad šioje byloje nenustatytas toks išskirtinių faktinių duomenų ir aplinkybių kompleksas, kuris sudarytų pakankamą pagrindą taikyti E. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jos apskritai neskirti. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad E. K. pažeidė KET 14 punktą, numatantį vieną iš esminių draudimų eismo dalyviams - draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalies sudėties sudėtis yra formali, todėl įstatymo leidėjas numato atsakomybę už patį neteisėtą veikimą, kuri laiko pavojingu aplinkiniams ir eismo saugumui, todėl E. K. nurodyta ilgametė vairavimo patirtis, tinkamas jo automobilio vairavimas tuo metu, nedarant kitų teisės pažeidimų, ar jo paties svarstymai apie pavojaus aplinkiniams ir eismo saugumui nesukėlimą savo veiksmais, jokiu būdu nedaro tokio pažeidimo mažiau pavojingo. Dar daugiau, pastebėtina, kad pažeidėjas nusižengimą padarė miesto ribose, ryte, kuomet eismas būna intensyvus, dalyvaudamas viešame eisme, nuožiavo nemažą atstumą – 1 kilometrą nuo namu, kaip nurodė pats E. K., ir akivaizdu, kad policijos pareigūnams jo tuo metu nesustabdžius - jis savo ketinimų vairuoti, neturint tam teisės, nebūtų atsisakęs ir kelionę tęsęs, keldamas dar didesnį pavojų eismo saugumui, kas tik pagrindžia jo padaryto nusižengimo didesnį pavojingumą. Kartu E. K. nenurodė teismui ir jokių išskirtinių ar galimai pateisinančių tokį savo neteisėtą elgesį aplinkybių, dėl ko jam pažeidimo dieną būtų privalomai reikėję sėstis už automobilio vairo, o jo nurodyta aplinkybė, kad jam buvo poreikis per trumpą laiko tarpą nuvykti pas potencialų darbdavį, nėra vertintina kaip išskirtinė ir pateisinanti priežastis, dėl ko buvo būtina vėl pažeisti teisės normas ir nustatytus draudimus. Pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas, kad jam teisė vairuoti atimta, turėjo ieškoti kitų galimybių nuvykti pas darbdavį ar atidėti susitikimo laiką, o ne vėl daryti KET pažeidimus. Remiantis tuo, teismo vertinimu, išskirtinių aplinkybių, susijusių su pačiu E. K. padarytu nusižengimu, kurios sudarytų pakankamą pagrindą taikyti E. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta ir netgi priešingai – šio asmens padaryto nusižengimo aplinkybės pagrindžia netgi didesnį jo pavojingumą.

Be to, teismui sprendžiant, ar yra pagrindas pakeisti Nutarimą nurodytoje dalyje, taip pat atsižvelgtina ir į kitus bylos duomenis, apibrėžiančius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad Nutarimu E. K. atžvilgiu jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nors pareiškėjas tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdyje nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, niekada jo neginčijo, nevengė atsakomybės, policijos pareigūnams netrukdė atlikti procesinių veiksmų, visgi šiuo atveju teismo vertinimu, kad nagrinėjamoje byloje E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti. Pažymėtina, kad nustatant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte

numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatyti du šią aplinkybę sudarantys elementai: prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas jį išaiškinti. Tuo tarpu nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir pan. O aptariamu atveju nors E. K. savo kaltę dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ir žadėjo ateityje jo nekartoti, tačiau, teismo vertinimu, šioje situacijoje E. K. negali būti laikomas pakankamai nuoširdus, jog būtų pagrindas konstatuoti tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokia išvada daroma, atsižvelgus į tai, jog draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios specialios teisės, nagrinėjamu atveju E. K. sąmoningai pažeidė jau trečią kartą, tą padarė, kai teisė vairuoti jam jau buvo atimta, be to, paskirų baudų nemoka, kas rodo, jog jo prisipažinimas yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio, siekiant mažesnių nuostolių dėl skiriamų sankcijų. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu E. K.taip ir nepateikė objektyvaus ir racionalaus paaiškinimo, kodėl buvo padarytas nagrinėjamas nusižengimas, o pareiškėjo pasiteisinimai nukreipti daugiau į padaryto nusižengimo sumenkinimą, o ne kritišką savo padarytų veiksmų vertinimą. Taigi, nėra pagrindo pripažinti E. K. atžvilgiu jo atsakomybę lengvinančio aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tuo tarpu dėl Nutarimu E. K. atžvilgiu nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pažymėtina, kad analogišką nusižengimą jis padarė trečią kartą – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį jam 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:23217106709 skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 18 mėn., o 2024 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24245844758 jam skirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 24 mėn., už ankstesnius nusižengimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, dėl ko laikytina, kad administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taigi, Nutarimu pagrįstai, E. K. atžvilgiu nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena ją sunkinanti aplinkybė, aptarta prieš tai, kas yra tik pagrindas skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose ir savaime tai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

Kartu teismas kreipia dėmesį į byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad E. K. per paskutinius 5 metus buvo baustas eilę kartų už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, iš jų 6 kartus už KET pažeidimus ir net 2 kartus administracinės nuobaudos skirtos už vairavimą, kai tokia speciali teisė asmeniui atimta, įskaitant ir už vairavimą, kai yra neišnykęs teistumas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam. Šie duomenys tik patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas, už kurį Nutarimu paskirtas specialiosios teisės atėmimas, nėra atsitiktinis, vertinant šių duomenų kontekste, ir tai neabejotinai neigiamai apibrėžia patį asmenį ir atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į KET užtikrinamą saugumą keliuose. Dėl to, vertinant padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikšmingas E. K.paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimui, teismas sprendžia, kad Nutarimu šiam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) nėra per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

Be to, skunde ir teismo posėdyje E. K.nurodė, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijoms atlikti – važiuoti į objektus ir nusivežti reikiamus įrankius, taip pat reikalinga rūpinantis namų ūkiu ir mažamete dukra. Vis dėlto, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.). Dėl to, E. K. skunde nurodytos aplinkybės (speciali teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje ar ieškantis darbo, tenkinti šeimos ir buities poreikius) nėra jokie išimtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, vien dėl kurių specialios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ypatingai vertinat tai prieš tai aptartų duomenų visumą. O nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas, tik taikant sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą). Akivaizdu, kad turėdamas pakankamą patirtį ir įsipareigojimus rūpintis savo ir artimųjų poreikiais bei žinodamas poreikį turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones, visa tai privalėjo įvertinti, prieš sėsdamas už vairo, ir elgtis atsakingai bei suvokti gresiančias pasekmes. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti ir papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys suvaržymai, E. K. sukelia tam tikrus nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, tik dėl minėtų priežasčių Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) švelninimas E. K. neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad E. K. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti šią paskirtą administracinio poveikio priemonę iki 12 mėnesių ar jos apskritai neskirti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Institucijai ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu sutrumpinti minėtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos tinkamai, priimant Nutarimą. Juolab administracinio poveikio priemonėmis, skiriamomis kartu su administracine nuobauda, turi atitinkamus savo tikslus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti kitą administracinį nusižengimą.

Be to, antru skundo reikalavimu E. K. nesutiko su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymu, tačiau teismo posėdžio metu E. K. patikslino šį reikalavimą ir prašė teismo tik įvertinti šios konfiskuotinos pinigų sumos dydžio pagrįstumą ir sumažinti konfiskuotą šią sumą iki 600,00-700,00 Eur sumos. Remiantis tokia E. K. galutine teismo posėdyje suformuluota pozicija, teismas tik įvertina E. K. posėdyje pateiktus argumentus dėl Nutarimu taikytos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino Automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio pagrįstumo, nevertinant tokios priemonės apskritai taikymo pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi Institucija, spręsdama, kokia konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškota iš E. K., rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Šioje pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Colt 1.5 DI-D“ 2004-2009 (pasirinkti metai – 2008 m.) vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. lapkričio mėn. buvo 1510,00 Eur su PVM. Tuo tarpu iš E. K. pateiktos 2024 m. spalio 26 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. K. Automobilį įsigijo už 310,00 Eur sumą, o pagal šio asmens pateiktus automobilių pardavimo internete skelbimus matyti, kad panašaus automobilio vertė svyruoja nuo 499-1300 Eur sumos.

Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma, remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 ir kt.). Remiantis tokia teismų praktika, Institucija, priėmusi Nutarimą ir spręsdama dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pagrįstai vadovavosi objektyviais duomenimis, kuriuos pateikė VšĮ „Emprekis“. Tuo tarpu E. K., nesutikdamas su minėta Nutarime nurodyta 1510,00 Eur su PVM suma ir siekdamas pagrįsti tokios piniginės sumos nepagrįstą dydį, tai įrodinėjo ne patikimomis įrodinėjimo priemonėmis (nepateikiant nei specialisto atlikto Automobilio įvertinimo, nei atitinkamų juridinių asmenų pažymos apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę) ir tai E. K. pateikti duomenys nurodo ganėtinai platų transporto priemonės vertės spektrą (310,00-1300,00 Eur). Dėl to, vertinti Automobilio vertę, remiantis išimtinai tik E. K. pateiktais duomenimis, teismas neturi pagrindo, nes toks vertinimas neatitiktų teismų praktikoje nustatytų transporto priemonių vertės nustatymo reikalavimų ir toks vertinimas būtų netikslus. Kadangi administracinio nusižengimo byloje daugiau nėra jokių objektyvių Automobilio vertę nurodančių duomenų, laikytina, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina pažeidimo padarymo metu buvo būtent tokia, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 1510,00 Eur su PVM, todėl mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę nėra pagrindo.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Nutarimu E. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, kaip ir nėra pagrindo mažinti Nutarimu nustatytos konfiskuotinos Automobilio vertės. Remiantis tuo, E. K.skundas netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20944-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288675058 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.