- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-468-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00429-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-468-719/2013
2013 m. lapkričio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimu K. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d. nutraukta, nepadarius šio pažeidimo.
K. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013 m. liepos 27 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pardavė alkoholinius gėrimus (du 1 l talpos butelius alaus „(duomenys neskelbtini)“ 7,5 proc. stiprumo) neblaiviam asmeniui V. V. ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2013-09-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš naujo, K. N. pripažįstant kalta padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą bei paskiriant atitinkamą administracinę nuobaudą. Nurodo, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nesirėmė objektyviais policijos pareigūnų paaiškinimais, o pernelyg didelę reikšmę suteikė suinteresuotų asmenų duotiems parodymams. Mano, kad K. N. paaiškinimai, jog ji nepastebėjo, kad įvykio metu į parduotuvę nusipirkti alaus atėjęs asmuo yra neblaivus, turėtų būti vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Pabrėžia, jog V. V. policijos pareigūnų buvo sulaikytas todėl, jog pareigūnams pastarojo asmens veiksmai, t.y. svirduliavimas išėjus iš parduotuvės, o priėjus arčiau užuostas alkoholio kvapas, sukėlė įtarimą, kad V. V. yra neblaivus, dėl ko paaiškėjus, jog šis asmuo yra neblaivus jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytas absoliutus draudimas pardavinėti alkoholį neblaiviems asmenims, o nagrinėjamu atveju V. V. buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas, kas tik dar kartą patvirtina, jog K. N. įvykio metu suprato, kad asmuo yra neblaivus ir parduodama jam alkoholinius gėrimus padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163 str. 4 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu K. N. prašo palikti skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo įtarti, jog V. V. buvo neblaivus, juo labiau kad šis asmuo įvykio dieną pirkdamas alkoholinius gėrimus nesielgė neadekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, o su pardavėjais jis nekalbėjo. Pastebima ir tai, jog įvykio dieną policijos pareigūnai, surašę V. V. administracinį teisės pažeidimo protokolą, jį paleido nepristatę į gyvenamąją vietą, kas leidžia daryti išvadą, jog V. V. įvykio dieną elgėsi adekvačiai ir orientavosi aplinkoje.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 164 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., kurio pažeidimu buvo kaltinama K. N., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju K. N. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apygardos teismas, sutikdamas su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Požymiai, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, yra netinkamas jo elgesys, asmuo nekontroliuoja savo poelgių, pažeidinėja viešąją tvarką, dėl alkoholio poveikio sunkiai ir nerišliai kalba ir pan. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. N. nuosekliai, tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės įvykio dieną pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, nors ir neneigė paties alkoholinių gėrimų V. V. pardavimo fakto. Ji taip pat vieningai tvirtino, kad įvykio metu parduodama V. V. du butelius alaus nepastebėjo jokių šio asmens girtumo požymių, šis asmuo elgėsi ramiai, nesvirduliavo, o taip pat pati su juo nekalbėjo ir alkoholio kvapo nuo jo neužuodė (8, 23 b.l.). Be to, byloje esantis vaizdo įrašas taip pat neleidžia netikėti nuosekliais K. N. paaiškinimai, kadangi iš šios vaizdo medžiagos nematyti, jog V. V., 2013-07-27, apie 17.05 val. pirkdamas du butelius alaus būtų nesiorientavęs aplinkoje, svirduliavęs ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių būtų galima pagrįstai įtarti, jog šis asmuo yra neblaivus. Taigi nagrinėjamu atveju nuoseklūs K. N. paaiškinimai ir byloje esantis vaizdo įrašas iš esmės paneigia Institucijos skunde nurodytas aplinkybes, jog įvykio metu K. N. turėjo pastebėti aiškius V. V. neblaivumo požymius. Šias aplinkybes taip pat nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime kartu pabrėždamas ir tai, jog liudytojas V. V., kuris tą dieną pirko alų, teismo posėdžio metu tvirtino, jog buvo blaivus. Be to, ką tinkamai taip pat pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, nepaneigia K. N. paaiškinimų ir vaizdo įraše užfiksuotų duomenų, juo labiau, kad tiek K. N., tiek V. V. surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose yra tik nurodyta, jog V. V. buvo įvykio metu buvo neblaivus, tačiau nėra nurodytos konkrečios tai patvirtinančios aplinkybės. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nėra nenumatyta alkoholio pardavėjo teisė tikrinti, ar pirkėjas yra blaivus.
Taigi nagrinėjamu, priešingai nei teigiama Institucijos pateiktame apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių K. N. kaltę sąmoningai pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui bei tokiais savo veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 str. 4 d., dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas 2013-09-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Palikti 2013 m. rugsėjo 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.