Utenos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovui,

viešame posėdyje išnagrinėjo K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2013m. rugpjūčio 2d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2013 m. liepos 27 d., apie 17:05 val., Žiburio g. 12, Anykščiuose, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pardavė alkoholinius gėrimus (du 1 L talpos butelius alaus „Mėgėjų“ alk. 7.5 proc.) neblaiviam asmeniui V. V., t.y., kad ji savo veika K. N. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

K. N. posėdžio metu pažeidimo nepripažino Paaiškino, jog ji tą dieną dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). V. V. žino, ne jis dažnai lankosi šioje parduotuvėje. Apie 17:05, jos kasoje V. V. pirko 2 butelius alaus. Atrodė blaivus, nesvirdinėjo, elgėsi ramiai, kalbėjo su priekyje buvusiu pirkėju, todėl jam pardavė alų. Jeigu būtų žinojusi, jog jis girtas, nebūtų pardavus alaus. Po to, ji peržiūrėjo vaizdo įrašą , padarytą parduotuvės vaizdo kamerų ir jame matosi, jos V. V. elgiasi ramiai ir nesimato požymių, jog jis neblaivus. Prašė bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovas Arkadij Muchin paaiškino, jog tą dieną kartu su pareigūnu A. B. dirbo, nes vyko miesto šventė. Apie 17 valandą, prie buvusio ūkininkų turgaus, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė žinomą V. V., kuris rankose nešėsi du butelius alaus. Kai sustojo prie jo , iš karto pajuto stiprų alkoholio kvapą . V. V. pripažino, jog namie vartojo alkoholį ir jo pritrūkus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko du butelius alaus. V. V. alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumas. Už tai, jog jis girtas pasirodė viešoje vietoje surašė protokolą. Po to su juo išsiaiškino kuri pardavėja jam pardavė alų. Pareigūnas nurodė, jog pardavėja turėjo matyti, jog V. V. yra neblaivus ir jam alaus neparduoti, todėl pagrįstai surašė protokolą, jog pardavėja pažeidė nustatytas taisykles.

Liudytojas Audrius Baukys davė analogiškus parodymus kaip ir A.Muchin

Liudytojas V. V. parodė , jog tą dieną jis vartojo alkoholį namie, tačiau nebuvo girtas. Apie 17 valandą jis atėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nusipirko du butelius alaus. Alų jam pardavė pažįstama pardavėja K. N.. Einant namo su buteliais jis sulaikė policijos pareigūnai.

Teismas teismo posėdžių metu išklausęs policijos pareigūnus , K. N., liudytoją V. V. , bei ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog K. N. nepadarė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Kaip nustatyta byloje nėra ginčo, kad tą dieną alų V. V. pardavė K. N.. Pardavėja K. N. ginčija savo kaltė, jog ji neblaiviam V. V. pardavė , nurodydama, jog ji su juo nekalbėjo ir nejuto, jog jis neblaivus, prie kasos V. V. elgėsi ramiai, nesvirduliavo. LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra numatyta, jog draudžiama neblaiviam asmeniui parduoti alkoholinius gėrimus (alų) Ši norma reiškia, jog mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Byloje nustatyta, jog V. V. įsigijus parduotuvėje du butelius alaus , gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai ir patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumą 1,59 promilės. Požymiai, kuriems esant galima įtarti, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, tai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir pan. ( Lietuvos enciklopedija Vikipedija) K. N. neprisipažino padariusi pažeidimo. Tvirtino, jog darbe ji laikosi taisyklių, tačiau šiuo atveju ji neįžiūrėjo jokių V. V. girtumo požymių. Jis buvo tvarkingai apsirengęs, nesvirdinėjo, elgėsi normaliai, todėl jam ir pardavė du butelius alaus. Tokius nuoseklius parodymus ji davė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme . Liudytojas V. V. , kuris tą dieną pirko alų, teisme tvirtino, jog buvo blaivus . Taigi, nepakanka įrodymų , jog K. N. neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam V. V.. V. V. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Byloje nėra duomenų, jog jis parduotuvėje, pirkdamas alų, buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (nerišliai kalbėjo, svirduliavo, griuvinėjo, buvo praradęs orientaciją, negalėjo atlikti veiksmų su pinigais) . Tą patvirtina ir teismui pateiktas vaizdo įrašas. Jo metu fiksuotas V. V. elgesys ir stovis perkant alų. Iš jo matosi, kaip V. V. ateina į parduotuvę, kaip jis stovi eilėje prie kasos, bendrauja su priekyje buvusiu pirkėju, tačiau jokių akivaizdžių girtumo požymių nesimato . Nuo V. V. jautėsi alkoholio kvapas, tačiau nei jo elgesys, nei išvaizda nerodė, jog jis gali būti neblaivus . Nei pareigūnas, nei liudytojai nepatvirtino, jog jis svirduliavo ar elgėsi neadekvačiai. Pareigūnas surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pasirodymą viešoje vietoje, tačiau tai nepaneigia pardavėjos K. N. parodymų. Protokole tik nurodyta, jog V. V. sulaikytas neblaivus viešoje vietoje, tačiau nėra jokių duomenų, jog jis buvo akivaizdžiai neblaivus .(b.l. 12) Taigi byloje nustatytoms aplinkybėms yra nepaneigti pardavėjos K. N. parodymai, jog ji, kaip pardavėja, neturėjo pagrindo įtarti jog V. V. neblaivus ir atsisakyti jį aptarnauti. Vien pats alkoholinių gėrimų pardavimas asmeniui, kuris vėliau pasirodė esąs neblaivus, neįrodžius pardavėjos tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms K. N. administracinė byla nutrauktina, nes ji nepadarė nurodyto pažeidimo. (APTK 250 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. N. administracinę bylą nutraukti, nes ji nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Du butelius alaus po 1 litą talpos „Megėjų“ grąžinti V. V. .

Tris kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie administracinės bylos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.