Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.

2023 m. liepos 13 d.

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Loretai Irenai Baguckienei,

kaltinamiesiems E. B. ir jo gynėjui advokatui M. V., V. K. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Lietuvoje 9 kartus, iš kurių paskutinius 2 kartus:

1) 2021-11-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau tekste ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto. Taikant BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė,

2) 2022-03-30 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 str. 2 d. -75 paromis arešto. taikant BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto, bausmę atliko 2022-07-28, teistumas neišnykęs,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-04-29 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės laikas sumažintas 1/3 ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2020-11-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams (2021-05-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui), teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ir V. K. 2021 m. spalio 3 d., apie 23:45 val., veikdami bendrininkų grupe Šilutės m., (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą ir tokiu būdu įsibrovę į saugomą teritoriją, kur išėmę K. B. priklausančio buto Nr. 2 verandos stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą - butą, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, K. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes bute nerado vertingų daiktų.

Be to, E. B. ir V. K. 2021 m. spalio 4 d., apie 02:00 val., Šilutės m. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą, E. M. priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 eurų vertės, ir jame buvusį E. M. priklausantį turtą: taktines pirštines 15 eurų vertės, prožektorių 30 eurų vertės, taktinį diržą 15 eurų vertės, su trimis vienetais dėtuvių dėklų bendros 24 eurų vertės, dėtuvių krepšelį 10 eurų vertės, du krepšelius bendros 20 eurų vertės, devynis vienetus pirotechnikos gaminių bendros 7,20 eurų vertės, žiebtuvėlį 1 euro vertės bei pavogė automobilyje buvusį Lietuvos kariuomenei priklausantį turtą: 3 vnt. dėklų automatinio ginklo dėtuvėms bendros 11,40 eurų vertės, dėklą rankinei granatai 7,33 eurų vertės, ekipuotės liemenę 26,62 eurų vertės, 9 vnt. maisto davinių bendros 51,03 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajam E. M. bendrą 922,20 eurų vertės turtinę žalą, bei Lietuvos kariuomenei padarydami bendrą 96,38 eurų vertės turtinę žalą.

V. K. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 15.10 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sporto salėje, iš K. K. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart Z“, 60 eurų vertės, kuriame buvo Bitės „LABAS“ SIM kortelė, 3 eurų vertės ir jo nebegrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - K. K. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. bendrą 63 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, V. K. 2021 m. gruodžio 1 d., apie 20:30 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojų kambaryje, matant socialinio darbuotojo padėjėjai R. K., išlaužė spintelės užrakinto stalčiaus užraktą ir taip įsibrovęs į saugyklą, atvirai pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "TOYOTA AVENSIS VERSO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, 60 eurų vertės ir garažo vartų atidarymo - uždarymo pultelį, 35 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas pavogtą raktą ir pultelį, įsibrovė į patalpą – Šilutės m. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausantį garažą ir pasikėsino pavogti garaže stovėjusį automobilį "TOYOTA AVENSIS VERSO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 204,84 eurų vertės, tačiau jo nepagrobė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo išsikrovęs automobilio akumuliatorius ir automobilis neužsivedė, taip dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio "TOYOTA AVENSIS VERSO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakto ir garažo vartų atidarymo-uždarymo pultelio pagrobimo padarė (duomenys neskelbtini) 95 Eur turtinę žalą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti K. B. priklausantį turtą.

Dėl pareikštų kaltinimų tiek E. B., tiek V. K. kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 3 dieną abu susitiko mieste, kadangi V. K. į globos namus nepriėmė, abu neturėjo kur būti. V. K. žinojo kur yra negyvenamas butas, todėl abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Abu perlipo per tvorą, E. B. atlenkęs vinis išėmė lango stiklą, kuris beimant suskilo. Abu per išimtą langą pateko į butą, V. K. švietė prožektoriumi, o E. B. ieškojo vertingų daiktų. Išvertę spinteles bei stalčius išgirdo kažkokį garsą, todėl V. K. iš buto pabėgo pro duris, o E. B. per verandos langą.

Kaltinamasis E. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis nurodė kryptį, kaip atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. E. B. parodė į tvorą (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad 2021-10-03, vakare, per šią tvorą jis su V. K. pateko į teritoriją. Po to E. B. parodė į buto, Šilutė, (duomenys neskelbtini)-2 langą ir paaiškino, kad šį langą išėmė ir per ten pateko į butą. Po to E. B. parodė duris per kurias pateko į butą ir bute parodė vietas, kuriose kartu su V. K. ieškojo vertingų daiktų. Po to E. B. parodė duris viduje, laukines duris ir paaiškino, kad per jas V. K. išėjo. Pats nurodė iš buto pasišalinęs per tą patį langą per kur ir pateko. ( 4 t., b. l. 153-162).

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltumą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2021 m. spalio 3 d., apie 23:50 val. paskambinęs R. K. pasakė, kad jam priklausančiame bute, adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini)-2 galimai yra vagis, nes girdėjo bute bildesius bei matė kaip aukštas vaikinas išbėgo iš namo ir peršokęs per tvorą pabėgo. Atvykęs apžiūrėti buto pamatė, kad yra išdaužtas ir atidarytas langas, per kurį galimai patekta į butą. Bute daiktai buvo išvartyti. Dėl išdaužto lango jam padaryta 50 eurų žala. Į jam priklausantį butą buvo patekta iš sodo pusės per verandos stiklą. Veranda priklauso jo butui. Bute buvo visa buitinė technika, baldai, rūbai. Ar šie daiktai į butą įsibrovusiems asmenims nebuvo vertingi, nežino. Namo teritorija yra aptverta tvora. Verandos lango stiklas galėjo būti išimtas, atlenkus vinis, o stiklas galėjo sudužti padėtas ant žemės arba ant jo užlipus. Jam priklausantis butas yra dviejų kambarių su virtuve. Bendro naudojamo koridoriuje yra durys, kurios atskiria atskirus butus. Šios durys yra užkabinamos kabliuku ir užsuktos viela, kad durų niekas neatidarytų. Po pasikėsinimo įvykdyti vagystę šias koridoriuje esančias duris rado atkabintas iš ko suprato, kad asmenys buvo patekę ir prie kito buto koridoriaus. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nėra didelė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2021 m. spalio 3 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini)-1, Šilutėje kartu su savo žmona V. K. ir dukra D. K.. Apie 23:48 val. paskambino dukra D., kuri miegojo pirmame aukšte, ir pasakė, kad gretimame bute kažkas bilda. Pasižiūrėjęs per langą iš antro aukšto, išgirdo kažką traškant ir pamatė žmogaus siluetą ir tuo metu užsidegė lauke šviesa, kuri turi judesio daviklį. Matė, kad buvo vyras, lieknas, tamsiai apsirengęs, su sportinio tipo kelnėmis, sportiniais batais, kurių padas buvo šviesus. Taip pat asmuo turėjo megztą kepurę, kuri siuvinėta raštais. Matė, kad asmuo greitai užbėgo už namo ir peršokęs tvorą pasišalino nežinoma kryptimi. Apie 23:59 val. paskambino S. B. ir pasakė, kad jos vyrui K. B. priklausančiame bute galimai buvo vagis.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0121000640019 duomenų nustatyta, kad 2021-10-04, 00.17 val. gautas K. B. pranešimas apie įsibrovimą į butą ir vagystę ( 1 t., b. l. 98 -101).

Iš 2021-10-04 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis, gyvenamajame name adresu Šilutė, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas išimtas verandos lango stiklas, kuris padėtas šalia pastato ir sudaužytas. Svetainėje esančios sekcijos ir komodos stalčiai praviri, ant grindų išmėtyti rūbai, daiktai. Miegamajame kambaryje esančios rūbų spintos durys atviros, stalčiai atitraukti. Rūbai išversti ant grindų. Atviri stalčiai ir komodoje. ( 1 t., b. l. 102-114).

Iš 2022-10-03 Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, esančio Šilutės m. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso K. B. ( 1 t., b. l. 115-121).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad E. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą bei saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nepabaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

Kaltinamųjų nusikalstama veika perkvalifikuotina iš baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo XIV-1925 redakcija), kuri švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį ir turi įstatymo grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl E. M. turto vagystės

Dėl pareikštų kaltinimų tiek E. B., tiek V. K. kaltais prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą naktį iš (duomenys neskelbtini) gatvės abu ėjo link Smėlyno gatvės. Eidami pamatė kelkraštyje stovintį pilkos spalvos automobilį. E. B. pabandė atidaryti automobilio dureles ir jos atsidarė. Automobilio rakteliai buvo viduje, kadangi žmonės dar nemiegojo, todėl nutarė prie automobilio sugrįžti vėliau. Maždaug po dviejų valandų sugrįžo prie automobilio. E. B. sėdo už automobilio vairo, o V. K. atsisėdo keleivio vietoje. Automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. E. B. nelabai sekėsi perjunginėti pavaras, todėl automobilis ėmė gesti. Pasukus link Švėkšnos automobilį nustūmė į griovį. Atidarę automobilio bagažinę rado karinę liemenę, diržą, vaistinėlę, maisto davinius, žiebtuvėlį, pirotechnikos gaminius. Taktinių pirštinių, 2 vnt. automatinio ginklo dėklų, prožektoriaus nebuvo. Fejerverkus susprogdino vietoje, žiebtuvėlį sudegino, maisto davinius užmetė ant (duomenys neskelbtini) mokyklos stogelio. Rastus bagažinėje daiktus E. K. susidėjo kartoninę dėžę rastą bagažinėje. Šiuos daiktus planavo parduoti ir pinigus pasidalinti pusiau. E. B. iškvietė taksi ir abu grįžo namo.

Savo parodymus kaltinamasis E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo iš kur su V. K. pavogė automobilį. Po to E. B. nurodė vykti link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kur ties autobusų stotele E. B. parodė vietą, kur automobilis sugedo. Parodė, kad toje vietoje atidarė automobilio bagažinę ir išėmė karinę ekipuotę ir sauso maisto davinius. Parodė, kad V. K. sauso maisto davinius užmetė ant mokyklos stogelio. Po to E. B. parodė vietą kur paliko automobilį. (4 t., b. l. 153-162).

Kaltinamasis B. 2022-05-10 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo parodė, kad po įsibrovimo į gyvenamą namą, apie 11-12 val., ėjo su V. K. į (duomenys neskelbtini). Ieškojo atrakinto automobilio, kad galėtų nuvažiuoti į Vilkyčius pas V. K. merginą. V. K. žinojo tokį automobilį. Kai priėjo prie automobilio pirmą kartą, namo languose degė šviesos, todėl jie prie to automobilio atėjo vėliau. V. K. nesisekė vairuoti, jis sakė, kad nemoka vairuoti automobilio su mechanine pavara, todėl automobilį vairavo jis, važiavo link Vilkyčių kol užkalė variklis. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) kaime įvarę į griovį. V. bandė įmesti fejerverkus į benzino baką ir taip susprogdinti automobilį, kad sunaikintų įkalčius, tačiau jam nepavyko. Prieš nustumiant automobilį į griovį, rado bagažinėje karišką liemenę, diržą, maisto davinių, petardų, kompasą. Grįžo su taksistu D., septynviečiu automobiliu. Fejerverkus pasidalino po lygiai. Maisto davinius užmetė ant stogo, kitus daiktus su dėže V. parsivežė į globos namus. ( 4 t., b. l. 127-129)

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltumą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusysis E. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2021 m. spalio 4 d., apie 5 val., pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis "Peugeot 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs nerakintą prie savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šilutėje. Automobilio raktai buvo palikti automobilio viduje. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje. Automobilio vertė 800 eurų. Automobilio salone buvo kariuomenės ekipuotė: taktinis diržas ir amunicijos liemenė, kiti nevertingi daiktai. ( t. 1, b. l. 21).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad kai 2021 m. spalio 4 d., apie 5 val., buvo pavogtas jo automobilis "Peugeot 607", valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogti ir automobilyje buvę asmeniniai daiktai, tai taktinės pirštinės, juodos spalvos, 15 eurų vertės, prožektorius, 30 eurų vertės, taktinis diržas 15 eurų vertės, ir prie jo pritvirtinti 3 vnt. dėtuvių dėklai, kurių vieno vertė 8 eurai, tuščių dėtuvių krepšelis 10 eurų vertės, ir 2 vnt. krepšelių, kurių vieno vertė 10 eurų. Taip pat buvo pavogta Lietuvos kariuomenei priklausanti ekipuotė. Ekipuotei priklauso amunicijos liemenė ir prie jos esantys priedai. Pavogta gertuvė, kompasas, medicininis krepšelis, 9 vnt. išduotų maisto davinių. Pavogtas automobilis buvo rastas tos pačios dienos vakarą, tai yra 2021 m. spalio 4 d. Rasto automobilio buvo aplankstyta bagažinė, sugadinta automobilio važiuoklė. Kadangi automobilio remontas kainuotų daugiau nei automobilio vertė, todėl automobilio neremontuos ir pateiks byloje civilinį ieškinį viso automobilio vertei 800 eurų. Kadangi nebuvo surastos taktinės pirštinės ir prožektorius. Buvo surasti ir grąžinti 3 vnt. maisto davinių, amunicijos liemenė, kompasas, gertuvė. Dėl surasto ir grąžinto diržo su prie jo esančiais priedais, žala nepadaryta, nes daiktai yra nesugadinti. ( 2 t., b.l. 5-8). Papildomai nukentėjusysis E. M. parodė, kad iš automobilio buvo pavogti ir 9 vnt. fejerverkų - pirotechnikos gaminių, kurie buvo liemenės kišenėse. Vieno pirotechnikos gaminio vertė 80 centų. Viso dėl pirotechnikos gaminių vagystės padaryta žala 7,20 eurų. Kišenėje buvo ir žiebtuvėlis, kuris taip pat buvo pavogtas kartu su liemene. Žiebtuvėlio vertė 1 euras. ( 2 t., b. l. 9-12).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2021 metų spalio 27 dieną į mokyklą atvykę policijos pareigūnai paklausė, ar mokyklos teritorijoje nerado kareiviško maisto. Jis patvirtino, kad rado kareiviško maisto davinių maždaug prieš dvi savaites, kuriuos rado ant žemės prie mokyklos ir ant mokyklos pastato stogelio. Radęs suprato, kad tai kareiviško maisto sausas davinys. Mokyklos ūkvedys apžiūrėjęs maistą, pasakė kad jo garantija yra nepasibaigusi ir, kad galima maistą valgyti. Dalį maisto suvalgė, o likusius tris maišelius perdavė policijos pareigūnams. Iš kur atsirado maisto daviniai ant stogelio, nežino.

Liudytoja E. J. parodė, kad E. B. pažįsta. Pamena, kad nakties metu, paskambinęs E. B. paprašė iškviesti taksi vairuotoją. Neatsimena, ar E. B. sakė, kur jis yra. E. B. paminėjo, kad yra su draugais, tačiau su kokiais draugais ir keliais draugais jis yra, nesakė. Kadangi tuo metu buvo su E. B., kuris yra E. B. pusbrolis, todėl kalbėtis su E. B. telefoną perdavė E. B.. Taksi vairuotoją iškvietė E. B., skambindamas pažįstamam taksistui per facebooką. Maždaug už pusvalandžio į namus atvyko E. B., nes neturėjo kur nueiti išmiegoti. E. B. minėjo, kad "nuvarė automobilį" prie Traksėdžių, nuniokojo namus. Minėjo, kad automobilyje buvo neperšaunama liemenė, kitų daiktų, kurie liko pas draugą, kuris daiktus parduos ir pinigus pasidalins. Visa tai E. B. pasakojo tą pačią naktį kada atvyko į namus. E. B. minėjo, kad automobilis, kurį pavogė, sugedo ir nustūmė į šalikelę. E. B. su savimi jokių daiktų neparsinešė.

Iš (duomenys neskelbtini) kanceliarijos (duomenys neskelbtini) teisės departamentas 2022-05-05 raštu Nr. TS-34 nurodė, kad E. M. automobilyje buvo Lietuvos kariuomenei priklausančio turto, kurio vertė 133,11 Eur. Dalis vertybių kariuomenei grąžinta 14,90 Eur padaryta žala atlyginta, todėl Lietuvos kariuomenė civilinio ieškinio byloje neteiks ( 2 t., b. l. 35-42).

Iš 2022-10-25 patikslinto Nr. TS-91 (duomenys neskelbtini) kanceliarijos (duomenys neskelbtini) teisės departamento rašto nustatyta, kad E. M. automobilyje buvo (duomenys neskelbtini) turtas, kurio vertė 96,38 Eur. Pažymoje nurodė, kad 3 vnt. pavogtų dėklų automatinio ginklo dėtuvėms vertė bendra yra 11,4 eurų, dėklo rankinei granatai vertė 7,33 eurai, liemenės ekipuotės vertė 26,62 eurai, gertuvė su dėklu bevertė, kompasas bevertis, dėklas medicininių priemonių bevertis, 9 vnt. sauso maisto davinių bendra vertė 51,03 eurai. Bendra žala dėl vagystės padaryta 96,38 eurai. Žala atlyginta, civilinis ieškinys nereiškiamas.( 2 t., b. l. 49-50).

Iš 2021-10-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš V. K. paimta kariška liemenė, gertuvė, diržas ir E. B. parodymų patikrinimo metu paimti trys vienetai sauso maisto davinių pakuočių, kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžinti E. M.. ( 2 t., b. l. 72-84).

Iš 2021-11-04 Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo „Dėl bokštų (celių) analizės“ nustatyta, kad atlikus gautų bokštų (celių) analizę, nustatyta, kad V. K. mobiliojo ryšio telefono numeris, nusikaltimo metu t. y. 2021-10-04, nuo 00:21 val., iki 00:32 veikė bokšte (celėje) Nr. 3889, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r., daugiau suveikimų bokštuose (celėse) negauta. Patikrinus E. B. turimą naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį, nustatyta, kad nusikaltimo metu t.y. 2021-10-03, nuo 23:41 val., iki 2021-10-04, 00:41 val., veikė bokšte (celėje) Nr. 010B817, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Vėliau nuo 2021-10-04, 02:32 val., iki 02:59 val., E. B. telefono numeris veikė bokštuose (celėse) Nr. 517B, 0127F17, 012F16, 0127F0D, kurios yra adresu Švėkšnos plento g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. ( 2 t., b. l. 97-103).

Iš 2022-09-08 Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo „Dėl išklotinių analizės“ nustatyta, kad susipažinus su V. K. naudojamu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, jog 2021-10-04, 00:32:49 val., V. K. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), Šilutės r. 2021-10-04, nuo 01:33:23 iki 02:14:46 V. K. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), Kintai, Šilutės r., naudotasi internetu. 2021-10-04 nuo 02:15:22 iki 02:17:23 V. K. telefonas veikė Švėkšnos plento gatvė, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Šilutės r. Naudotasi internetu. Susipažinus su E. B.telefono numeriu (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad 2021-10-03, 19:58:04 E. B. skambino V. K. į telefoną numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 561 sekundę laiko. E. B. telefonas veikė Šilutės mieste esančiuose bokštuose (celėse). 2021-10-04, nuo 01:53:55 iki 02:59:58 E. B. telefonas veikė Švėkšnos plento gatvė, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Šilutės r. ( 2 t., b. l. 139-144).

Iš tarnybinio pranešimo“ Dėl telefono išklotinių analizės“ nustatyta, kad patikrinus E. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad 2021-10-04, 01:27:49, 02:44:06, E. J. kalbėjosi telefonu su E. B.. Skambučiai tarp E. J. ir E. B. vyko iki 2021-10-04, 03:22:42 val. ( 2 t., b. l. 149-153).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Šilutės m., (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas E. M. automobilis. (1 t., b. l. 21, 30-33).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų ROIK 121000640161 nustatyta, kad 2021-10-04, 05.11 val., gautas pranešimas apie automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. (1 t., b. l. 167-169).

Kaltinamieji pripažįsta, kad pavogė automobilį, tačiau nepripažįsta visų jame buvusių daiktų vagystės. Kaltinamieji savo parodymus keitė, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamenantys kiek ir kokių daiktų buvo bagažinėje, todėl esant nenuosekliems kaltinamųjų parodymams, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. M. parodymais, (duomenys neskelbtini) kanceliarijos (duomenys neskelbtini) teisės departamento rašte nurodytoms aplinkybėms.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus daro išvadą, kad jų visiškai pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamieji E. B. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėjė kaip vykdytojai, pagrobė svetimą, E. M. priklausantį turtą.

Kaltinamųjų nusikalstama veika perkvalifikuotina iš baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo XIV-1925 redakcija), kuri švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį ir turi įstatymo grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl K. K. telefono vagystės

Dėl pareikšto kaltinimo V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad K. K. buvo jam asmeniškai skolingas 50 eurų ir nenorėjo atiduoti, todėl nutarė su juo pasikalbėti dėl skolos gražinimo. Kadangi su juo nesusikalbėjo, todėl paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė jam, kad jį grąžins kai atgaus skolą.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltumą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad V. K. nebuvo skolingas nei pinigais, nei už jokį orinį šautuvą, nei už ką kitą. V. K. iš jo paimdamas telefoną apie jokią skolą nekalbėjo, paėmė telefoną ir negrąžino. Jis iš karto apie vagystę pranešė giminaitei A. M. ir mamai, kuri kreipėsi į policiją.

Nukentėjusiojo K. K. atstovė pagal įstatymą, apklausta kaip liudytoja V. S. parodė, kad 2021-11-12 apie 15.24 val. iš A. M. telefono jai paskambino sūnus K. K. ir pranešė, jog (duomenys neskelbtini), kažkokioje vaikų namų sporto salėje V. K. paėmė ir negražino mobiliojo ryšio telefono Huawei P Smart Z, kurį sūnus K. K. buvo nusipirkęs už savo užsidirbtus pinigus - 60 eurų. Sūnus išsigando V. K.. Sūnui buvo nupirkusi už 3 eurus Bitės LABAS SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo be dėkliuko, be jokių skilimų ar kitų apgadinimų. Dėl telefono vagystės padaryta bendra 63 eurų turtinė žala. Kadangi (duomenys neskelbtini) atlygino padarytą žalą dėl pavogto telefono, SIM kortelės, todėl civilinio ieškinio nereiškia. ( 1 t., b. l. 52, 3 t., b.l. 43-45, 46-48).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2021-11-12, apie 16 val. į namus atėjo pusbrolis K. K., kuris pasakė, kad V. K. vaikų namų sporto salėje (duomenys neskelbtini) iš jo paėmė telefoną ir jo negražino. Paskambino K. K. mamai Valerijai. Ji ir K. K. paaiškino kas nutiko. Atvažiavus K. mamai visi kartu nuvyko į policijos komisariatą.

Iš 2021-11-26 ir 2022-01-10 Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinių pranešimų nustatyta, kad atlikus K. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas iki 2021-11-13. Laikotarpiu nuo 2021-11-13 iki 2021-11-19 į mobiliojo ryšio telefoną, buvo įdėta Bitės Labas SIM kortelė, kurios Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį numerį, asmens duomenų pažymoje, kaip savo asmeninį numerį yra nurodęs V. K.. ( 3 t., b. l. 87-90).

Iš 2022-01-31 rašto Nr. 11-993 nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatorius pateikė iš V. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" ir SIM kortelę "Pildyk", kurie apžiūrėti ir perduoti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01196-22 ( 3 t .b. l.94-108).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - sporto salė, esanti Šilutės m., (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b. l. 165-174).

Nors kaltinamasis V. K. nurodo, kad K. K. telefoną paėmė dėl tariamos ir negrąžintos skolos, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. K., parodymais, jog jis V. K. nebuvo skolingas. V. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo prieštaringi, nuoseklūs, jo kaltės neigimą teismas vertina kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus konstatuoja, kad V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš Vaiko gerovės ir globos centro

Dėl pareikšto kaltinimo V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., norėjo pasivažinėti su draugais. Pamanė, kad pasiims vaikų globos automobilį, kurį vėliau grąžins. Žinojo, kur yra laikomi raktai, todėl išlaužė stalčiaus užraktą ir pasiėmė garažo vartų atidarymo pultelį ir automobilio raktelius. Stalčiaus užraktą išlaužė matant globos namų darbuotojai. Automobilio užvesti nepavyko, nes jis neužsivedė, buvo išsikrovęs akumuliatorius. atvyko policijos pareigūnai jis pultelį ir raktelius atidavė.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., apie 20.30 val., globotinis V. K. paprašė nueiti į svetainės kambarį, nes norėjo pasimatuoti kūno temperatūrą. Vieni vaikai į jį eiti negali, nes jį naudoja kaip darbuotojų kambarį. Kambaryje yra kelios vietos kurias naudoja kaip saugyklas ir jos nuolatos būna užrakintos - seifas, spintelė su vaikų bylomis ir dar viena spintelė kurioje laiko centrui priklausančio TOYOTA automobilio raktus ir garažo pultelį. Pasimatavęs temperatūrą, V. K. pradėjo elgtis keistai, norėjo, kad ji išeitų iš kambario, sudaužė termometrą, lindo į komodą, kur įprastai laikomas raktelis nuo stalčiaus, kuriame laikomi automobilio rakteliai. Neradęs to raktelio, V. K. pasiėmė peilį, buvusį minėtoje komodoje, ir pradėjo rakinėti užrakintą spintelės stalčių, kur buvo laikomi raktai, norėdamas jį atrakinti. Nepavykus stalčiaus atrakinti, jis atidarė antrą stalčių nuo viršaus ir pirmą stalčių stipriai truktelėjo ir taip išlaužė užraktą bei pradėjo po stalčių knaisiotis. Į pastabas V. K. nereagavo. Po to V. K. išėjo. Patikrinus rakinamą stalčių, kurio spyną V. K. išlaužė, nerado garažo pultelio ir TOYOTA automobilio užvedimo raktelių. Apie tai, kad nerado raktų su pulteliu, paskambino dieną dirbusiai auklėtojai pasitikslinti, ar stalčiuje buvo palikti minėti daiktai. Auklėtoja patvirtino, kad rakteliai ir pultelis buvo. Apie tai pranešė policijai. Atvykus pareigūnams grįžo V. K.. Pareigūnai patikrino V. K., bet prie jo dingusių raktų nerado. V. K. neigė, kad paėmė raktus su pulteliu.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., buvo informuotas, jog pavogti centrui priklausančio automobilio raktai ir garažo pultelis. Atvykęs matė, kad kieme stovi policijos automobilis. Nuėjo į garažą, ir eidamas ant sniego matė likusius batų pėdsakus, kurių dydis galėjo būti apie 45-46. Nuėjus iki garažo galinio išėjimo, pamatė praviras garažo duris ir šalia durų buvo išmindžiotos tokio pačio dydžio pėdos kaip ant tako. Pažiūrėjus į garažą pro praviras duris pamatė jame stovintį TOYOTA automobilį su atidarytu variklio dangčiu, degė gabaritinės šviesos ir buvo pakilę valytuvai, todėl mano, kad į užvedimo spynelę buvo įkištas užvedimo raktelis ir buvo bandyta užvesti automobilį. Mano, kad automobilio akumuliatorius buvo nepilnai įkrautas ir automobilis neužsivedė. Kadangi buvo paliktos praviros galinės garažo durys, kurios atsirakina tik iš vidaus, suprato, kad buvo pakelti pagrindiniai garažo vartai ir pro juos patekta į garažą, po to vartai nuleisti ir išeita pro galines garažo duris. Mano, kad tai buvo bandymas pavogti automobilį. Atvykusiems policijos pareigūnams V. K. neigė pavogęs automobilio raktelį ir garažo pultelį, tačiau vėliau parodė, kad juos paslėpė po vandens talpykla, esančia už ūkinio pastato galo. Jis pats pabandė užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė.

Liudytoja B. P. parodė, kad ji dirba Vaiko gerovės ir globos centre, socialine darbuotoja, "(duomenys neskelbtini)" šeimynoje, kurioje gyvena rūpintinis V. K.. Kokiu tikslu V.s norėjo pavogti automobilį, nežino, bet tikrai ne dėl to, kad jam kas nors buvo pasakyta apie koloniją. Mano, kad jis norėjo automobilį ar jo dalis parduoti. Automobilio raktelis ir garažo pultelis buvo rasti ir grąžinti (duomenys neskelbtini), automobilis apgadintas nebuvo. Turtinė žala (duomenys neskelbtini) nepadaryta. 2021 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė buvo pasikėsinta pavogti automobilį "Toyota Avensis Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m., kurio įsigijimo savikaina - 4300 Eur, likutinė vertė - 204,84 Eur, bei pavogti automobilio rakteliai, 60 eurų vertės ir garažo vartų atidarymo - uždarymo pultelis, 35 eurų vertės. Bendra žala 299, 84 eurai.

Iš 2021-12-02 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Name, kambaryje apžiūrėjus spintelę su stalčiais, nustatyta, kad užrakto spynelė išlaužta. Užfiksuota, kad garaže stovi automobilis Toyota Avensis valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio dangtis pakeltas (3 t., b. l. 109-119).

Iš VĮ "Regitra" duomenų nustatyta, kad automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b .l. 131).

Iš VšĮ EMPREKIS pažymos nustatyta, kad automobilio "Toyota Avensis Verso" vertė su PVM yra 2220 eurų (3 t., b. l. 132)

Iš 2021-12-02 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. K. pateikė pultelį ir raktelį su pakabuku, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti Vaiko gerovės ir globos centro darbuotojai R. K.. ( 3 t., b. l. 161-176)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0121000771066 duomenų nustatyta, kad 2021-12-01, 20:58 val., buvo gautas pranešimas iš Bendruomeninių globos namų, jog globotinis V. K. elgėsi agresyviai, išlaužė stalčių, paėmė garažo pultelį, automobilio raktus ir pabėgo (3 t. b. l. 120-125).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. K. įsibrovęs į saugyklą atvirai pagrobė svetimą turtą ir pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą. Kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo XIV-1925 redakcija), kuri švelnina kaltinamojo teisinę padėtį ir turi įstatymo grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.), bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio, numatyto įstatymo sankcijoje (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamųjų E. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų, kitą apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. E. B. nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, padarytos žalos neatlygino.

Įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekta E. B. paskyrus jų sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau charakterizuojamas neigiamai, turi sveikatos sutrikimų, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine nuobauda, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes konstatuoja, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus V. K. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Tokia savo teise pasinaudojo byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas E. M. pareiškęs civilinį ieškinį dėl 845 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 22).

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Taigi baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. ieškinys laikytinas teisėtu, pagrįstu, kaltinamieji ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – naikintinos.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas kardomojo kalinimo ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopinės plokštelės paimti rankų pėdsakai saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal kvitą B serija BBB Nr. 068010, kvapo pėdsakai ir foninis kvapas perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinės odorologijos skyriui, mikrodalelės, žemių liekanos, biologiniai pėdsakai, audinio pėdsakai perduoti saugoti Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriui pagal kvitą B serija BBB Nr. 068420, rankų pėdsakai, mikrodalelės ir kontrolinis ėminys perduoti saugoti į aptarnavimo skyrių pagal kvitą B serija BBB Nr. 068362, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vaizdo kamerų įrašai CD laikmenose 5 vnt. paliktini prie bylos.

Automobilis "Peugeot 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. sauso maisto davinių, kariška liemenė su priedais, gertuvė ir ekipuotės diržas paliktini E. M..

Pultelis ir raktelis su pakabuku paliktini (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

-pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį paskirti jam vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

-pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejus metus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-11 nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejus metus ir 2 mėnesius.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-07-13.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-10-25 iki 2021-10-27 bei atliktą bausmės dalį pagal 2023-01-11 teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

-pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį paskirti jam vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

-pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę,

-pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

-pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį paskirti jam vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-04 nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešis metus.

Bausmės pradžią V. K. nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-07-13.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021-12-20 iki 2022-02-21 bei atliktos bausmės dalį pagal Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš E. B. ir V. K. solidariai 845 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą E. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais saugomas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal kvitą B serija BBB Nr. 068010, kvapo pėdsakus ir foninį kvapą saugomus į Policijos departamento prie VRM Kriminalistinės odorologijos skyriuje, mikrodaleles, žemių liekanas, biologinius pėdsakus, audinio pėdsakus saugomus Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija BBB Nr. 068420, rankų pėdsakus, mikrodaleles ir kontrolinius ėminius saugomus Šilutės PK aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija BBB Nr. 068362, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini.

Vaizdo kamerų įrašai CD laikmenose paliktini saugojimui prie bylos.

Automobilis "Peugeot 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. sauso maisto davinių, kariška liemenė su priedais, gertuvė ir ekipuotės diržas paliktini E. M..

Pultelis ir raktelis su pakabuku paliktini (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems nuo jo kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.