Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-55-1021/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-27
Bylos Nr.: 1-55-1021/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-58005-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: K. S., G. V.
Nukentėjusysis: E. Ž., E. B., O. S.
Advokatai: Arūnas Sakalauskas

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-1021/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58005-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13;1.1.8.7.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 27 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei,kaltinimą palaikant prokurorams S. S., K. J.,dalyvaujant: kaltinamajam K. S., jo gynėjams advokatui J. G., advokatui G. M.,

kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui;

nukentėjusiesiems E. Ž., E. B., O. S.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi; teistas:

1) 2001-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2001-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2001-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

5) 2002-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2002-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2004-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 metai 11 mėnesių 5 dienos laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2004-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2005-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10) 2006-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

11) 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12) 2007-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 10 parų arešto;

13) 2007-02-01Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį išteisintas. Vilniaus apygardos teismo 2007-05-08 nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendis panaikintas, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 ir 9 dalis paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-24 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-16 ir 2007-04-11 bei Vilniaus apygardos teismo 2007-05-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2007-04-11Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

15) 2008-05-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2011 m. kovo 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

16) 2009-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-05 nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-26 nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis;

17) 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

18) 2011-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

19) 2011-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

20) 2011-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

21) 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

22) 2012-02-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

23) 2012-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

24) 2012-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

25) 2012-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-06, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-03, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiais skirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) 2012-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta to paties teismo 2012-09-18 nutartimi ir paskirta bausmė 7 metai laisvės atėmimo. 2015-04-09 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BPK 362¹ straipsniu, atleistas nuo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

27) 2018-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-01-29, bausmės pabaiga 2020-09-09, bausmę atlikęs.

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2007-01-22 Šakių rajono apylinkės teismo. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, elgesio apribojimu 12 mėnesių su įpareigojimais;

2) 2007-11-29 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2008-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų areštu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2008-04-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 45 parų arešto bausme;

5) 2008-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2009-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2008-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2009-04-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su 2008-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2009-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme; Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutartimi, vadovaujantis BK 36 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2009-10-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2010-05-14 Kauno apygardos nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2010-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-29 nutartimi 2010-10-07 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2012-10-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutine 4 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausme;

13) 2012-11-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 6 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2013-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, laisvės atėmimo bausme 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta galutine subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme;

16) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirta galutine subendrinta 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2015-12-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį paskirta galutine subendrinta 9 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2016-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį paskirta galutine 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

19) 2016-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) 2016-11-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 232 straipsnį išteisintas;

21) 2016-12-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta galutine 7 metų laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

22) 2017-03-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

23) 2017-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

24) 2017-05-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

25) 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. ir 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

26) 2017-09-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Panevėžio apygardos teismo 2018-01-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Panevėžio apygardos teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-15, Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-12 ir 2017-03-15, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-23, Kauno apygardos teismo 2016-12-06, Utenos rajono apylinkės teismo 2017-04-12 ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi, kuria nustatyta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

27) 2020-05-28 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018-01-02 nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2017-09-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2020-08-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-05-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

29) 2021-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 33 (trisdešimt trijų) parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirtas 22 parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-08-05 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie neatliktos bausmės dalies (8 metų 11 mėnesių 11 dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (19 parų arešto, jas pakeičiant 19 dienų laisvės atėmimu), ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 (devyni) metai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021-06-17;

kaltinami bendrininkų grupėje padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

G. V. ir K. S., atlikdami terminuotas laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., veikdami bendrininkų grupėje, sukčiaudami savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tikslu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, G. V. 2018 m. lapkričio 24 d. 00.48 val. iš IP (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). G. V., tiksliai nenustatytu laiku, mobilaus ryšio priemone įtikino L. K., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, perduoti jam jai priklausančios banko sąskaitos numerį. K. S., tiksliai nenustatytu laiku, gavo iš M. M., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, jo banko sąskaitą; gavo J. V., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą, šias banko sąskaitas perdavė G. V., tikslu į jas pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus, bei gavo R. N., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą. G. V. mobilaus ryšio telefonu 2018 m. lapkričio 25 d. ir 26 d. ryte, nukentėjusiesiems O. S., E. Ž. ir E. B. susidomėjus jo patalpintu melagingu skelbimu, tariamai žadėdamas išnuomoti jiems butą, įtikino nukentėjusiuosius pervesti jam avansus, po ko O. S. 2018 m. lapkričio 25 d. 14:19:52 val. į L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią banke AB „Swedbank“, pervedė 80 eurų, ir 2018 m. lapkričio 26 d. 11:34:43 val. į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, pervedė 80 eurų; E. Ž. 2018 m. lapkričio 25 d. 14:36:50 val. į L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią banke AB „Swedbank“ pervedė 80 eurų; E. B. 2018 m. lapkričio 25 d. 17:06:07 val. į L. K. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) , esančią banke AB „Swedbank“, pervedė 80 eurų. K. S. davė nurodymą M. M. pervesti jam pervestus 80 Eur į jo paties pateiktą R. N. banko sąskaitą, po ko 2018 m. lapkričio 26 d. 14:29:59 val. M. M. gautus 80 eurų pervedė į R. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. K. S., jo paties gautą J. V. banko sąskaitą, perdavė G. V. sukčiavimo būdu įgytiems pinigams pervesti. G. V. telefonu nurodė L. K. pervesti 120 Eur į J. V. banko sąskaitą, po ko L. K. 120 eurų 2018 m. lapkričio 25 d. 18:39:15 pervedė į J. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. G. V. nurodė L. K. 200 Eur (iš jų sukčiavimo būdu įgyti pinigai sudaro 120 Eur) išgryninti ir pervesti E. A., po ko L. V. 200 eurų išgrynino 2018 m. lapkričio 26 d. 11:20:40 bankomate, esančiame Juozapavičiaus 84A, Kaune, bei šiuos pinigus 2018 m. lapkričio 26 d. 11:34:18 val. AB "Lietuvos paštas" perlaida pervedė E. A., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą, veiką. Tokiais bendrais veiksmais veikdami bendrininkų grupėje kartu sukčiavimo būdu G. V. įgijo 320 Eur, o K. S. 200 Eurų, bei kaltinamasis G. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad neatsimenantis kokia data buvo, pakabinęs skelbimą. L. K. buvo sąskaitos prašęs kitu tikslu, bet į jos sąskaitą pervedęs už nuomą pinigus. Paskui paskambinęs jai, ji norėjo grąžinti atgal tuos pinigus tam iš ko jie buvo gauti, bet įkalbėjęs pervesti į kitą sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuo 2008 m. Kybartuose ir Alytuje. 2018 metų lapkričio mėnesį Kybartuose buvęs. Ką čia veikia K. S., neįsivaizduojantis. Buvę viename būryje ir viename kambaryje, kuriame neatsimenantis. Iš šitų asmenų žinantis tik L. K., ji pusseserė, ir Narbutienę, kuri draugo žmona, J.. M. nepažįstantis, į jo sąskaitą pinigai buvo vedami Facebooke patalpinus skelbimą, kad ieškau kas nori užsidirbti 50-60 eurų, ir taip jį suradęs. E. A. nežinantis iš viso, D. S. irgi nežinantis. Jis teistas už sukčiavimus tokio pačio pobūdžio. Čia buvo pirmas kartas. Jis nesuprantantis prie ko čia K., jeigu jis tik vienam kambaryje buvo, tai reiškia kartu veikė, ar kaip čia, jis nesusijęs, net neįsivaizduojantis ką jis čia daro. Su L. santykiai normalūs. Iš jos paprašęs sąskaitos, kad pervesti į jos sąskaitą pinigų, sakęs, kad pardavęs telefoną, apie skelbimus ji nieko nežinojo, davė Swedbanko sąskaitą. M. irgi davė sąskaitą, nežinantis gal Swedas jo. J. V. iš viso nežinantis. M. sakęs, kad pervesiąs pinigų, kad paduotų Lietuvoje kažkam, sakęs, kad jis užsienyje. Skelbimą įdėjęs į Skelbiu.lt, kai dėjęs skelbimą, sąskaitų dar neturėjęs, čia pirmas toks įdėjimas buvo. Tada turėjęs ežio tinklo kortelę, telefoną jis pats turėjęs, po įvykio keitęs kortelę. Kas skelbimo tekste buvo neatsimenantis. Po to dėjęs irgi tokius skelbimus. Nuosprendis bus dar tik skelbiamas. Turbūt atsiliepė kažkas į skelbimą, kad čia sėdi. Neatsimenantis kiek žmonių paskambino. Nukentėjusių pavardės girdėtos. Anketinių duomenų neklausdavęs, ne taip viskas vyksta, neatsimenantis kaip viskas vykdavo. Sakydavęs reikia rezervacinio mokesčio, perka žmonės nuotraukas kažkokias lempines, čia ant tiek turi būti bukas, kad siųsti pinigus į priekį, nematęs buto. Toliau neatsimenantis ką sakydavęs, jau kiek laiko praėjo. Sumos tos ir yra, kur parašytos kaltinamajame akte. Jis pas J.prašęs N. sąskaitos. L. K. pervesti pinigus į V. sąskaitą, skola buvo už telefoną. Tie pinigai visi pas jį atsidūrė, atsiskaitęs už telefonus, J. ir S.. Viską daręs, nes skolų turėjęs, atidavęs už telefonus ir viskas. Telefonas ne dėl nusikalstamų veikų reikalingas. Vienas veikęs, K. S. nežinojo nieko, D. nežinantis ir prie ko čia, jam tik už telefoną skolingas buvęs. Gailisi, neatsimenantis, kodėl nedavęs parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Civilinius ieškinius pripažįstantis, yra galimybė atlyginti. Su M. jis pats bendravęs, jis atsiliepė į skelbimą facebooke. M. nepažystantis, jo net nematęs, V. irgi nepažįstantis, su S. reikalų neturėjęs. Negalintis pasakyti, neatsimenantis, ar tuo metu gyvenęs su S. viename kambaryje. K. tikrai negalėjo būti prisidėjęs ( 4 t., b. l. 73-80). Ką čia klaust, jis (K. S.) viską žinojo, visas varkes, juk viename kambaryje gyvenę. Jis jam buvo už ragelius skoloj, tai už ragelius ir atidavęs, kokios problemos. Pats žinojo, iš kur tos šaibos yra. Ką jis čia graudina tą kompą atsisėdęs dabar. Jis prisipažįstantis, bet S. viską žinojo, jis sureguliavo sąskaitą. Aišku jis viską žinojo, viename kambarį gyvenę, ką jis ausis užsikimšęs sėdėjo. Aišku, kad jis girdėjo kaip jis tiems žmonėms skambinęs. Jis prisipažįstantis, viskas gerai, teiskit. Jam atsibodo važinėti, jis laikosi pirminių parodymų, pripažįstantis pagal kaltinimą viską, kad bendrininkavęs su K. S., jis viską žinojo. Jis nebeatsimenantis, teiskit, darykit ką norit, paprasta byla, du metus vežioja po tuos teismus, jis nenori kalbėti. S. viską girdėjo kaip skambinęs visiems trims, ir ne tik šitiems trims, čia tik viena byla. Jis pats neskambindavo, jo sąskaitos paprašęs, ir girdėjęs kaip jis skambino M.. Su M. jis iš viso nebendravęs, M. nieko nežinojo. S. jam paskambino į Švediją, prikalbėjo visokių nesąmonių, tas žmogus nieko nežinojo, iš kur tie pinigai. Jis tvirtinantis, kad sąskaitą gavęs iš K. S.. M. neskambinęs, jis su juo išvis nebendravęs. Kaip galėjo tų pinigų neatitekti K. S.. Ten visi bendrai gyvenę tame kambaryje iš tų pinigų, ten viskas bendrai buvo. Jam pačiam atgal į pataisos namus šitų pinigų neparėjo, visi pinigai buvo iš karto išleisti ant telefonų. Ne, su M. nebendravęs. Nukentėjusiems žala neatlyginta. Jis pakeitęs parodymus, nes S. čia kalba nesąmones, negalintis paaiškinti ( 5 t., b. l. 164-171).

Kaltinamasis K. S. visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei teisiamajame posėdyje parodė, kad Kybartų pataisos namuose kartais pardavinėdavęs telefonus, už juos jam žmonės buvo skolingi pinigus. Jis jokiuose sukčiavimuose nedalyvavęs. G. V. buvo davęs sąskaitą, kad jis pervestų pinigus už parduotus telefonus, ir nieko apie jokius sukčiavimus nežinojęs ir nedalyvavęs. Ji buvo davęs V. sąskaitas, kad jis pervestų pinigus už iš jo pirktus telefonus. Davęs ir J.., ir M. M. sąskaitas. Gali būti, kad yra sakęs D. S., kad yra skolingas 1200 eurų už du telefonus. Nepaneigiantis to, gali būti, senai buvo. Jis nežinantis, ar V. pažinojo M., buvo užsiminęs kad jie bendrautų tiesiogiai, ne per jį. Bausmę atlikęs su G. V. viename kambaryje. Bendravę. Jis nežinojęs apie jokius sukčiavimus, už sukčiavimus jis neteistas, kuo užsiėmė G. V. nežinantis. Jis nieko negirdėjęs dėl sąskaitų, davęs, kad įmestų pinigus už telefonus. Apie sukčiavimus jis nieko nežinojęs. V. nepervedė pinigus tiesiogiai D. S., nes D. sakė, kad neduotų V.. sąskaitos, jis nepasitikėjo V.. Kad jis turėjęs telefonus, gali patvirtinti kriminalinės tarnybos buvęs viršininkas. Iš kur jam žinoti apie pinigų kilmę, pareigūnai užsiima informacijos rinkimu ir jis jam užduosiąs klausimus. Po pirmo posėdžio V.. prašė kad jis atvežtų narkotinių medžiagų į teismą, kai jis atsisakęs, jis tada pradėjo keisti parodymus. Jam atsisakius tai padaryti, jis pradėjo daryti tokias nesąmones. Jis prisipažįstantis davęs sąskaitą, bet daugiau nieko. Jis nedėjęs jokių skelbimų, nieko nedaręs, jis net ir nemokantis. Jeigu būtina papildyti įrodymų tyrimą, jis sakantis, kad turi viską išsaugojęs, visas žinutes turintis telefone. Jo telefonas dabar pas jį tardymo izoliatoriuje, jis pas administraciją. Tose facebook žinutėse yra tik parašyta, kad jis prašo jo ( 5 t., b. l. 164-171). Jau nebenori daugiau įrodinėti, nori, kad greičiau pasibaigtų, jis atsisakantis prisijungti prie savo facebook paskyros, jau jam atsibodo čia važinėti. Jis davęs sąskaitas, nes jam reikėjo susigražinti pinigus už parduotus telefonus, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojęs. Norintis pabrėžti, kad Kybartų pataisos namuose jis dirbęs ir grįždavau į savo gyvenamą patalpą 11 val. vakaro, ir neturėjęs laiko kažką girdėti. (5 t., b. l. 179-182).

N. O. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis, pagal balsus neatpažįstantis. Sunku prisiminti viską, bet kaltinamasis šiek tiek priminė. 2018 metų lapkričio mėnesį portale Skelbiu.lt ieškojęs būsto, radęs skelbimą, pasiskambinęs ten duotu telefono numeriu, atsiliepė, prisistatė M. M. vardu, ir pradėjęs kalbėtis, kadangi neseniai grįžęs iš užsienio, jam reikėjo kuo greičiau susirasti būstą, nes jau turėjęs darbą Kaune. Pasitikėjęs žmogumi ir į M. M. sąskaitą, ar pirma į L. K. sąskaitą, neatsimenantis, pervedęs 80 eurų. Po to kitą dieną paskambinęs, sako jau kiti žiūrinėjasi rezervuoti, ir sakė dar 80 pervesti ir pervedęs. Važiuodamas į Kauną apžiūrėti buto, sulaukęs iš nepažystamo numerio skambučio, pasakė, kad buvęs apgautas. Prieš tai skambino jo tėvams ir prisistatė, kad iš policijos komisariato skambina. Žala 160 eurų, nei kiek neatlyginta, reiškiantis ieškinį. Buto buvo adresas, nuotraukos, telefono numeris, nuomos kaina ko gero buvo, tiksliai nepamenantis. Sumokėjęs avansą, nes pasitikėjęs žmogumi, reikėjo skubiai buto. Bendravęs su visą laiką su vienu žmogumi, kad jis pats skambinęs tai tikrai, o ar jam skambino neatsimenantis. Prisistatė M. M., pirmiausia pervedęs jam 80 eurų, paskui 80 eurų į L. K. sąskaitą. Buto nuoma turėtų būti ne mažiau 200. Balso neatpažintų. Telefono numerį neatsimenantis, teisingai nurodęs per apklausą, galas 715. Jokių kitų duomenų nenurodė, tik vardą ir pavardę. Nesitikėjęs, kad gali apgauti, kad gali būti kalintis asmuo, nes bet kuriuo paros metu skambinti jam buvo galima. Liepė rezervuoti iš anksto, nes tą butą nori dar kiti asmenys apžiūrėti (4 t., b. l. 76)

Nukentėjusioji E. Ž. nurodė, kad nepažįstanti kaltinamųjų, balsai negirdėti, prieš du metus girdėjus tikrai neatsimenantis, vyriškas balsas ir tiek, akcento nebuvo, negalint nei patvirtinti, nei paneigti, kad čia buvo kaltinamųjų balsas. Pasižiūrėjusi šiandien ,,screenshotus“, čia buvo 2018 metų lapkričio pabaigoje. Radusi skelbimą Skelbiu.lt portale, Kaune buvo 2 kambarių buto skelbimas, tariusis apžiūrėti butą, buvo pervedus į L. K. sąskaitą užstatą. Taręsi dėl buto apžiūros Kaune, ji pati ten gyvenanti ir kitą rytą jai paskambino ir paprašė dar pervesti pinigų, minėjo apie kažkokią kelionę iš Klaipėdos, kad ten žmona ar sugyventinė neturi kortelės, ir antro pervedimo jau nedariusi, bet jau buvo pervedusi 80 eurų. Antro pavedimo nedariusi, nes supratusi, kad nori ją apgauti. Skelbime buvo tik gatvė nurodyta, parašiusi žinutę ir jai perskambino, buvo sekmadienio popietė, pirmadienį turėjusi važiuoti apžiūrėti buto. Avansą sumokėjusi, nes šita praktika yra pakankamai gaji, ji ir prieš tai nuomojamame bute taip pat pervedusi avansą. Sezono metu labai didelė paklausa, todėl kas pirmas sumoka avansą, tam butas ir išnuomojamas. Neatsimenanti, ar ją labai įtikinėjo. Foninių garsų nebuvo girdėti, kalbėjusi tik su vienu žmogumi, prisistatė M. vardu, pavardės neatsimenanti. Pinigus pervedusi į L. sąskaitą, prisistatė, kad sieja šeimyniniai santykiai, įtarimų nekilo. Įtarimas kilo tik kitą dieną. Iš pradžių bendravusi tik su tuo žmogumi, kuris M. prisistatė, tada paskambinusi į portalą ir tą skelbimą užblokavo. Pinigų niekas negrąžino (4 t., b. l. 76-77).

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstanti. Telefonu bendravusi su kaltinamaisiais, bet pagal balsą negalinti pasakyti. 2018 metais lapkričio gale radusi skelbimą Skelbiu.lt, tuo metu gyvenusi Šakiuose, reikėjo buto Kaune. Radusi skelbimą Gražinos gatvėje, tiksliau adreso nebuvo nurodyta. Buvo butas aprašytas, nuotraukos, už nuomą prašė 160 eurų, nes jos prašė pervesti pusę sumos - 80 eurų kaip rezervaciją. Kabliukas ir buvo tame, kad geras butas, būna kaina didoka kaip studentams, tai susigundžiusi tuo. Tuo metu ne vieną tokį butą buvo radusi. Žmogus teigė, kad iš nuomos negyvena ir neužsidirbs, kad turi darbą. Ji pati paskambinusi iš savo telefono, pavakarė buvo. Atsiliepė vyras, iš karto atsiliepė, bet buvo ir taip, kad ji paskambindavusi, neatsiliepdavo, paskui jai perskambindavo, pašalinių garsų nebuvo. Pagal balsą įsivaizdavusi vyresnį žmogų. Avansą pervedusi, nes sakė, kad tai rezervacijos mokestis ir, kad yra labai daug norinčių ir, kad kažkaip turiu užsigarantuoti tą pirmenybę. Anksčiau teko nuomotis, bet rezervacijos mokesčio nebuvo, tą pačią dieną buvo galima apžiūrėti. Jai atrodo, kad buvo įvardinta kaip rezervacijos mokestis, kad niekas pirmiau neapžiūrėtų to buto. Sakė, jei iš nuotraukų tinka butas, tai rezervuojam, nes taip ir atrodo butas, o iš nuotraukų jis labai puikiai atrodė. Sutarę kitą dieną apžiūrėti, iš savo sąskaitos į L. sąskaitą pervedusi 80 eurų. Sakė, kad tai sugyventinės sąskaita, pasitikėjusi. Susitarę kitą dieną apžiūrėti butą, ir kai paskambino ir iš nepažystamo žmogaus paprašė pinigų, dar 50 eurų, nes reikia grįžti iš Klaipėdos, supratusi, kad čia absurdas. Supratusi, kad nebus buto ir nebus pinigų. Kreipusis į policiją, rašiusi pareiškimą, po to kai jai paskambino L., pinigų nesiūlė grąžinti, bet prašė, kad nerašytų pareiškimo. Ji prisistatė L.. Ji turėjusi bendrą draugę facebooke, jai parašiusi, paklaususi, ar gali taip būti, kad L. nuomoja butą, ar jos sugyventinis nuomoja butą, sakė, kad tikrai ne, ji paprašė jos numerio, davusi ir tada jai paskambino L.. Ieškinį prašanti tenkinti. Sąskaitą į kurią pervedusi pinigus telefonu atsiuntė, žinute, neprisimenanti, ar minėjo apie draugą (4 t., b. l. 77).

Liudytoja L. K. parodė, kad G. V. pusbrolis, bendravę kaip pusbroliai, dabar nebendraujantys. Kai buvo pataisos namuose, bendravę. Policijoje 3 kartus buvusi apklausta dėl šito įvykio. Dėl jos pareiškimo, dėl to, kad ją apgavo, nes nieko nežinojusi ir ant rytojaus dėl nukentėjusios pareiškimo. Žinanti koks įvykis. Nelabai pasakysianti kada čia tas buvo. Kuriuose pataisos namuose G. buvo, nežinanti. Prieš įvykį nebendravę su G.. Jis jai paskambino, nežinanti iš kur gavo numerį, paprašė jos banko sąskaitos. Jis sakė - turi draugas iš Anglijos pervesti jam pinigus. Pradėjo plaukti pinigai, jis jai paskambino ir sakė tuos pinigus nuimti ir persiųsti per paštą. Tada kreipusis į policiją. Atvažiavo policija, klausė, ar turinti tuos pinigus, sakiusi, kad neturinti, juos persiuntusi. Ji tuos pinigus pirma pervedusi, paskui skambinusi į policiją. Į policiją kreipusis todėl, kad jai pradėjo skambinti draugas ir sakė, kad tave apgavo, parašiusi pareiškimą. D. S. sąskaitą, jai pervedė 280 eurų. Ji nuėmusi visus ir pervedusi per paštą su kodais. Taip padaryti jai nurodė G., bendravę skambučiais ir SMS žinutėmis. Šituos asmenis jai nurodė G. V.. Spėjusi visus pinigus pervesti. Su E. B. bendravę, sakiusi, kad susitiksiančios teisme, nes tų pinigų nepasisavinusi, nes jai skambino tyrėjas, sakė grąžinti pinigus, bet ji tai neėmusi tų pinigų, kodėl turinti grąžinti. Sakiusi duokit į teismą, ką jai daryti, ji tų pinigų nepasilikusi pas save, tuos pinigus net nežinanti kam persiuntusi. Pavardės K. S., D. S. negirdėtos, pusbrolis apie jokius draugus nepasakojo, jokių pavardžių neminėjo. Parodymams pyktis neturi įtakos, teisybę sakanti, nekeršijanti. Neatsimenanti numerio, iš kurio V. skambino, bet policijoje ji davusi tą numerį. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtinanti, jie teisingi. Buvo jai pervesta virš 200, gal 280. Po 90 eurų buvo pervesta, pinigų paskirtis buvo už buto nuomą arba rezervaciją. Ji skambinusi G., nes jos draugas sako už kokią buto nuomą čia tau veda, kas čia yra, G. sakė, kad draugas nežinojo ką rašyti, tai taip parašė. Ji neklaususi G., ar jis vienas viską daro, ar jam kas nors padeda. Patvirtinanti, kad telefono numerio, iš kurio skambino G. galas buvo 157. Iš 4 asmenų buvo pervesta pinigai. SMS žinutes gavusi dėl pervedimo, nežinanti, kas rašė žinutes, daugiau su niekuo nekalbėjusi. Kai pamačiusi, kad pinigų paskirtis nurodyta už nuomą, skambinusi G., atsiliepė G.. Teisėjui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus (1 t., b.l. 125-127), - taip buvo, atsiliepė kitas vyras, neprisistatė kas jis toks, balso neatsimenanti. Tvirtinanti, kad taip buvo. Viską padariusi, kaip G. liepė. Kodus padiktavusi G., jis perdavė tam asmeniui, ji su niekuo daugiau nebendravusi. Padariusi perlaidą per paštą 100 ar 200 eurų tai tikrai, ir dar padariusi perlaidą iš savo banko į kitą banką tą patį vakarą, kai pas ją įkrito pinigai, tik dabar nepasakysianti kokia sumą. Tuos kodus telefonu padiktavusi G. V.. O. K. jos brolis, jis sakė kreiptis į policiją. Jis ją informavo, kad ją apgavo, jis sakė nesiųsti tų pinigų, bet jau juos buvo išsiuntusi. Ji ant rytojaus išsišaukusi policiją ir parašiusi pareiškimą. Nežinanti iš kur O. galėjo sužinoti, kad internete yra skelbimas apie nuomojama butą. E. A. pavardė jai nieko nesako, nepasakysianti, ar jam vedžiusi. Kad jai keturi žmonės vedė, tai prisimenanti, o kam ji vedusi, tai nepasakysianti. Pervedžiusi tikrai virš 200, gal 280. Ji nebuvo girdėjusi, kad pataisos namuose sukčiavimai vyksta. Taip ji pirmiausia klaususi, ar pinigai švarūs, todėl, kad jis sėdi kalėjime, nežinanti kas jam siunčia tuos pinigus. V. jam nurodė pervesti pinigus, o kam ir kodėl nesakė, jis tik davė banko sąskaitas ir sakė nueiti į paštą ir pervesti, o kam ir kodėl neklaususi (4 t., b. l. 78).

L. R. N. parodė, kad pažįstanti tik G. V., nes kali su jos vyru, ne giminė. A. G. V. nepažystanti, tik žinanti, kad G. kali su jos sutuoktiniu V. J., jis dabar kali Kybartuose. 2018 metais buvo Kybartuose, bet daug kartų jį pervežinėjo. Žinojusi, kad toks yra G. V., vyras minėjo. Žinanti dėl ko byla, kad 2018 metų lapkričio mėnesį į jos sąskaitą M. M. pervedė 260 eurų. Tada turėjusi Swedbanke sąskaitą, kaip jis galėjo pervesti nežinanti, net nepastebėjusi, tik kai iškvietė į policiją sužinojusi. Ji daugiausia atsiskaitinėjanti banko kortele, net nepastebėjusi, kad tie pinigai įkrito į sąskaitą. Tuos pinigus ji išleidusi kaip savo, savo reikmėms. Ji naudojasi elektronine bankininkyste, bet ne dažnai. Jai per apklausą pasakė, kad M.pervedė į jos sąskaitą 260 eurų. Vyras sakė, kad jis pervedė į jos sąskaitą už telefoną pinigus. Su vyru bendraujanti, iš taksofono paskambina, kartais ir iš mobilaus paskambina, neslėpsianti. Kai iškvietė apklausai, tada vyro pradėjusi klausinėti, kaip čia, kas. Ji nuo 2019 registruota užimtumo tarnyboje, iki tol dirbusi ilgai K. K. registratūroje. Ji matomai buvo pasakiusi sąskaitos numerį vyrui, dabar neatsimenanti. Anksčiau yra buvę, kad vyras perveda pinigų. Su G. V. nebendravusi. Vyras žinojo jos sąskaitą, vyrui pervesdavusi pinigų, kai davusi parodymus, teisybę sakiusi. Jei jos vyras kažką pirkdavo, pervesdavusi savo sąžiningai uždirbtus pinigus, todėl net nepagalvodavusi, kad gali būti kitaip. Tuo metu jos sąskaitoje buvo gerokai daugiau pinigų, jai mama buvo pervedusi didesnę sumą. Negalinti tiksliai pasakyti, kada pinigai buvo pervesti. Ką G. veikia, vyras nepasakodavo, tik apie buitinius dalykus. (4 t., b. l. 79-80);

L. V. J. parodė, kad žinantis dėl ko byla, dėl pervestų pinigų į žmonos sąskaitą. Pažystami, vienuose pataisos namuose atliekantys bausmę. Įvykis buvo 2018 metais, buvęs Kybartų pataisos namuose 1-ame būryje 122 kambaryje, kaltinamieji tame pačiame kambaryje gyveno. Santykiai normalūs su kaltinamaisiais. R. N. žmona. To įvykio gerai neatsimenantis, ne vienas toks įvykis buvęs, kad žmona perveda pinigus. Ž. S. sąskaitą turėjęs, turėjęs telefoną seną, pardavęs, grynų nėra, tai tiesiog perveda sąskaitą. Čia ne paslaptis niekam, kad telefonų ten yra. Bendravę kaip kambariokai, K. S. paprašė telefono, sakė ne jam, kažkam kitam reikia. Padavęs telefoną, jis nunešė ir sąskaitą padavė. Nežinantis, kam sąskaita padavė, daugiau nieko neatsimenantis, daug tokių įvykių buvę (4 t., b. l. 121-122);

Liudytoja J. V. parodė, kad jos vyras buvo D. S., K. S. nepažįstanti, jo nėra mačiusi. Jos vyras turėjo brolį, bet čia ne jis. Jie prieš metus išsituokę, o susituokę 2013 m., kartu negyvenę. Ji dėl sąskaitos banko buvo apklausta. Vyras prašė sąskaitos, jis Kybartuose pataisos namuose buvo, ji Vilniuje. Jam sąskaitos reikėjo, nes skolą kas nors pervesdavo, ar šiaip, kad pinigų nusiųsti galėtų, apsipirkti parduotuvėje. Ji elektronine bankininkyste naudojasi, sąskaitą uždariusi, kai jai policija pasakė, kad ten negeri dalykai dedasi, Swedbanko buvo sąskaita. Gal praeitą vasarą buvo apklausta. Sąskaitą turėjusi seną, kai ją išsikvietė. Į sąskaitą ateidavo pinigai, asmenų nepažįstanti, kurie pervesdavo, mokėjimo paskirtyje nebūdavo nurodyta, kad už kažką tai, būdavo parašyta, pervedimas, papildymas, 200, 300, tiksliai neatsimenanti. Pinigus persiųsdavusi kur paprašydavo, į sąskaitas, per terminalus, per P. P.. Dėl pinigų jie nebendraudavę, kiti neskambindavo, tik D.vienas. Ten jos banko sąskaita, ten alga ateidavo, bet kai sužinojusi, kas dedasi, užblokavusi. Ji numačiusi, kad ateina pinigai, bet gal skolą kas grąžina. Vyras asmeninio telefono neturėjo, iš visokių telefonų skambindavo. L. girdėta, arba ji jai, arba ji jai vedė pinigų, bet jos nepažįstanti. S., B., V.negirdėtos pavardės. Ji jokio atlygio negaudavusi, tik pervesdavusi į kitą sąskaitą. Iki to laiko kol pasikvietė policija, nieko nežinojusi. Su juo susisiekusi, buvo išsigandusi, jis sakė ,,aš čia nekaltas“. Ji galvojusi, kad jis pridirbo, bet pasirodo, kad ne jis kaltininkas. Neatsimenanti, ar vyras sakė kas kaltininkas. Ji tais pinigais nesinaudojusi, nieko nežinanti, tik žinanti, kad D. nekaltas. Kai ją pasikvietė, ji viską pasakiusi, jeigu pervedė, tai pervedė, viską pasakiusi, tikrai nemeluojanti. Teismui pagarsinus specialiąja liudytoja apklaustos V. parodymus ( 1 t., b. l. 152), teigė, kad tvirtinanti savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 129);

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. A. parodė, kad nepažįstantis kaltinamųjų, giminystės ryšių nėra. N. S., Ž., B. nepažįstantis. L. K. nepažįstantis. Nieko nežinantis apie bylą, pamenantis, kad buvo apklaustas, nieko neprisimenantis, galima pagarsinti parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 184-186), tvirtinantis parodymus. Tuo metu laisvėje buvęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini).. Jam žinutė atėjo, kad galintis nuimti pinigus, nuėjęs ir pasiėmęs. Neatsimenantis, kur tuos pinigus padėjęs, sau gal. Nebuvęs skolingas, su asmenimis, kurie atlieka bausmę, nebendravęs (4 t., b. l. 129-130);

Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla, dėl pinigų. K.pusbrolis, nebendraujantis su juo. Neįsivaizduojantis kur jis, gal nakvynės namuose, gal gatvėje. Prieš pusantro mėnesio buvo sutikęs Vilniuje. Jam neskyrė sankcijos ir pervedė į atvirą koloniją, jis galintis išeiti į miestą. G. V. iš matymo pažystantis, buvo susipykę su juo, dabar ir susipykę. Maždaug atsimenantis, ką sakęs ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. lapkričio mėnesį Kybartų pataisos namuose buvęs, K. irgi buvo Kybartų pataisos namuose. Jis per jį pardavęs telefoną. Jis buvo 1-ame, o jis pats 5-tame būryje. Bendraudavę per langą, telefonais nebendravę. K. paprašė iš jos sąskaitos, kad galėtų išsiųsti pinigus už telefoną. Jis jam sakęs, kad jam nepridarytų jokių nesąmonių, jis sakė, kad tikrai nebus. Jis jam davęs Swedbank sąskaitą buvusios savo žmonos J. V.. V. buvo skolingas, tiksliai nežinantis, ar 300, ar 400. K.nebuvo skolingas. V. už S. buvo skolingas. Jis savo būryje radęs kažkieno paslėptą telefoną. Kam jam du reikalingi, tai vieną pardavęs. Pinigai turėjo būti gauti iš V.. Brolis nuėjo paėmė, o jis (K.) jam davė žodį kad bus švarūs tie pinigai ir nebus jokių nesąmonių. Buvo į sąskaitą padaryti du, ar trys pavedimai po 70, 80 eur, daugiau nelabai atsimenantis. Jį pasikviesdavo sakydavo eik pasitikrink, pasiskambindavęs žmonai, ji patikrindavo. K. pasikvietė ir pasakė, kad pinigai yra. Jis žinojo, kad V. jam pačiam skolingas. Sakydavo, kad V. sesuo turi pervesti, L. nepažystantis. V. prašė sąskaitos, jis jam nebuvo davęs, nes žinojęs, kad jis yra sukčius, todėl nedavęs. Pamenantis, kad skola buvo grąžinta ir po to sužinojęs, kad jo buvusią žmoną kviečia į nuovadą. Jo žmona nieko nežinojo. Žmona žinojo, kad yra toks K. S.. Tie pinigai buvo nuimti ir jam uždėti ant parduotuvės. Teismui pagarsinus liudytojo D. S. parodymus (2 t., b. l. 188.), jis sakęs tiesą, nežinojęs, kad tada privalėjęs sakyti tiesą. Prašantis vadovautis jo šiandieną duotais parodymais. K. S. net nežinojo kad tie pinigai nešvarūs. Jie po biskį sumetė tuos pinigus ir tiek. Jis iš to būrio pažinojęs tik K. S., jam sakęs, kad pinigai būtų švarūs. Jis padavęs K. telefoną, kad jis galėtų parduoti kitam žmogui. J. V. nepažinojo K.. Pinigus išleidęs savo reikmėms. Kitiems nepervedęs, nes ten jo pinigai. V. V. nežinantis kas tokia (5 t., b.l. 71-72). Tvirtinantis savo parodymus (5 t., b. l. 165);

L. M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla. K. S. pažystantis, kartu Vilniaus pataisos namuose atlikę bausmę. Sutardavę jie. G. V. žinantis, sėdėję 2008-2010 m. nepilnamečiuose. Tik taip pažystami, nebendravę, gal etape buvę susitikęs, neatsimenantis. Iki 2018 m. balandžio sėdėjęs, ten ir K. S. buvo. Pirmą kartą sėdėjęs pusę metų, antrą kartą 8 metus. Ten atskiri būriai, jie daugiausia drausminėje sėdėję kartu. Kai išėjęs į laisvę, paklausdavo S. jos, kaip gyvena, kaip sekasi. Kai sėdėjęs, K. sakė, kai galėsi pagelbėti su kapeikom išėjęs, sakęs, jei galimybės leis, galintis padėti, nežinantis kaip pačiam seksis. Po kažkiek laiko jis jam paskambino ir prašė pagalbos, sakė reikia sąskaitos. Jis dar darbo neturėjęs, tai sutikęs padėti, paskui išvažiavęs. Jau kai buvęs užsienyje, jis jam dar paskambino vieną kartą ir prašė pervesti pinigų. Jis sakė, kad giminės padeda, kai sėdėję, būdavo kad giminės padeda jam. Su G. V. nebendravęs būdamas laisvėje, buvo girdėjęs, kad jis Kybartų pataisos namuose sėdėjo. K. apie V. nieko nepasakojo. Jam paskambino iš policijos ir kvietė į apklausą, jis grįžęs greitai iš užsienio. Nežinantis, ar buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, davė pasirašyti, pasirašęs. Ikiteisminiame tyrime teisingus davęs parodymus. Jūs pagalvokit, jis buvo susiradęs darbą Švedijoje, jam nereikėjo jokių nesąmonių daryti, jis ir taip gerai gyvenęs, apie 2000 uždirbdavęs, kam jam reikia. S. jam paskambino, jis buvo užrašęs numerį išeidamas. G. V. nedavęs sąskaitos. Bankininkystėje žinantis iš kokių asmenų tie pinigai, dabar neatsimenantis. Tų žmonių nepažinojęs, E. A. nežinantis, D. S. buvo girdėtas, jam sakė, kad ten brolis ar kažkas. Jam asmeniškai V. nieko nesakė, kad perves pinigus. Nebuvo į jokį skelbimą facebooke atsiliepęs. Gal kažkada buvo į draugus priėmęs, bet nebendravę. Žinantis, kad pavedimuose būna nurodyta už ką pinigai. Gal buvo parašyta, kad už nuomą, neatsimenantis. Būdavo, kad paskambina S.. Jis davęs sąskaitą, parašydavo žinute, kad pervesk į tą sąskaitą, daugiausia žinute, bet būdavo ir žodžiu nurodydavo. Numeris buvo nepastovus, jis sakė, kad dalindavosi su kažkuo. Jis jam atsiųsdavo kur nusiųsti, jis nusiųsdavęs ir viskas, neklausęs iš kur pinigai. Jam atrodo iš dviejų numerių rašydavo. Kiti nuteistieji neskambindavo. Su K. kartais SMS žinutėmis susirašinėdavę, kartais kalbėdavę. Apie pervedimus SMS žinutėmis susirašinėdavę, nes jis dirbęs, neturėjęs laiko, kartais ir kalbėdavę. Buvau įsitikinęs, kad kalbantis su K. S.. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu b. l. 132-134, – ir vardus ir sąskaitos numerį atsiųsdavo SMS žinutėmis, kad jam būtų patogiau nukopijuoti. Sąskaitą atsidaręs, kad būtų į kur jam atlyginimą pervesti, o ne tam, kad S. padėti ir dabar turintis tą sąskaitą. V. pažinojęs iš seniai, kai sėdėję nepilnamečiuose. Nežinantis, kas tą skelbimą įdėjo, negalintis pasakyti kas tą skelbimą įdėjo. Išėjęs jis iš karto įsidarbinęs, pavedimus daręs būdamas užsienyje, tai turbūt, reikia žiūrėti. Ten ne vienas pavedimas buvo, negalintis pasakyti. (5 t., b.l. 71-72). Tvirtinantis savo parodymus. Neatsimenantis, kad būtų K. 10 telefonų pardavęs, taip nebuvo, jis tikrai neatsimena. Nepardavęs, iš kur pas jį tiek telefonų. Jis bendravęs su K. S. telefonu. Žinutėmis tai nežinantis su kuo bendravęs, gal su juo galėjęs bendrauti, jis juk nežinantis, kas ten rašo, daug kas gali rašyti. Šnekėję apie tą patį kaip visada šnekantys „labas, kaip sekasi? ar gali pinigų permest?“ ir viskas. Jis tiksliai nepatvirtinantis su kuo bendravęs, ar su S.., ar ne. Klausęs, ar geri pinigai, sakė geri. Jis neatsimenantis, kaip perdavęs sąskaitos numerį, atrodo žinute, kad patogiau būtų. Tvirtinantis, kad jo sąskaitos buvo prašęs S. (5 t., b. l. 165).

Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltinimas jiems taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

N. O. S. pareiškimu, kad 2018-11-25 internetinėje svetainėje "skelbiu.lt", radęs skelbimą, kad Kaune, Gražinos g. nuomojamas butas, susisiekė pagal skelbime nurodytą numerį (duomenys neskelbtini) su asmeniu, kuris prisistatė esantis buto nuomotojas M. M.. Susitarė, kad su nuomotoju susitiks 2018-11-27 apie 15:00 val. Gražinos g. 4, Kaune buto apžiūrai, kaip avansą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų, ir 2018-11-26 į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų. 2018-11-27 bandant susisiekti su tariamu nuomotoju, telefonas jau buvo išjungtas. Dėl nusikalstamos veikos jis patyrė 160 eurų žalą (1 t., b. l. 10-12);

N. O. S. bankinių pavedimų kopijomis, pagal kurias jis pervedė pinigus į L. K. ir M. M. sąskaitas (1 t., b. l. 53-54);

Nukentėjusiosios E. Ž. pareiškimu, kad 2018-11-25 portale "skelbiu.lt", radusi skelbimą, kad Kaune, Gražinos g. nuomojamas butas, susisiekė pagal skelbime nurodytą numerį (duomenys neskelbtini) su asmeniu, kuris prisistatė esantis M.. Su juo susitarus dėl buto apžiūros, 2018-11-25 atliko 80 eurų rezervacinį pavedimą L. K.. (1 t., b. l. 18);

Nukentėjusiosios E. Ž. pateikta mokėjimo kopija, pagal kurią ji pervedė 80 eurų į L. K. sąskaitą, susirašinėjimo su tariamu buto nuomotoju vaizdo kopija (1 t., b. l. 72- 76);

Nukentėjusiosios E. B. pareiškimu, kad 2018-11-25 už Kauno m. esančio buto rezervaciją į L. K. banko sąskaitą pervedė 80 eurų. Dėl rezervacijos ji bendravo su vyru telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po pinigų pervedimo neatsiliepia (1 t., b. l. 60-62);

Liudytojos L. K. rankraštiniu paaiškinimu, registruotu 2018-11-27 Kauno apskrities VPK Panemunės PK, kad jai paskambinęs jos pusbrolis G. V. paprašęs sąskaitos pervesti pinigus iš Anglijos už parduotus telefonus. Gautus pinigus ji persiuntusi G. V. nurodytiems žmonėms. Skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pinigus pervedė, jis dar paskambino ir pasakė, kad savaitgalį dar ateis pinigų. Ji sakiusi, kad daugiau nesiųstų pinigų į jos sąskaitą ( 1 t., b l. 91-93, 106);

Liudytojos L. K. pateiktais mokėjimo nurodymais, iš kurių matosi, kad ji iš E. Ž. už buto nuomą gavo 80 eurų, M. M. kaip paramą gavo 80 eurų, E. B. už buto rezervaciją gavo 80 eurų, O. S. kaip nuomą už butą gavo 80 eurų, 2018-11-25 pervedė 120 eurų J. S. kaip paskolos gražinimą, 201,80 euro "Lietuvos pašto" perlaida pervedė T. A. (b. l. 1 t. 97-103);

Kaltinamojo G. V. asmens duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad liudytoja L. K. yra G. V. pusseserė ( 3 t., b. l. 111);

UAB "D. LTU" 2018-12-19 pateiktame atsakyme, iš kurio matyti, kad patalpinto skelbimo numeris (duomenys neskelbtini). Jis patalpintas 2018-11-24 00:48:25 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), iš telefono (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 13-14, 16-19);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad skelbimas 2018-11-24 apmokėtas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2018-11-20 iki 2018-11-29 veikė Kybartų m. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje 2018-11-25 užfiksuotas pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė L. K. ( 2 t., b. l. 55);

IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotine, gauta 2018-12-20, kuria remiantis nustatyta, kad IP adresas priklauso AB "Telia" Lietuva abonentų naudotojams. IP adresai suteikiami pagal poreikį atsitiktine tvarka jungiantiems vartotojams, kuris tuo metu yra laisvas. Todėl nustatyti IP vartotojo ir jo jungimosi vietos tiksliu laikotarpiu, nėra galimybės, nes prie to paties IP adreso jungėsi vartotojai iš visos Lietuvos (Klaipėda,Vilnius, Šilalės r., Elektrėnai, Kaišiadorys) (2 t., b. l. 22-30, 31, 34);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio išklotinių analize, gauti duomenys sekantys duomenys - L. K. savo 2018-11-27 paaiškinime nurodė, kad jai 2018-11-25 skambino pusbrolis G. V. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir paprašė jos banko sąskaitos numerio, kad jam galėtų pervesti pinigus draugas iš Anglijos. Atlikti paklausimai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu gauti duomenis apie priklausomybę ir IMEI kontrolę. Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo naudoti tokiuose pačiuose telefonuose su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, laikotarpyje nuo 2018-11-20 iki 2018-11-30, nustatyta, kad numeris visą laiką veikė iš Kybartų miesto. Išklotinėje užfiksuoti bendravimai pokalbiais ir SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal ikiteisminio tyrimo duomenis priklauso L. K.. Bendrauta šiais laikotarpiais: 2018-11-20, 2018-11-22 iki 2018-11-28. Išklotinėje užfiksuoti bendravimai pokalbiais ir SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal ikiteisminio tyrimo duomenis priklauso M. M.. Bendrauta šiais laikotarpiais: 2018-11-20 iki 2018-11-27, 2018-11-29 iki 2018-11-30. Išklotinėje užfiksuoti bendravimai SMS žinutėmis 2018-11-22 su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal ikiteisminio tyrimo duomenis buvo nurodytas buto nuomos skelbime (2 t., b. l . 77);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad telefonų numerių ir banko sąskaitų analizės metu nustatyta, kad S. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo (pokalbiais ir sms žinutėmis) su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-25 iki 2018-11-26. Pirmasis kontaktas 2018-11-25 13:55 val. Nuo šio laiko kontaktas tęsiasi iki 2018-11-25 14:23 val. O. S. 2018-11-25 14:19:52 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į spec. liudytojos L. K. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė - „nuoma už butą“. 2018-11-26 kontaktas 10:32 val. Nuo šio laiko bendravo iki 2018-11-26 23:14 val.O. S. 2018-11-26 11:34:43 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į spec. liudytojo M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė - „Depozitas už buto nuomą“. T. S. nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja su spec. liudytoja L. K. 2018-11-25 14:28 val. iki 14:30. Taip pat 2018-11-26 nuo 11:42 val. iki 11:43 val. Skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja su spec. liudytoju M. M. 2018-11-25 10:05 val. ir 18:01 val. B. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo (pokalbiais ir sms žinutėmis) su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-25 iki 2018-11-26. Pirmasis kontaktas 2018-11-25 15:20 val. Nuo šio laiko kontaktas tęsiasi iki 2018-11-25 17:13 val.E. B. 2018-11-25 17:06:07 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į spec. liudytojos L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė - „buto rezervacija“.2018-11-26 11:39 val. E. B. skambinimas ir 15:23 val. sms žinutė skelbime nurodytam numeriui. E. Ž. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo (pokalbiais ir sms žinutėmis) su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-25 iki 2018-11-26. Pirmasis kontaktas 2018-11-25 13:48 val. Nuo šio laiko kontaktas tęsiasi iki 2018-11-25 14:37 val.E. Ž. 2018-11-25 14:36:50 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į spec. liudytojos L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė - „nuoma už butą“.2018-11-26 E. Ž. skambinimas ir sms žinutės nuo 08:44 val. iki 2018-11-26 16:10 val.skelbime nurodytam numeriui. L. K. 2018-11-25 18:39:15 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 eurų į spec. liudytojos J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė - „paskolos grąžinimas“. 2018-11-26 11:20:40 L. K. išgrynino 200 eurų Juozapavičiaus 84A, Kaune ir 2018-11-26 11:34:18 AB "Lietuvos pašto" Kauno 3-ajame skyriuje, esančiame A. J. pr.81, Kaunas atliko 200 eurų perlaidą E. A.. M. M. 2018-11-25 17:57:25 iš savo banko sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į spec. liudytojos L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Pavedimo paskirtyje nurodė - „parama“ (2 t., l. 125-127);

Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019-11-27 pateikta informacija, kad 2018 m. lapkričio 25-26 dienomis nuteistieji G. V., K. S. laisvės atėmimo bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje, 1-ame nuteistųjų būryje 122 kambaryje. Minėtu laikotarpiu nuteistasis D. S. gyveno 5-ame nuteistųjų būryje 505 kambaryje. Nuteistieji G. V. ir K. S. tarpusavyje bendravo laisvai, o su nuteistuoju D. S. turėjo galimybę bendrauti pastarajam išeinant į lokalinio sektoriaus kiemą, per langą (2 t., b. l. 154, 157);

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 2018-11-30 nukentėjusiojo O. S. el. paštu pateiktu 2018-11-25 atlikto mokėjimo pavedimu L. K. ir 2018-11-26 atlikto pavedimo M. M. išrašo kopija (1 t., b. l. 53-53); 2018-12-07 nukentėjusiosios E. Ž. savanoriškai pateikta 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopija ir susirašinėjimo su skelbime nurodytu telefono numeriu nuotraukų kopijomis (1 t., b. l. 72, 73-76); 2018-12-04 liudytojos L. K. savanoriškai pateiktomis 2018-11-25, 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopijomis ir AB "Lietuvos pašto" pinigų perlaidos čekiu (1 t. b. l. 98-103).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kai neteisėtai įgyto turto vertė yra nuo 5 MGL (250 Eur) iki 250 MGL (12500 Eur.)

Kaltinamieji K. S. ir G. V. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikdami bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų.

Kaltinime kaltinamųjų kaip bendrininkų veiksmai nurodomi tokie: jie bendrais veiksmais įtikino L. K., M. M. ir J. V. perduoti jiems priklausančių banko sąskaitų numerius, po ko patalpino internetiniame puslapyje skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, mobilaus ryšio priemonėmis įtikino skelbimu susidomėjusius nukentėjusiuosius O. S., E. Ž., E. B. pervesti avansus. Atskirai kaltinamojo K. S. veiksmai nurodomi, kad jis davė nurodymus liudytojui M. M. pervesti gautus 80 Eur. į R. N. sąskaitą. Kaltinamojo G. V. atskiri veiksmai nurodomi, kad jis nurodė liudytojai L. K. gautus 120 Eurų pervesti į J. V. (S.) sąskaitą, bei 200 Eur išgryninti bankomate ir pašto perlaida pervesti liudytojui E. A.. Tokiais kaltinamųjų veiksmais buvo užvaldyta iš viso 320 vertės svetimas turtas, kurio vertė sudaro 6,4 MGL, t. y. abu kaltinami bendrininkų grupėje padarę nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, pozicijos dėl savo kaltės neišsakė, bet teisminio nagrinėjimo metu prisipažino visiškai, iš pradžių teigė, kad nusikaltimą jis padarė vienas, po to, kad kitas kaltinamasis K. S. apie jo sukčiavimą žinojo, davė banko sąskaitas pinigams pervesti, buvęs skoloje už telefonus, t. y. nusikaltimą padarė kartu bendrininkų grupėje. Kaltinamasis K. S. visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei tvirtino, kad jis M. M. ir J. V. sąskaitas tikrai davęs G. V., nes pardavinėjęs pataisos namuose telefonus, į jas turėjo būti pervesti pinigai už telefonus, nežinojęs apie jokius sukčiavimus, bei pinigų kilmę. Kaltinamasis G. V. teigė, kad kaltinamasis K. S. girdėjo kaip jis skambino žmonėms ir sukčiavo, kadangi gyvena kartu viename kambaryje, tačiau kaltinamasis K. S. tai neigė, teigdamas, kad dirbdavo ir nebūdavo kambaryje, todėl negalėjo girdėti. Šį kaltinamojo K. S. teiginį teismas atmeta, kadangi 2018 m. lapkričio 25 d. buvo sekmadienis, dienos metas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis negalėjo girdėti, tuo labiau, kad pačių kaltinamųjų parodymais bei Marijampolės pataisos namų raštu nustatyta, kad kaltinamieji tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę viename kambaryje Nr. 122 (2 t., b. l. 154,157). Taip pat teismo vertinimu kaltinamojo K. S. baudžiamosios atsakomybės visiškai nešalina ta aplinkybė, kad kaltinamojo G. V. pinigai buvo skirti atsiskaityti už parduotus telefonus, galimai ir pačiam K. S., kadangi BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas gali būti įgyjamas tiek savo, tiek kitų naudai. Kaltinamasis G. V., apgaulės būdu išvilioję pinigus iš nukentėjusiųjų, galėjo elgtis su jais kaip nori, t. y. tiek pasilikti sau, tiek jais atsiskaityti už telefonus, tiek juos atiduoti kitiems asmenims, tame tarpe ir nusikaltimo bendrininkams, kad ir savo skolas, kol tai neįvyksta, nusikaltimas nėra laikomas baigtu. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. S. prisidėjo aktyviais veiksmais prie nusikaltimo darymo, t. y. pateikė kaltinamajam G. V. ir kitiems asmenims kitų asmenų banko sąskaitas, į kurias buvo pervedami sukčiavimu būdu įgyti pinigai, buvo pats jo teigimu asmeniškai suinteresuotas gauti šiuos pinigus, nes neva jie jam buvo skirti už parduotus telefonus, pinigai galų gale atsidūrė pas tuos asmenis, kuriems ir buvo skirti, t. y. jis tiesiogiai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, dėl ko pripažintinas jos bendravykdytoju. Tai, kad jis pats neskambino nukentėjusiesiems ir jų atžvilgiu nenaudojo apgaulės, nereiškia, kad jis nebuvo sukčiavimo bendravykdytoju, nes tiesiogiai dalyvaudamas nebaigtame nusikaltime pateikdamas sąskaitas pinigų pervedimui, sudarė sąlygas užbaigti daromą nusikaltimą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis K. S. teismo posėdyje teigė, kad kaltinamasis G. V. pakeitė parodymus, duodamas ant jo, kadangi jis jo prašė atsiųsti narkotikų į pataisos namus, jam atsisakius, supyko. Jis teigė, kad „facebooke“ yra tai patvirtinantis susirašinėjimas, tačiau teisiamajame posėdyje pasiūlius prisijungti prie anketos, jis atsisakė, ir prašymą dėl įrodymų papildymo atsiėmė. Teismas įvertinęs kaltinamojo G. V. parodymus, iš jų turinio ir neatitikimo kitų liudytojų parodymams, daro išvadą, kad būtent pirmą kartą teisme duodamas parodymus, nors savo paties kaltę jis pripažino, tačiau davė neteisingus parodymus dėl kaltinamojo K. S. vaidmens darant nusikalstamą veiką, visą kaltę prisiimdamas vien tik sau, t. y. teigė, kad jis pats susiradęs M. M., iš jo gavęs sąskaitą, kai tuo tarpu liudytojas M. M. tai neigė, teigdamas, kad sąskaitą davęs ir bendravęs tik su kaltinamuoju K. S.; nurodė, kad pas liudytoją Jurkevičių prašęs N. sąskaitos, ką paneigė pats liudytojas V. J., teigdamas, kad davę sąskaitą būtent K. S., ir t.t.. Ta aplinkybė, kad vėliau dėl kažkokio nesutarimo su kitu kaltinamuoju K. S., kaltinamasis G. V. atsisakė savo ketinimo kitam kaltinamajam K. V., ir davė jį kaltinančius, teismo vertinimu, teisingesnius parodymus, atitinkančius kitas faktines bylos aplinkybes, neleidžia daryti išvados, kad jis melagingai apkalba kaltinamąjį K. S..

Kaltinamasis G. V. teigė, kad jis įdėjęs skelbimą interneto tinklapyje ,,Skelbiu.lt“, tuo metu sąskaitų dar neturėjęs, sakydavęs, kad reikia rezervacijos mokesčio. Įdėto skelbimo kopija nustatyta, kad skelbimas buvo įdėtas 2018-11-24 00:50:03 val., jame nurodyta, kad nuomojamas 2 kambarių butas K. G. g., kaina 160 Eur, skambinti tik telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19). UAB ,,D.LTU“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas buvo 2018-11-24 įdėtas iš telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), visi apmokėjimai buvo atlikti SMS žinutėmis iš telefonų +(duomenys neskelbtini) bei +(duomenys neskelbtini) iki 01:27:25 val. (2 t., b. l. 13-14). IP adreso priklausomybė nebuvo nustatyta, nes prie jo laisvai galėjo jungtis kiti vartotojai (2 t., b. l. 22-30, 31, 34).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad nukentėjusysis O. S. iš savo naudojamo telefono bendravo su skelbime nurodytu telefonu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) besinaudojančiu asmeniu 2018-11-25 nuo 13:55 val. iki 14:23 val. (2 t., b. l. 125-127). Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad jie kontaktavo dar 2018-11-26 10:32 val.. (2 t., b. l. 125-127). Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės nustatyta, kad nukentėjusioji E. B. iš savo telefono kontaktavo su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2018-11-25 15:20 val. (2 t., b. l. 125-127). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nukentėjusioji E. Ž. iš savo telefono bendravo (pokalbiais ir sms žinutėmis) su skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-25 iki 2018-11-26, pirmasis kontaktas 2018-11-25 13:48 val., nuo šio laiko kontaktas tęsiasi iki 2018-11-25 14:37 val. (2 t., b. l. 125-127). Šiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad su visais nukentėjusiaisiais buvo bendrauta iš vieno ir to pačio telefono, kas patvirtina kaltinamojo G. V. parodymus, kad jis vienas pats skambino visiems žmonėms. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad jų atžvilgiu apgaulė buvo neginčytinai panaudota, kadangi skelbimas buvo netikras, asmuo, kuriems jie skambino, žadėjo butą išnuomoti, už jo rezervaciją prašė pinigų, nors buto neketino ir negalėjo išnuomoti, pervestų pinigų niekas negražino.

N. O. S., E. Ž., E. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2018 m. lapkričio pabaigoje jie skambino dėl 2 kambarių buto nuomos Kaune, buvo apgauti, nes O. S. sumokėjo 160 Eur avansą, E. Ž. - 80 Eurų avansą, E. B. - 80 Eur avansą, tačiau butas jiems nebuvo išnuomuotas, pinigai nebuvo gražinti. Jų parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. N. O. S. pateiktomis bankinių pavedimų kopijomis, sąskaitų išrašais nustatyta, kad jis 2018-11-25 14:19:52 val. kaip nuomą už pervedė 80 Eurų į liudytojos L. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53, 2 t., b. l. 117), bei kitą dieną 2018-11-26 11:34:43 val. pervedė dar 80 Eur. į M. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54, 2 t., b. l. 117). Banko sąskaitų išrašu nustatyta, kad nukentėjusiosios E. B. pervesti 80 Eur į liudytojos L. K. sąskaitą pateko 2018-11-25 17:09 val.. ( 2 t., b. l. 117). Nukentėjusiosios E. Ž. pateiktu mokėjimo nurodymu, bei sąskaitų išrašais nustatyta, ji 2018-11-25 už nuomą buto pervedė 80 Eur. į liudytojos L. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Į pastarosios sąskaitą pinigai įplaukė 2018-11-26 9:39 val. (1 t., b. l. 72, 2 t., b. l. 117), tikslus pavedimo laikas nėra nurodytas, bet iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad nukentėjusioji sąskaitą gavo 2018-11-25 (sekmadienį) 14:06 val. (1 t., b. l. 73). Aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad 80 Eur iš 160 Eur įgytų sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo O. S., 80 Eur sukčiavimo būdu įgytų iš nukentėjusiosios E. Ž., 80 Eur sukčiavimo būdu įgytų iš nukentėjusiosios E. B., išskyrus 80 Eur sukčiavimo būdu įgytų iš nukentėjusiojo O. S., iš viso 240 Eur, buvo pervesti į liudytojos L. K. banko sąskaitą. Kita dalis iš O. S. išviliotų pinigų, 80 Eur buvo pervesti į liudytojo M. M. banko sąskaitą.

Toliau analizuojant sukčiavimo būdu įgytų pinigų judėjimo kelią, nustatyta, kad liudytojas M. M. 2018-11-26 14:29:59 šiuos 80 Eur (kartu su kitais 260 Eur sumoje, galimai gautais kitų sukčiavimų būdu) pervedė į liudytojos R. N. banko sąskaitą (2 t., b. l. 116). L. M. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būtent kaltinamasis K. S. paprašė jo sąskaitos, tik su juo vienu kalbėdavo iš pataisos namų, bei susirašinėdavo SMS žinutėmis, jam parašydavo į kokią sąskaitą pervesti gautus pinigus, K. S. nepardavęs 10 telefonų, iš kur pas jį jų tiek. L. K. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad ji į savo sąskaitą gavo iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu įgytus 240 Eur., bei 2018-11-25 18:39:15 pervedė 120 eurų į liudytojos J. V. (S.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018-11-26 11:20:40 išgrynino 200 (iš jų 120 Eur sudaro sukčiavimo būdu įgyti pinigai) eurų J. 84A, Kaune ( 2 t., b. l. 117). Liudytojos L. K. pateikta AB ,,Lietuvos paštas“ pinigų perlaida nustatyta, kad išgrynintus 200 Eur ji pervedė E. A. (1 t., b. l. 103). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. V. teigė, kad ji buvo davusi savo sąskaitos numerį savo vyrui D. S., buvusiam Kybartų pataisos namuose, jo prašymu atlikdavusi pavedimus, su niekuo daugiau iš pataisos namų nebendravusi. Ji ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad šiuos pinigus pervedusi vyro nurodymu V. V. (1 t., b. l. 152-153). Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad šie pinigai jam buvo pervesti į pataisos namuose esančią sąskaitą, juos nuėmęs ir panaudojęs sau. Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad jis neatsimenantis, buvęs laisvėje, atėjo žinutė nuimti pinigus, nuėmęs, neatsimenantis kur padėjęs, su asmenimis iš pataisos namų nebendravęs. Analogiškai jis buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas specialiuoju liudytoju (1 t., b. l. 184). Kaltinamasis G. V. teisminio nagrinėjimo metu neigė pažinojęs liudytojus E. A. ir D. S., bet vėliau tvirtino, kad liepęs L. K. pervesti pinigus į J. V. sąskaitą, skola buvo už telefoną, tie pinigai visi pas jį atsidūrė, atsiskaitęs už telefonus J. ir D. S.. L. R. N. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad pažįstanti kaltinamąjį G. V., su kuriuo kartu kalėjo jos vyras V. J., bei vyras sakę, kad už telefonus į jos sąskaitą M. pervedė 260 Eur., pinigus panaudojusi savo reikmėms. L. V. J. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad kaltinamieji gyveno su juo viename kambaryje, kaltinamasis K. S. kažkam paprašė telefono, jis pardavęs, ir davęs sąskaitą pinigams pervesti, nes grynų pinigų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo davęs tikslesnius parodymus, kad K. S. prašė telefono savo giminaičiui ,,D.“, jis sutikęs parduoti, perdavęs K. S. telefoną, kurį jis turėjo perduoti ,,D.“, paprašęs 300 Eur, davęs savo žmonos R. N. banko sąskaitą, ji sakė, kad buvo pervesta tik 260 Eur, K. S. paaiškino, kad nesigavo 300 Eur, tada telefoną perdavęs K. S. (2 t., b.l. 6-10 ). Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje nepatvirtino, kad jis pirkęs telefoną, tačiau nurodė, kad būtent jis perdavęs savo telefoną kaltinamajam K. S. parduoti, ir jam perdavęs savo žmonos J. V. banko sąskaitą, pinigus turėjo pervesti kaltinamasis V., jis buvo skolingas už Samsung, K. patvirtino, kad pinigai švarūs, bei pasakė, kad pinigai yra.

Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinės analizės nustatyta, kad telefono numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių apmokėti buvo skelbimai, laikotarpiu nuo 2018-11-20 iki 2018-11-29 veikė Kybartų m., be to iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-11-25 fiksuotas pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė L. K. ( 2 t., b. l. 55). Byloje esančiu liudytojos L. K. paaiškinimu nustatyta, kad jai G. V. skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), bei buvo nurodžiusi savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106). Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinės analizės, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-11-20 iki 2018-11-30 visą laiką veikė iš Kybartų miesto, fiksuotas bendravimas 2018 m. lapkričio 20 d., 22---28 dienomis su L. K. (2 t., b. l . 77). Kaltinamojo G. V. asmens duomenimis (3 t., b. l. 111) neginčytinai nustatyta, kad jis ir liudytoja L. K. yra pusbroliai, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojos L. K. parodymais, kad pusbrolis kaltinamasis G. V. skambino jai, ji jo balsą atpažino, ir jis pasinaudodamas giminystės ryšiais iš jos gavo banko sąskaitos numerį, ir jo prašymu atliko finansines operacijas, pasitikėdama juo kaip giminaičiu, kad būtent su juo ir bendravusi, jis jai nurodė, kam ir kokius pinigus pervesti, viską padariusi kaip jis sakė. Liudytoja nurodė, kad tokio asmens kaip K. S. ji nebuvo girdėjusi. Kaltinamasis G. V. patvirtino, kad paprašęs iš pusseserės L. K. banko sąskaitos pinigams pervesti.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimą, ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad būtent kaltinamasis G. V. 2018-11-24 patalpino interneto tinklapyje www. skelbiu.lt tariamą skelbimą apie buto nuomą, jis pats 2018-11-25 ir 2018-11-26 apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusiuosius O. S., E. Ž., E. B., įtikino pervesti juos pinigus 240 Eur sumoje į liudytojos L. K. banko sąskaitą, kurią jis pats įgijo iš liudytojos L. K., bei 80 Eur į liudytojo M. M. banko sąskaitą, kurią jam pinigų perdavimui pateikė kitas kaltinamasis K. S.; suvokdamas, kad pinigai bus gauti apgaulės būdu, iš viso 320 Eur (daugiau kaip 5 MGL). Po to kaltinamasis G. V. telefonu nurodė liudytojai L. K., kuri nežinojo apie nusikalstamą veiką, 120 Eurų pervesti į liudytojos J. V. banko sąskaitą, kuri nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, bei kitą likusią dalį - 120 Eur (sumoje su kitais pinigais 200 Eur) pervesti liudytojui E. A., ką liudytoja ir padarė. Kaltinamasis K. S., žinodamas, kad bus pervesti pinigai, įgyti sukčiavimo būdu, pateikė kaltinamajam G. V. šių pinigų pervedimui liudytojos J. V. banko sąskaitą, kurią jis gavo iš liudytojo D. S., į kurią buvo pervesti iš liudytojos L. K. sąskaitos sukčiavimo būdu įgyti 120 Eurų, bei pateikė kaltinamajam G. V. liudytojo M. M. banko sąskaitą, į kurią kaltinamojo G. V. apgaulės būdu įtikintas nukentėjusysis O. S. pervedė 80 Eur, bei po to liudytojui M. M. nurodė pervesti tuos pačius 80 Eurų į liudytojos R. N. sąskaitą, kurią kaltinamasis K. S. gavo iš liudytojo V. J., o pastarasis gavo iš savo žmonos R. N.. K. S. savo veiksmais padėjo užvaldyti ir disponuoti savo nuožiūra kaltinamajam G. V. 200 Eur, o ne 320 Eur. kaip nurodyta kaltinime jam. Nors kaltinamasis G. V. nurodė, kad kaltinamasis K. S. girdėjo, kaip jis skambino nukentėjusiesiems, tačiau nepatikslino, ar jis suvokė pinigų sumas, kurios bus pervestos į jo pateiktas sąskaitas, ar kokios bus išviliotos iš nukentėjusiųjų. Remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, kad kaltinamasis K. S. žinojo tiksliai apie iš nukentėjusiųjų išviliotas pinigų sumas, ir kad sąskaitas pateikė būtent jų pervedimui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, dėl ko jo jo veiksmai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes, šiuo atveju apgaulės būdu užvaldant 200 Eur.. Remiantis BK 189 straipsnio 1 dalimi, tokios pinigų sumos užvaldymas yra kvalifikuojamas kaip nedidelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo būdu, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos K. T. 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. red.), 256 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. red., 2011 m. gruodžio 22 d. red.), 4 dalies (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 320 straipsnio 3 dalies, 326 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 6.2 punkte nurodyta, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą. Šioje situacijoje kaltinamajam sudaromos sąlygos žinoti, kuo yra kaltinamas, ir turėti galimybę gintis nuo visų kaltinimo dalių: ginčyti tiek nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek atskirus baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos požymius, tiek jų visumą. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad pagal Konstituciją įstatyme turi būti nustatyta, jog apie tokio veikos perkvalifikavimo galimybę kaltinamajam teisiamajame posėdyje turi būti iš anksto pranešta (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-P-1/2014, 2K-199-696/2017). Šioje nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nebuvo iš anksto įspėtas dėl galimybės jį pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuojant veiką iš nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo veikos aprašyme tik keičiasi užvaldyto turto suma, kurios dalis (120 Eur) pašalintina iš kaltinimo jam, dėl ko veika turi būti perkvalifikuota į švelnesnę. Dėl kitų faktinių aplinkybių nusikalstamos veikos aprašymas jam nesikeičia, jis tik tikslintinas, patikslinant bendrininkų veiksmus, kurie kaltinime buvo inkriminuoti abiem kaltinamiesiems, dėl ko darytina išvada, kad toks veikos perkvalifikavimas nepažeidžia kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 255 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir susiklosčiusia pirmiau nurodyta teismų praktika, kaltinamajam K. S. inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 3 dalį, bei jis pripažintinas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, bei jam skirtina bausmė. Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaulės būdu užvaldė būtent 320 Eur (daugiau kaip 5 MGL), dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. V. padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tikslas buvo įgyti svetimą turtą, motyvas – savanaudiškumas, noras gražinti skolas. Užvaldyto turto suma 320 Eur yra artima minimaliai vertės ribai, nuo kurios padaryta veika yra vertinama kaip nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas, ir žymiai mažesnė už vertę, pagal kurią veika kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Prieš tai buvo teistas nekartą už turtinio pobūdžio nusikaltimus: vagystes, plėšimus, sukčiavimus, turto prievartavimus, tame tarpe ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau reikiamų išvadų nepadaro, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas nuo 2007 m., kas rodo, jog tai yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, kuriam pakeisti jis nededa jokių pastangų. Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Prokuroras prašo skirti 1 m. 6 mėn. metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, t. y. beveik straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Teismų praktikoje teigiama, kad į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas – turi būti atsižvelgiama ją vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmei keliamų tikslų kontekste, jos reikšmė bausmės skyrimui negali būti suabsoliutinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017). Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-489/2019).

Teismo vertinimu skiriant bausmę kaltinamajam G. V. turėtų būti labiau skiriamas dėmesys nusikaltimo pavojingumui, jo mastui, kad bausmė būtų proporcinga padarytam nusikaltimui, būtų teisinga. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis linkęs į nusikalstamas veikas, neduoda pakankamo pagrindo jam skirti bausmę, neatitinkančią padarytą nusikaltimą. Prokuroro siūloma 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė teismo vertinimu už padarytą nusikaltimą yra per didelė, neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų. Teismas vertindamas kaltinamojo padėti bloginančias aplinkybes - kaltinamojo pavojingumo laipsnį (daromi nusikaltimai yra tapę jo gyvenimo būdu, jokių išvadų nedaro, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę), bei atsižvelgdamas į jo padėtį gerinančias aplinkybes - padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (sukčiavimo būdu įgytas turtas yra nedaug viršijantis 5 MGL, sukčiavimas padarytas internetinėje erdvėje be fizinio kontakto su nukentėjusiaisiais, nusikaltimas tęstinis, vienu metu užvaldytos pinigų sumos nesiekia ir 10 Eurų), atsižvelgdamas į dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą, lengvinančios aplinkybės buvimą, nusikaltimo ir asmens pavojingumo santykį, bei ilgą baudžiamojo proceso trukmę, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė prieš jo atžvilgiu priimtą 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 33 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirtas 22 parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie neatliktos bausmės dalies (8 metų 11 mėnesių 11 dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (19 parų arešto, jas pakeičiant 19 dienų laisvės atėmimu), ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 (devynis) metai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021-06-17. LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo G. V. atžvilgiu daugiau baudžiamųjų bylų nėra nagrinėjama, todėl nuosprendžiai subendrintini, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 metų laisvės atėmimo pridedant dalį – 6 mėnesius iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę, 9 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas prideda 6 mėnesius, atsižvelgdamas į tai, kad pridedamos bausmės dydis negali būti mažesnis kaip 3 mėnesiai, o atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bei padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, laiko, kad 3 mėnesiais didesnės bausmės negu jos galimas minimumas pridėjimas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, nėra per griežta. Į paskirtą bausmę įskaitytina atlikta laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tikslas buvo įgyti svetimą turtą, motyvas – savanaudiškumas. Užvaldyto turto suma 200 Eur yra nedidelės vertės vidurkis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Prieš tai buvo teistas nekartą už turtinio pobūdžio nusikaltimus: vagystes, plėšimus, sukčiavimus, turto prievartavimus, tame tarpe ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau reikiamų išvadų nepadaro, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas nuo 2007 m., kas rodo, jog tai yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, kuriam pakeisti jis nededa jokių pastangų. Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina griežčiausia sankcijoje nustatyta bausmė – areštas. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą – nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Atsižvelgdamas į bausmių individualizavimo principą, į tai, kad kitam nusikaltimo bendrininkui už beveik tokio pat pavojingumo veiką skirta reali 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam K. S. skirtina maksimali 45 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis K. S. buvo išduotas pagal Europos arešto orderį iš Rumunijos Respublikos, sulaikytas 2021 m. liepos 7 d. Rumunijos Respublikoje, nuo tada laikomas suimtu (5 t., b. l.126). Atsižvelgiant į paminėta, bei vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmę, ir jis laikytinas atlikęs bausmę, bei paleistinas nedelsiant iš suėmimo.

V. Dėl civilinių ieškinių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. pareiškė kaltinamiesiems 80 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 88), nukentėjusysis O. S. pareiškė 160 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 50), nukentėjusioji E. Ž. pareiškė 80 eurų ieškinį ( 1 t., b.l. 67) jiems padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis G. V. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apgaulės būdu išviliojęs iš nukentėjusiųjų 320 Eur., juos pasisavinęs, nukentėjusiesiems jų negražinęs. Kaltinamasis K. S. savo kaltės nepripažino, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu kaltinamuoju G. V., sukčiavimo būdu užvaldant dalį pinigų, t. y. 200 Eur.. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais, teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, kuriais kaltinamieji pripažinti kaltais, padariusiais nusikalstamas veikas. Kadangi iš nukentėjusiųjų sukčiavimo būdu įgyti pinigai nėra gražinti jiems, jų patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamųjų veiksmais, todėl jų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamojo G. V. ir kaltinamojo K. S. priteistina solidariai 200 Eur turtinės žalos nukentėjusiesiems, o iš G. V. priteistina 120 Eur turtinė žala nukentėjusiesiems.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. kardomoji priemonė dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę bausmės pataisos namuose nebuvo paskirta, todėl ir šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji neskirtina.

K. K. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintina. Suėmimą įskaičius į bausmės laiką, kaltinamasis K. S. laikytinas atlikęs visą arešto bausmę, todėl jam nauja kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktinai įrodymai: 2018-11-30 nukentėjusiojo O. S. el. paštu pateiktos 2018-11-25 atlikto mokėjimo pavedimu L. K. ir 2018-11-26 atlikto pavedimo M. M. išrašo kopijos (1 t., b. l. 53-53); 2018-12-07 nukentėjusiosios E. Ž. savanoriškai pateikta 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopija ir susirašinėjimo su skelbime nurodytu telefono numeriu nuotraukų kopijos (1 t., b. l. 72, 73-76); 2018-12-04 liudytojos L. K. savanoriškai pateiktos 2018-11-25, 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopijos ir AB "Lietuvos pašto" pinigų perlaidos čekis (1 t. b. l. 98-103), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 7 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamieji įtakoti negalėjo. Kaltinamasis G. V. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, turto ir lėšų neturi. K. S. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turto, nuolat atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, jo turtinė padėtis yra bloga. Atsižvelgiant į tai, iš jų jiems suteiktos teisinės pagalbos – gynybos išlaidos neišieškotinos.

Prokuroras prašė priteisti kaltinamojo pargabenimo iš Rumunijos Respublikos išlaidas, tačiau į bylą tokie dokumentai nėra pateikti, todėl tokios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

Kaltinamąjį G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 (devynerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant prie didesnės 9 metų laisvės atėmimo bausmės, dalį – 6 mėnesius iš mažesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą jau atliktą dalį bausmės, paskirtos 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;

bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamąjį K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, ir jam skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, įskaityti kaltinamojo išbūtą laiką suėmime nuo 2021 m. liepos 7 d., ir laikyti K. S. atlikusiu 45 parų arešto bausmę.

Nuteistajam K. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Tenkinti visiškai nukentėjusiojo O. S. civilinį ieškinį 160 Eur. turtinei žalai atlyginti, E. B. civilinį ieškinį 80 Eur turtinei žalai atlyginti, E. Ž. civilinį ieškinį 80 Eur turtinei žalai atlyginti, bei jiems iš nuteistųjų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai bendroje sumoje 200 Eur, bei iš G. V. priteisti likusią 120 Eur sumą.

Daiktinius įrodymus – 2018-11-25 atlikto mokėjimo pavedimo L. K. ir 2018-11-26 atlikto pavedimo M. M. išrašo kopijas; 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopij` ir susirašinėjimo su skelbime nurodytu telefono numeriu nuotraukų kopijas; 2018-11-25, 2018-11-26 atlikto mokėjimo pavedimo išrašo kopijas ir AB "Lietuvos pašto" pinigų perlaidos čekį palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nuteistųjų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynybos išlaidų neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis