Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „VILNIAUS EJOTRA“ 2010-10-21 pateikė teismui ieškinį, prašydamas:

1) Nustatyti kelio servitutą valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0076-0196, užtikrinantį patekimą į UAB „VILNIAUS EJOTRA“, nuomojamą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esančius UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuosavybes teise priklausančius pastatus pagal pridedamą kelio servituto schemą;

2) Įpareigoti UAB „GEOTEKSAS“ nutraukti UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimus, susijusius su trukdymu patekti į UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuomojamą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esančius UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuosavybės teise priklausančius pastatus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); bei priteisti iš atsakovo UAB „GEOTEKSAS“ ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, apie kurių dydį papildomus įrodymus ieškovas pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

3) Nepranešus atsakovui, iki teismo sprendimo byloje priėmimo pritaikyti LR CK 145 str. 1 d. 6 p. numatytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „GEOTEKSAS“ trukdyti UAB „VILNIAUS EJOTRA“ ir kitiems asmenims patekti į UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuomojamą valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per dabar naudojamą įvažiavimą, esantį UAB „GEOTEKSAS“ nuomojamame valstybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad UAB „VILNIAUS EJOTRA“ 2003-12-19 pagal sutartį dėl nekilnojamojo turto ir nuosavybės teisių perleidimo įsigijo du pastatus (duomenys neskelbtini), - gamybinį pastatą ir sandėlį. 2004-05-17 UAB „VILNIAUS EJOTRA“ iki 2096-07-15 išsinuomojo 0,8936 ha ploto žemės sklype. UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuomojamas ir ūkinei veiklai vykdyti naudojamas žemės sklypas yra įsiterpęs tarp kitų sklypų ir jų dalių taip, kad UAB „VILNIAUS EJOTRA“ turi galimybę patekti į nuomojamą žemės sklypą ir į nuosavybės teise valdomus pastatus tik per gretimų sklypų ar jų dalių teritoriją. UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuo minėtų pastatų įsigijimo į nuomojamą žemės sklypą patekdavo naudodamasis keliu, besiribojančiame 2,8012 ha ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „VILNIAUS EJOTRA“ neturi kitos, tinkamą nuosavybės teisių įgyvendinimą užtikrinančios galimybes patekti į nuomojamą žemės sklypą ir prie nuosavybes teise valdomų pastatų, naudojamų įmonės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti, UAB „GEOTEKSAS“ vienašališkas neteisėtas draudimas naudotis dabartiniu įvažiavimu, pažeis UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nuosavybės teisę, sutrukdys veiklą. Valstybinės žemės nuomos sutartimi UAB „VILNIAUS EJOTRA“ buvo suteikta teisė iki 2096-07-15 naudotis šiuo žemės sklypu ir jį valdyti. UAB „GEOTEKSAS“ vienašališkas pareiškimas, kad UAB „VILNIAUS EJOTRA“ nebebus įleidžiama į jos valdomą žemės sklypą bei prie nuosavybės teise turimų pastatų per UAB „GEOTEKSAS“ nuomojamame sklype esantį įvažiavimą, yra vertinamas kaip realus grasinimas, pažeidžiantis ieškovo valdymo ir nuosavybės teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/207), detalizuodamas servituto nustatymo atvejus, konstatavo, kad servitutas gali būti nustatytas tada, kai jo nenustačius kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu pašalinimas būtų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis išlaidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis naudotis daiktu. UAB „GEOTEKSAS“ nurodė, kad nuo 2010-10-25 UAB „VILNIAUS EJOTRA“ transportas nebegalės patekti į nuomojamą žemės sklypą ir privažiuoti prie nuosavybės teise priklausančių pastatų per šiuo metu naudojamą įvažiavimą. UAB „VILNIAUS EJOTRA“ ir kitos pastatus nuomojančios įmonės nebegalės vykdyti savo įprastinės ūkinės - komercinės veiklos (LR CK 4.34 str., 4.35 str., 4.37 str., 4.98 str., 4.117 str., 4.126 str., 4.128 str., LR CPK 5 str., 80 str., 111 str., 113 str., 114 str., 135 str., 144 str., 145 str.)

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „GEOTEKSAS“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-26 nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „VILNIAUS EJOTRA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirojo skundo motyvai:

1) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra garantuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų galimas ir nepasunkėtų. LR CPK 145 str. 1 d. 3 p., 6 p., nuostatos įtvirtina teismo teisę, o ne pareigą taikyti šiose teisės normose nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Sprendžiant klausimą dėl tokių priemonių taikymo turi būti įvertintas pareikšto reikalavimo pobūdis bei atsakovo galimybės patenkinti tokį reikalavimą tuo atveju, jei teismo sprendimas būtų palankus ieškovui. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Ieškovas nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo, kad turi jam priklausantį įvažiavimą į jo nuomojamą sklypą, kuriuo gali pilnai naudotis, tačiau dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių juo nesinaudoja. Atsakovas išdėstytas aplinkybes grindžia leistinais rašytiniais įrodymais –žemės sklypo planu (sklypo plotas 34616 m²) ir žemės sklypo planu (sklypo plotas 28012 m²). Ieškovas, prašydamas teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, savo prašymą grindė ir motyvavo melagingomis aplinkybėmis ir faktais bei niekaip neįrodė, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

2) Teismo nutartis, suvaržanti UAB „GEOTEKSAS“ teises ir teisėtus interesus, negali būti priimama vadovaujantis deklaratyviais ir nepagrįstais ieškovo samprotavimais apie tariamus grasinimus ir tariamą jo teisių pažeidimą ir/ar suvaržymą. Negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimo patenkinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė iš esmės atitinka ieškinio reikalavimo dalį dėl prašymo įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui patekti į jo nuomojamą žemės sklypą. Kadangi pagal ieškinio pareiškime suformuluoto materialinio reikalavimo turinį prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka LR CPK 144 str. numatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties užtikrinti teismo sprendimo vykdymą konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju, todėl tokios rūšies laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, iš esmės buvo patenkinti paties ieškovo pateikto ieškinio reikalavimai. Tai suteikia ieškovui galimybę nebūti suinteresuotam greitu bei operatyviu bylos išnagrinėjimu, kadangi jo turtas bei vykdoma veikla nepatirs jokių nuostolių. Atsakovas, geranoriškai leidęs ieškovui nevaržomai įvažiuoti iš atsakovui priklausančio teritorijos, buvo priverstas laikyti atvirus vartus ištisą parą, dėl ko atsakovas ne kartą nukentėjo nuo trečiųjų asmenų neteisėtos veiklos.

3) Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymui siekiamiems tikslams (LR CPK 145 str., 334 str., 335 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-874/2009).