- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-749-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02819-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- V. T., J. T.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams V. T. ir J. T. dėl garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovus V. T. ir J. T. paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, žeminančias ieškovo garbę ir orumą, kad ieškovas yra neištikimas savo sutuoktinei S. B., įteikiant paneigimą registruotu laišku per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. bei rugsėjo 2 d. su žmona S. B., kuri tuo metu buvo išvykusi į užsienį, ieškovas bendravo telefonu. Jų pokalbių metu žmona nurodė sužinojusi, kad ieškovas jai yra neištikimas, paaiškino, kad šią informaciją sužinojo iš atsakovo V. T., bet apie tai kalba ir atsakovas J. T.. S. B. pažymėjo, kad planuoja teikti ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas paaiškino, kad atsakovai skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo garbę ir orumą. Akcentavo, kad dėl šio įvykio ieškovas patyrė psichologinių išgyvenimų, nerimą dėl šeimos ateities.
3. Atsakovas V. T. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su S. B. nesikalbėjo nei asmeniškai, nei telefonu. Apie ieškovą A. B. niekam jokios informacijos neskleidė, nes apie jį nieko nežino ir nesidomi jo asmeniniu gyvenimu. Ieškovą pažįsta, nes per ieškovo vestuves su S. B. atsakovas V. T. vežė svečius su arkliu. Po vestuvių ieškovą matė du kartus. Ieškinys yra nepagrįstas, nes jis niekam nieko apie ieškovą nepasakojo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas V. T. skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.
4. Atsakovas J. T. ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis niekada nesakė nei žodžiu, nei raštu, kad ieškovas yra neištikimas S. B.. Nurodė, kad S. B. melagingai ieškovui nurodė šią informaciją. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinio dalyką. Ieškovą pažįsta nuo jo vestuvių su S. B.. Jis su S. B. yra draugai, jie susirašinėja, tačiau bendravimas yra draugiškas, jie nesusitikinėja. Dabar jis viską ištrynė iš kompiuterio, kiek tai liečia susirašinėjimą su S. B..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo A. B. priteisė 11,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. papildomu sprendimu iš ieškovo A. B. priteisė valstybės naudai 123,50 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui V. T..
6. Teismas nustatė, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie ieškovą buvo paviešinti ar paskleisti nurodyti byloje duomenys ir kad tai padarė atsakovai V. T. ir J. T.. Teismas konstatavo, kad visi susirašinėjimai vyko asmeniniais telefonais, tačiau ieškovas A. B. negalėjo teismui pateikti susirašinėjimų įrašų. Byloje nepateikta duomenų, kurie leistų teismui padaryti išvadą, kad atsakovai V. T. ir J. T. paskleidė apie ieškovą tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl teismas padarė išvadą, kad žinių apie ieškovą paskleidimo faktas neįrodytas.
7. Teismas tiek ieškovo, tiek liudytojos veiksmuose įžvelgė norą vilkinti procesą, nes S. B. į teismo posėdį neatvyko, nors jai teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai. Teismui nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog S. B. išvyko į Norvegiją dirbti pagal kontraktą ir kuriam laikotarpiui. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokie liudytojos S. B. veiksmai vertintini kaip nenoras duoti teismui parodymus, patvirtinančius arba paneigiančius kilusį ginčą tarp ieškovo ir atsakovų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą pakartotinai iškviesti į teismo posėdį S. B., bet ji yra vienintelė liudytoja, galinti patvirtinti ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
8.2. Bylos nagrinėjimo metu buvo sugedęs ieškovo mobilusis telefonas, ieškovas negalėjo teismui pateikti SMS žinučių, kurias jam rašė atsakovas V. T..
8.3. Teismas ignoravo J. T. paaiškinimus apie tai, kad jis ilgą laiką su S. B. bendravo. Ieškovo nuomone, atsakovas J. T. siekė atnaujinti artimus santykius su S. B., todėl paskleidė melagingas žinias apie ieškovą. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas J. T. nurodė teismui, kad ištrynė visą susirašinėjimą su S. B..
Atsiliepimas
9. Atsakovas V. T. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:
9.1. Ieškovas nepateikė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, nes savo argumentus grindžia susirašinėjimu su žmona S. B., bet susirašinėjimo žinučių teismui pateikti negalėjo. Ieškovas nurodė, kad ieškinyje išdėstytas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona, bet ji, gavusi teismo šaukimą, į posėdį neatvyko. Ieškovas turėjo pareigą įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, bet įrodymų į bylą nepateikė.
9.2. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą pakartotinai iškviesti į teismo posėdį liudytoją S. B.. Į 2018 m. gegužės 29 d. vykusį teismo posėdį S. B. neatvyko, nors jai buvo tinkamai apie tai pranešta, taip pat neinformavo teismo apie neatvykimą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokie veiksmai rodo norą vilkinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
12. Remiantis CK 2.24 straipsniu, asmens garbė ir orumas ginami, kai nustatomas faktas, jog yra paskleisti asmens garbę ir orumą žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys. Paskleidimas sietinas su tam tikrų duomenų apie asmenį pranešimu tretiesiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2012).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigė, kad jo garbė ir orumas buvo pažeisti, nes atsakovas J. T., rašydamas žinutes ieškovo žmonai S. B., nurodė, kad ieškovas yra neištikimas savo žmonai. Ieškovo teigimu, tokią informaciją J. T. sužinojo iš V. T., nes pastarasis nugirdo ieškovo ir V. T. darbdavio pokalbį. Ieškovas nurodė, kad atsakovai skleidė žinias, žeminančias ieškovo garbę ir orumą.
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie ieškovą buvo paviešinti ar paskleisti duomenys nurodyti byloje ir kad tai padarė atsakovai V. T. ir J. T.. Su tokia pirmosios instancijos išvada teisėjų kolegija sutinka.
15. Apeliantas nurodo, kad teismo prašė pakartotinai iškviesti į teismo posėdį S. B., nes ji yra vienintelė liudytoja, galinti patvirtinti ieškinyje išdėstytas aplinkybes, tačiau teismas tokį prašymą atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo prašymą atmetė pagrįstai. Nors apeliantas nurodo, kad S. B. apie teismo posėdį buvo žinoma, tačiau ji negalėjo neišvykti iš šalies, nes buvo pasirašiusi darbo kontraktą, tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, teismui nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog S. B. išvyko į Norvegiją dirbti pagal kontraktą ir kuriam laikotarpiui. Byloje nebuvo gautas joks minėtos liudytojos pareiškimas ar paaiškinimas apie tai, kad ji negali atvykti į teismo posėdį, nors pažyma apie teismo posėdį liudytojai įteikta asmeniškai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog tokie liudytojos S. B. veiksmai vertintini kaip nenoras duoti teismui parodymus, patvirtinančius arba paneigiančius kilusį ginčą tarp ieškovo ir atsakovų.
16. Ieškovas nurodė, kad tikrovės neatitinkančių duomenų apie jį paskleidimo faktą įrodo jo susirašinėjimas SMS žinutėmis su atsakovu V. T., tačiau teismui nepateikė šių susirašinėjimų įrašų. Ieškovas teigia, jog jo mobilusis telefonas buvo sugedęs, tačiau šiuos teiginius patvirtinančių duomenų į bylą taip pat nėra pateikta. Pažymėtina, kad susirašinėjimo faktą patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Taigi, nesant objektyvių galimybių patikrinti, ar atsakovas V. T. siuntė ieškovui SMS žinutes ir koks tų žinučių turinys, byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytą neatitinkančių tikrovės duomenų apie jį paskleidimo faktą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovai paskleidė informaciją apie ieškovo neištikimybę jo žmonai.
17. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo J. T. paaiškinimus apie tai, kad jis ilgą laiką su S. B. bendravo. Apelianto nuomone, atsakovas J. T. siekė atnaujinti artimus santykius su S. B., todėl paskleidė melagingas žinias apie ieškovą. Šie atsakovo teiginiai yra deklaratyvūs ir vertintini kaip ieškovo prielaidos. Be to, pripažinus, jog byloje nenustatytas žinių paskleidimo faktas, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju nėra faktų visumos, leidžiančios taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytus garbės ir orumo gynimo būdus.
18. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimu atsakovui V. T. suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 85-86). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 9 d. pažymoje Nr. (2.16)NTP-7-4696 nurodoma, kad ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 260 Eur (b. l. 87-88). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 260 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.