- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- 2YT-12611-466/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08152-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
- Skolininkas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Susisiekimo paslaugos"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, skolininkas S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo (skolininko) S. S. skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atlikinėja bausmę pataisos namuose, kuriuose darbo administracija nesuteikia, pajamų pareiškėjas negauna, o jei gauna, tai tik iš artimųjų, jokių santaupų, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, yra visiškai nemokus, kas patvirtina, kad pareiškėjas nevengė ir nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengti skolų išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo, kaip skolininko, turtinė padėtis yra prasta, o paskirtų baudų išieškojimas vyksta nuo 2012 – 2013 metų, pareiškėjas prašo taikyti senaties terminą išieškojimams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsniu ir visais kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, nes senaties terminas, t. y. 2 metai, jau yra seniai suėjęs, o po paskutinių antstolio Armino Naujokaičio veiksmų taip pat yra praėję virš 2 metų, todėl turi būti taikomas 2 metų senaties terminas, o vykdomosios bylos nutrauktos.
Antstolis Arminas Naujokaitis 2022 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-22-157-8615, pareiškėjo (skolininko) skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagos matyti, kad savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio kontoroje buvo gautas 2012 m. gegužės 31 d. Taip pat SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 1 d. buvo išsiųstas 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie grįžo neįteikti. Antstolis pažymėjo, kad skolininko turtinė padėtis yra periodiškai tikrinama, siekiant kuo greičiai įvykdyti skolos išieškojimą. Antstolio teigimu, tai, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje ir negauna pajamų, bei nedengia savo įsiskolinimų, nėra sąlyga nutraukti vykdomąją bylą. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas buvo pateiktas vykdyti nepraėjus 3 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos ir antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui S. S. priimtus patvarkymus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietę ir tarp atliekamų veiksmų nebuvo ilgesnio nei 2 metų tarpo.
Taip pat antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad teismas, nagrinėdamas pirmąjį skolininko skundą, konstatavo, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui S. S. priimtus patvarkymus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietę, tačiau pareiškėjas (skolininkas) atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl kitos nusikalstamos veikos. Baudos (skirtos baudžiamojo proceso tvarka) išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio, o dėl paties pareiškėjo (skolininko) kaltės, kuomet jis dėl savo paties kaltų veiksmų buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir tokiu būdu apribojo savo galimybę gauti darbą/pajamas ir sumokėti baudą. Be to, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nėra praėję 15 metų (BK 96 straipsnio 3 dalis) bei senaties eiga yra nutrūkusi dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra pagrindo ir šioje vykdomojoje byloje nutraukti vykdymo procesą dėl senaties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas – vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1040,00 Lt (301,20 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko S. S. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Apie pradėtus vykdymo veiksmus skolininkui S. S. buvo pranešta.
2022 m. kovo 24 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo gautas skolininko S. S. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi senaties terminas, t. y. 2 metai, jau yra seniai suėjęs, o po paskutinių antstolio Armino Naujokaičio veiksmų taip pat yra praėję virš 2 metų. Antstolis minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą.
Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.
Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1040,00 Lt (301,20 Eur) baudos skyrimo S. S.. Minėtas vykdomasis raštas 2013 m. sausio 10 d. antstolio Armino Naujokaičio patvarkymu buvo priimtas vykdyti. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad minėtas vykdomasis raštas buvo perduotas antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Tuo tarpu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėta pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) baudos skyrimo S. S.. Minėtas nutarimas 2012 m. gegužės 31 d. antstolio Armino Naujokaičio patvarkymu buvo priimtas vykdyti. Taigi, ir šiuo atveju konstatuotina, kad minėtas nutarimas buvo perduotas antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi yra suėjęs 2 metų vykdymo veiksmams atlikti, terminas. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Iš vykdomųjų bylų esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdydamas išieškojimus iš skolininko S. S., nuo vykdomųjų bylų pradžios atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo (skolininko) – 2012 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2012 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 31 d. priėmė siūlymą sumokėti skolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-14696, 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. B-14698, 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0, 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. B-14697, 2013 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. sausio 10 d. priėmė pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0, 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. B-17955, 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-17952, 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. B-17954, 2018 m. sausio 4 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-157-210, 2018 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą Nr. B-137292, 2018 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą Nr. S-19-157-17672, 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S1-51335, 2019 m. gruodžio 19 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S1-55429, 2020 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S1-59131, 2020 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S1-62711, 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Sutarčių registrui, 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Vedybų sutarčių registrui, 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Gyventojų registro tarnybai, 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Nekilnojamojo turto registrui, 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. sausio 10 d. pateikė paklausimą Turto arešto aktų registrui, 2015 m. lapkričio 19 d., 2017 m. birželio 29 d., 2022 m. kovo 30 d. pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, 2018 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 18 d., 2020 m. vasario 19 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2022 m. vasario 23 d. pateikė paklausimą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2018 m. sausio 15 d. pateikė paklausimą Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai, 2012 m. rugsėjo 19 d., 2012 m. spalio 31 d., 2013 m. balandžio 15 d., 2013 m. birželio 18 d., 2013 m. rugsėjo 24 d., 2014 m. vasario 5 d., 2014 m. birželio 20 d., 2014 m. lapkričio 24 d., 2015 m. kovo 25 d., 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d. užklausė duomenų apie kredito įstaigose esančias pareiškėjo sąskaitas, 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. spalio 1 d., 2012 m. lapkričio 5 d., 2013 m. sausio 17 d., 2013 m. rugpjūčio 13 d., 2014 m. kovo 25 d., 2014 m. liepos 8 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2017 m. birželio 29 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. sausio 15 d., 2021 m. gegužės 20 d., 2022 m. vasario 23 d. pateikė paklausimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui. Dalis paklausimų buvo atliekama vienoje vykdomojoje byloje, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad antstolis laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. atliko jam pagal kompetenciją priskirtus procesinius veiksmus, siekiant nustatyti reikalingus duomenis baudų išieškojimui.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).
Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad vykdomosiose bylose nėra susidariusio nepertraukiamo 2 metų laikotarpio, per kurį nebūtų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Be to, sutiktina su antstoliu, kad baudos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio, o dėl paties pareiškėjo (skolininko) kaltės, kuomet jis dėl savo paties kaltų veiksmų buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir tokiu būdu apribojo savo galimybę gauti pajamas ir sumokėti baudą, o nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nėra praėję 15 metų (BK 96 straipsnio 3 dalis). Todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) S. S. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.