Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

– 2013 m. gruodžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– 2015 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio2 dalį – 10 parų arešto bausme;

– 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) bauda, įpareigojant sumokėti iki 2018 m. gruodžio 12 d.;

– 2019 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

– 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 d. – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. S. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. gruodžio 12 d. paleistas iš Alytaus PN, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, prieš 1 mėn. 14 dienų, taikant intensyvią priežiūrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2022 m. gruodžio 31 d. apie 8.10 val. Kaune, Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 205, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB-0330, nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. apie 6.00 val. ryto, būdamas neblaivus, automobiliu „Opel Astra“ išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos į Kauną nusipirkti alaus. Prieš važiuodamas, būdamas pas tėtį namuose išgėrė apie 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus. Tuo metu nepagalvojo apie pasekmes. Teisės vairuoti automobilį kaltinamasis neturi, ją yra praradęs Vokietijoje 2021 m. Automobilis „Opel Astra“ priklauso kaimynui N. S.. Kaltinamajam buvo nustatytos 2,49 promilės. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas Kaune, Raudondvario plente. Kaltinamasis nurodė besigailintis dėl savo poelgio. Kaltinamasis nurodė gyvenantis kartu su savo tėvu. Sutinka su automobilio verte.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. B., patruliavo Raudondvario plente, važiavo kryptimi link Kauno miesto centro. Išgirdo radijo ryšiu perduotą informaciją, kad Raudondvario pl. važiuoja įtartinai manevruojantis automobilis „Opel“. Liudytojui važiuojant kryptimi link prekybos centro „Maxima“, pastebėjo aprašymą atitinkantį automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), – automobilis įtartinai manevravo, todėl buvo sustabdytas ties Raudondvario pl. pastatu Nr. 205, Kaune. Automobilio „Opel Astra” vairuotojo vietoje sėdėjo V. S., daugiau žmonių transporto priemonės viduje nebuvo. Bendraujant su automobilyje sėdinčiu vairuotoju, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, dvelkiantis nuo vairuotojo. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vyras atsakė, kad prieš pusvalandį. V. S. buvo du kartus patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bet labai nedaug trūko iki sunkaus girtumo laipsnio. Vyras sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais (b. l. 63–64).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metais už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Opel Astra", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Šiuo automobiliu važinėjo apie metus laiko. 2022 m. lapkričio mėnesį, nusprendė automobilį parduoti, nes automobilis jau nelabai tiko būti eksploatuojamas. Šalimais gyvenantis kaimynas N. S., užsiimantis automobilių ir kitos technikos remontu, pasisiūlė iš liudytojo nupirkti jo turimą automobilį „Opel Astra", žadėjo jį pasiremontuoti ir, galimai, tada parduoti. Parduodant automobilį jokių dokumentų nepasirašė, buvo žodinis susitarimas dėl automobilio pirkimo-pardavimo. N. S. sumokėjo grynais pinigais, tikslios sumos liudytojas nepamena, bet buvo nedidelė suma, nes pardavė kaip metalo laužą. Į VĮ Regitra nesikreipė, apie parduotą automobilį nepranešė. Manė, kad tai turi padaryti naujasis savininkas – pirkėjas. Jokių pretenzijų niekam dėl automobilio „Opel Astra", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturi, nes jam už transporto priemonę buvo atsiskaityta pilnai, jis jam nebepriklauso. Yra matęs, kad N. S. buvo įdėjęs skelbimą, kad automobilį parduoda. Tikėtina, kad jis automobilį suremontavo, kad jis būtų tinkamas eksploatavimui. Jam žinoma, kad N. S. nėra pardavęs automobilio „Opel Astra" (b. l. 57–58).

Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį iš kaimyno R. D. kaip metalo laužą nupirko automobilį „Opel Astra", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Šį automobilį pirko su tikslu jį suremontuoti ir šiek tiek brangiau parduoti. 2022 m. gruodžio 30 d. su šiuo automobiliu atvažiavo vakare pas kaimynus S., gyvenančius 400-500 metrų atstumu nuo liudytojo namų. Užėjus pas jį į namus, K. ir jo sūnus V. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas pamena, kad pas kaimyną išbuvo visą naktį. Paryčiais, jau 2022 m. gruodžio 31 d., jį miegantį pažadino K. S. ir pasakė, kad sūnus V. S. paskambinęs pasakė, kad paėmė liudytojo automobilį „Opel Astra" ir buvo išvažiavęs į Kauną, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, V. S. sakė, kad „prisidirbo". Liudytojas jokių pretenzijų dėl automobilio V. S. neturi ir ateityje dėl šio įvykio nereikš, nes automobilis nėra sudaužytas (b. l. 60–61).

2022 m. gruodžio 31 d įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 205, Kaune, buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, keleivio pusėje, priekyje ant kilimėlio rasta „Utenos" alaus skardinė (b. l. 15–33).

2022 m. gruodžio 31 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510", Nr. ARKB-0330, 2022 m. gruodžio 31 d. 8.12 val. nustatyta 2,50 promilių girtumas, 2022 m. gruodžio 31 d. 8.32 val. – 2,49 promilių girtumas (b. l. 41, 43–44).

VĮ „Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. D. (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Astra", benzinas, gamybos periodas 1998-1999, pasirinkti metai 1998, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 711 Eur, su PVM – 900 Eur (b. l. 52).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai, jam nustatytas neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės vairavimo faktą patvirtina liudytojo A. B. parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys bei rašytiniai įrodymai. V. S. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 31 d. apie 8.10 val. Kaune vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas – tai yra 2,49 promilių neblaivumas, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis teistas, baustas administracine tvarka, skirtos baudos nesumokėtos (b. l. 76–82), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 66), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2022 m. vasario 17 d. konsultuotas / gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 69), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. sausio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-12/2023 nurodyta, kad V. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 72).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors V. S. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, teigė nuoširdžiai besigailintis, tačiau jis yra ne kartą teistas, tarp jų ne kartą už apysunkius nusikaltimus, taip pat 2018 metais teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad paskutiniu – 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu kaltinamajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, suteikiant galimybę pasitaisyti ir neatlikti su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau jau 2022 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir V. S. buvo pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2022 m, gruodžio 12 d. jis buvo paleistas iš Alytaus PN, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, prieš 1 mėn. 14 dienų, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau jau 2022 m. gruodžio 31 d. jis vairavo automobilį neblaivus, tai yra praėjus vos pusei mėnesio po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos lygtinai jis padarė naują nusikaltimą. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos laisvės atėmimo ir švelnesnės bausmės, tačiau matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui taip pat neturėjo. Akivaizdu, kad V. S. ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio už jo padarytą veiką sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas. Teismas bausmės dydį nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad gailisi, tačiau analogišką nusikaltimą jis padarė jau antrą kartą, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 mėn. 14 dienų).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį, kai buvo nustatytas gana nemažas neblaivumo laipsnis (2,49 promilių neblaivumas), jau antrą kartą teisiamas už analogiško nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis teigiamų išvadų nepadarė, todėl kaltinamajam skirtinas didesnis už vidurkį baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise terminas.

Byloje nustatyta, kad V. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamojo kaimynas R. D., kuris kaltinamajam savo automobilio nedavė ir nežinojo, kad kaltinamasis, neatsiklausęs jo, paims automobilį nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad V. S. vairavo automobilį neblaivus, apie tai automobilio savininkui nežinant. Kadangi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiajam asmeniui, nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 900 Eur (b. l. 52, VšĮ „Emprekis“ pažyma) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–101) – nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos dokumentas, grąžinti savininkui R. D. (b. l. 53–55), paliktini R. D. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (1 mėn. 14 dienų), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metams, šį draudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės laiką bei nurodytą terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. S. atėmimą 4 (keturiems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus , turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos dokumentą, grąžintus savininkui R. D., palikti R. D. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.