Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, II-12-749/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-06
Bylos Nr.: II-12-749/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00170-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
Pareiškėjas: K. K.
Institucija: Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Adm. nusižengimo byla Nr. II-12-749/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00170-2022-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 16.9.10; 16.9.11; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. sausio 6 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. (toliau – ir Pareiškėjas) 2022 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 str. 5 d. ir 247 str. 1 d. 1200 eurų bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 40 mėn. ir automobilio, priklausančio Pareiškėjui, BMW X3 xDrive20d, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis, vairuodamas sau priklausantį automobilį BMW X3, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,96 prom. neblaivumas įvertinus paklaidą, tikrinančio pareigūno stabdomas nesustojo, nereagavo į raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, į garsinį policijos signalą, aiškiai ir garsiai išreikštam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Taip pat vairuotojas, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Padarė pažeidimą pakartotinai.

Šalies argumentai

2022 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. K. skundas su administracinio nusižengimo byla. Pareiškėjas skundu prašė pakeisti minėtą Institucijos nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – jam priklausančio automobilio BMW X3, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba taikyti minėto automobilio dydžio dalies vertės atitinkančios pinigų sumos, t. y. apie 2000 Eur, konfiskavimą. Pareiškėjas savo skundą motyvuoja tuo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas dalyje dėl bausmės griežtumo, nes paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW X3 xDrive20d, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus bei nukrypus nuo atitinkamose bylose Kasacinės instancijos Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pripažino ir paaiškino visas su šio pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes, padėjo jį išaiškinti ir dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. K. K. teigimu, jo padarytas pažeidimas pavojingesnių pasekmių nesukėlė, niekas nenukentėjo ir niekam turtinė žala padaryta nebuvo, yra ANK 35 str. 1 d. 1 p. nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad savo kaltę dėl įvykio pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą (nutarimą priėmusi institucija tai konstatavo ir savo nutarime), nėra nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėjas pažymi, kad yra charakterizuojamas teigiamai, jam nustatytas tik 25 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pastarosios aplinkybės pagrįstai yra pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nurodoma, kad dėl savo sunkaus neįgalumo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali susirasti darbo, todėl pragyvena tik iš jam mokamų neįgalumo apie 379 Eur/mėn. išmokų. K. K. teigimu, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama jam administracinio poveikio priemonę – automobilio BMW X3 xDrive20d, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8- 2013, 2AT-13-2013, 2AT-37/2013). Nurodytos transporto priemonės vertė yra apie 2000 Eur. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, jo asmenybę bei šiuo metu jo jau patirtas ir vis dar patiriamas neigiamas poveikis dėl jam paskirtos 1200 Eur dydžio baudos ir specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 40 mėn., yra pakankami, kad būtų pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o papildomas nurodytos transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga. Darytina išvada, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą, jam skiriant administracinę nuobaudą už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Pareiškėjas aptardamas teismų praktiką pažymi, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jo asmenybę, jo itin sunkią ir blogą sveikatos būklę, sunkią turtinę padėtį, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, jo šiuo metu jau patirtą ir vis dar patiriamą neigiamą poveikį, skirtiną administracinę nuobaudą, yra pagrindas konstatuoti, kad tuo bus ir yra pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o nurodytos transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga. Darytina išvada, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo prašomos nuobaudos skyrimas atitiktų šiuo konkrečiu atveju teisingumo, protingumo ir adekvatumo principus. Juk administracinės nuobaudos tikslas tikrai nėra sužlugdyti asmenį (pažeidėją) ir jo šeimą, o tik jį ir kitus asmenis tinkamai paveikti, kad šie laikytųsi įstatymų, gerbtų nustatytas taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų. Tuo tarpu palikus ir nurodytos transporto priemonės konfiskavimą, jis būtų sužlugdytas. Mano, kad tokios negatyvios ir jam bei jo artimajam sunkius padarinius sukelsiančios pasekmės būtų neadekvačios padarytam teisės pažeidimui (jokių sunkesnių pasekmių nebuvo) ir prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. K. K. mano, kad visuomenės interesas negali būti vertinamas neatsižvelgiant ir į kiekvieno Lietuvos piliečio interesus, viešąjį interesą, susijusį su neįgaliu asmeniu. Skiriant nuobaudą, turi būti laikomasi visų ANK nustatytų reikalavimų, tame tarpe ir ANK nustatytų tikslų, nei vienam iš šiam įstatyme nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti, o pastarajam balansui pasiekti turi būti tinkamai bei sistemiškai išspręstas ir ANK 34 str. 6 d. taikymas.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su K. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas 2022 m. lapkričio 28 d. įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Atsiliepime pabrėžiama, jog K. K. padaryti pažeidimai teismų praktikoje pripažįstami vienais pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Atsiliepime Institucija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas subendrintomis administracinėmis nuobaudomis už du vienu metu padarytus ypač pavojingus administracinius nusižengimus (transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir nepaklusimą teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę). Pažeidėjas nuolat ypač šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemonę. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų išrašo už 5 metus, K. K. praeityje, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, net tris kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, vieną kartą – už nepaklusimą teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, du kartus – už nustatyto maksimaliai leistino važiavimo greičio viršijimą daugiau nei 50 km/h. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad nei bauda, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, K. K. priešingo teisei elgesio neveikia. Pašalinti šio asmens keliamą pavojų eismo saugumui, o taip pat pasiekti įstatyme numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, Institucijos nuomone, galima tik konfiskavus asmens naudotą administracinio nusižengimo padarymo įrankį – transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes pareiškėjas skunde neprašė žodinio proceso, o informavus jį apie numatomą rašytinį bylos nagrinėjimą, nepareiškė prieštaravimo, reikalavimo daryti žodinį procesą. Institucija atsiliepime taip pat prašė nagrinėti skundą jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

Pagal ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas Institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Be to, pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 5 d., pagal kurį administracinė atsakomybė kyla, kai nepaklūstama uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. To paties straipsnio 8 d. nurodoma, jog už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. K. K. taip pat nusižengė pagal ANK 427 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 str. 3, 4 d., 422 str. 1, 2, 3, 4, 5 d., 423 str. 3 d., 424 str. 4 d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. To paties straipsnio 3 d. yra nurodoma, kad už 427 str. 1 d. numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Individualizuojant K. K. skiriamą nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, jog padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui nepaisius reikalavimo sustoti ir jį po kurio laiko sustabdžius, buvo nustatytas girtumas, žymiai viršijęs maksimaliai leistiną ribą. Nors ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo formaliai galėjosi, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau akivaizdu, jog asmuo prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, be to, analogišką veiką darydamas pakartotinai, turėtų pagalvoti apie galimas poelgio neigiamas pasekmes, dėl to ir nevykdė reikalavimo sustoti, siekdamas išvengti gręsiančios atsakomybės.

K. K. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas ginčija tik už ANK 426 str. 5 d. bei 427 str. 1 d. numatytus administracinius nusižengimus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo individualizavimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, Institucijos pareigūnas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatytos dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės:

1. Pažeidėjas pripažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ar / ir padėjo jį išsiaiškinti, nors teismas šią situaciją vertintų kitaip ir nepripažintų šios aplinkybės kaip lengvinančios, nes bėgant nuo policijos pareigūnų, siekiant išvengti atsakomybės už tai, jog pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir paskui jį sustabdžius, išreikštas gailėjimasis yra formalus, jis negalėtų būti vertinamas kaip nuoširdus pažeidėjo noras elgtis kitaip. Tačiau teismas negali sunkinti pažeidėjo teisinės padėties, todėl šią aplinkybę kaip lengvinančią palieka sprendime.

2. Taip pat pažeidėjas yra asmuo, kuriam nustatytas nuo 0 iki 40 procentų darbingumo lygis.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės, paskirta didesnė nei minimali bauda, taikant papildomas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 40 mėnesių ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydį.

Pagal šio straipsnio 6 d., teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 str. 6 d., gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 str. 6 d. nuostatos negali būti taikomos.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra. K. K. nurodytos aplinkybės – neįgalumas, sunki finansinė padėtis nesudaro pagrindo ANK 34 str. 6 d. taikymui. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju K. K. padarė vieną šiukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusių pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei turtui. Pažymėtina, kad administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė jau būdamas baustas už iš esmės analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už ką jam buvo paskirta ne tik piniginė nuobauda, bet ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau, K. K. ignoruodamas jam skirtą draudimą padarė analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be kita ko, neturėdamas ir teisės vairuoti transporto priemones, nes ji iš jo buvo atimta. Tokie Pareiškėjo veiksmai rodo, kad iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl padarė šiurkštų teisės pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. K. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, ypatingai didelį pažeidėjo neatsakingumą, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nepaisymą, abejingumą savo neteisėto elgesio galimoms pasekmėms ir tai, jog jam skiriamos bausmės visiškai nedaro jokios įtakos ir iš to nepasimoko. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad nekonfiskavus Pareiškėjo transporto priemonės gali būti padaryti nauji nusižengimai, ir vien tik baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus pakankamos priemonės pasiekti individualią prevenciją. Todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotinas K. K. priklausantis automobilis BMW X3 xDrive20d, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) teismo vertinimu, net ir įvertinus nusižengimą padariusio asmens finansinę padėtį, yra teisinga ir proporcinga poveikio priemonė, atitinkanti bausmės proporcingumo reikalavimą.

Asmeniui skiriama administracine nuobauda kartu su administracinio poveikio priemonėmis siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Tuo tarpu vien tik skundžiamu nutarimu K. K. paskirta piniginė bauda ir specialiosios teisės atėmimas, teismo vertinimu, negali turėti pakankamo nubaudimo poveikio ir leisti pasiekti ANK 22 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Juo labiau, jog praeityje asmeniui paskyrus pinigines administracines nuobaudas už iš esmės analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą, jos jokios teigiamos įtakos Pareiškėjo elgesiui neturėjo. Todėl ir šiuo atveju tikėtis, jog pakankamai švelni institucijos jam skirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė be transporto priemonės konfiskavimo būtų pakankama tinkamai K. K. elgesio korekcijai, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir K. K. skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Administracinio poveikio priemonė K. K. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas