- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-2218-254/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07731-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Remza“
- Atsakovas
- UAB „NIMETUS“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Remza“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Remza“ ieškinį atsakovei UAB „NIMETUS“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „NIMETUS“ priešieškinį ieškovei UAB „Remza“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovė UAB „NIMETUS“ civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Remza“ ieškinį atsakovei UAB „NIMETUS“ dėl skolos, delspinigių priteisimo pateikė priešieškinį dėl vienašališkai pasirašytų statybos rangos darbų perdavimo – priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais, skolos ir delspinigių priteisimo.
Pateikus priešieškinį, atsakovė prašė nepranešus ieškovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant 20599,90 Eur sumoje ieškovei UAB „Remza“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai –pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas ieškovę ir/ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieškovei 20599,90 Eur suma yra didelė, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „NIMETUS“ prašymą, atsakovės UAB „NIMETUS“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti bendrai 20599,90 Eur sumai areštavo ieškovei UAB „Remza“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant ieškovei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant ieškovei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – ieškovei priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su atsakove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Teismas konstatavo, kad atsakovė tikėtinai pagrindė priešieškinio reikalavimus, pareikšto reikalavimo suma yra pakankamai didelė, todėl yra pagrindas manyti, kad galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Remza“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „NIMETUS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovė priešieškinio reikalavimus kildina iš teisinių santykių, reglamentuojančių nuomos santykius, sutartines netesybas (delspinigius), žalos atlyginimą, todėl teismas vertindamas priešieškinio pagrįstumą turėjo pasisakyti dėl šių reikalavimų tikėtino pagrįstumo, tačiau to nepadarė. Todėl kyla abejonė dėl pirmosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo sąlygos.
Atsakovė savo prašyme nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ieškovė galėtų bandyti savo turtą paslėpti ar išvaistyti, kad pareikšto priešieškinio suma ieškovui būtų didelė, o teismas nurodydamas tik deklaratyvų atsakovo teiginį, jog priešieškinio suma ieškovui yra didelė, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, prieštaraujančią formuojamai teismų praktikai.
Ieškovės turtinė padėtis paneigia aplinkybę, kad 20599,90 Eur priešieškinio suma yra ieškovui didelė, todėl ir šiuo pagrindu nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „NIMETUS“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
Priešieškinyje atsakovė pateikė detalius argumentus dėl savo priešieškinio reikalavimų pagrįstumo bei juos patvirtinančius įrodymus ir teismas pagrįstai pripažino, jog priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga tenkinama.
Ieškovės pateikti prie atskirojo skundo turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, nepaneigia fakto, kad atsakovės priešieškinio reikalavimų suma ieškovei yra didelė, dėl ko yra grėsmė atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atsakovės priešieškinio reikalavimų sumai užtikrinti ieškovė gali teismo prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones arba sumokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos (CPK 148 straipsnis). Jeigu ieškovė turi pakankamai lėšų ir turto, tai turi plačias galimybes savo veiklą organizuoti taip, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakenktų jos veiklai.
Teisėja konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, kuria patenkintas atsakovės prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Remza“ prašymą ir panaikino 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Remza“ turtui. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo siekė apeliantė, jau yra panaikintos, ir skundžiama nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės UAB „Remza“ atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-516/2016 ).
11. Ieškovė UAB „Remza“ už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Remza“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei UAB „Remza“ (kodas 302553547) 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. rugpjūčio 10 d.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.