Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. J. ir jo gynėjos advokatės D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, uždrausti bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

4. Nuteistasis R. J. ir jo gynėja advokatė D. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir probacijos teikimo dėl bausmės pakeitimo netenkinti, ar vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, arešto bausmės vykdymą atidėti.

4.1. Skunde nurodoma, kad dėl vykimo į (duomenys neskelbtini), kai leidimas buvo duotas vykti į (duomenys neskelbtini), R. J. paaiškino, jog susiklostė tokia situacija, kai į užsakovų įgytą kelionę privalėjo vykti vienas iš įmonės darbuotojų, kadangi už šią paslaugą buvo apmokėta. Susirgus lydinčiam asmeniui, lydėjo mokytojų ir mokinių grupę, tačiau su mokiniais nebendravo, jiems ekskursijų nevedė, jokių pažeidimų nenustatyta. Be to, (duomenys neskelbtini) vedė ne ekskursiją, o skaitė paskaitą, su vaikais neturėjo jokio kontakto. Dėl asmens apsigyvenusio jo namuose nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. liepos 5 d., jokių pažeidimų nenustatyta. Šios išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, kuria netenkintas probacijos tarnybos teikimas.

4.2. Skunde teigiama, jog R. J. nuo 2022 m. liepos mėnesio su jokiais nepilnamečiais vaikais nebendravo. Visuomet stengiasi įsitikinti asmenų amžių. Skunde pažymima, kad per visą laisvės apribojimo bausmę, aktyviai dalyvauja probacijos psichoterapeuto konsultacijose, kardinaliai keičia savo psichologinį elgesį. Reguliariai lankosi pas psichiatrą, kur jam yra suteikiamas gydymas. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Buvo skirtas gydymas ir stacionarioje gydymo įstaigoje. Šiuo metu taip pat rekomenduojamas gydymo kursas stacionare, dalyvauja psichoterapiniuose kognityvinio elgesio keitimo užsiėmimuose.

4.3. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas vadovavosi nutrauktomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, kuriose kaimynų skunduose nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, kaip nepasitvirtino ir jo bendravimas su nepilnamečiais vaikais. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog R. J. laikosi visų jam skirtų rekomendacijų. Nurodo, jog sąmoningai su nepilnamečiu L. nebendravo, buvo jo suklaidintas dėl amžiaus.

4.4. Toliau skunde nurodoma, jog R. J. turi darbą, gauna pastovias pajamas, turi finansinių įsipareigojimų, dalyvauja visuomeninėje veikloje, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapsto. Skunde taip pat nurodoma, kad dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini), paskaitos (duomenys neskelbtini), bei asmens gyvenusio savaitę laiko jo namuose, jam pakeista kardomoji priemonė 2022 m. liepos 8 d. paskiriant jam areštą.

4.5. Teigiama, jog apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad L. S. turimomis žiniomis iki šiol neapklaustas. Tą vakarą jo namuose buvo ir sesuo su vyru. Aplinkybes, kurioms esant L. pateko į jo namus, išsamiai išdėstė teismo posėdžio metu. Jei būtų žinojęs, kad jis yra nepilnametis, jokiu būdu nebūtų su juo bendravęs.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. ir jo gynėjos advokatės D. J. skundas atmetamas.

6. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame apeliaciniame skunde prašoma surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tam, kad nuteistasis galėtų pateikti teismui paaiškinimus. Visgi, šiuo atveju pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas, paduotas dėl šio kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Nagrinėjamu atveju, skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, todėl atsižvelgiant į šią įstatymo normą, skundui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra privaloma rengti teismo posėdį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme vyko žodinis bylos nagrinėjimas, teikimo metu, išsamiai buvo apklaustas R. J., kuris teismui pateikė paaiškinimus dėl probacijos teikime nurodomų pažeidimų. Nors skunde taip pat prašoma apeliacinio proceso tvarka apklausti nepilnametį L. S., tačiau teismas įvertinęs bylos duomenis, tai, kad prašomas apklausti liudytoju asmuo, yra nepilnametis, o nepilnametis liudytojas į teismo posėdį šaukiamas tik išimtinais atvejais, sprendžia, jog byloje esančių duomenų yra pakankamai siekiant tinkamai ir objektyviai išnagrinėti pateiktą skundą, dėl ko nėra pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei į teismo posėdį kviesti minėtą liudytoją. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktame skunde, išdėstyti aiškūs apskundimo motyvai, be to, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatyta.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su nuteistojo R. J. ir jo gynėjos skundu bei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bei byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis R. J. netinkamai vykdė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, sistemingai pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą – nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis. Skundžiama nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti šios nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

9. BVK 20 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu R. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę buvo paskirtas įpareigojimas – visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, uždrausti bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

11. R. J. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus priežiūroje yra nuo 2022 m. kovo 24 d., o 2022 m. kovo 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajam išaiškinta, kad jis privalo vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir atsiskaityti kaip juos vykdo. Apygardos teismui pateiktame skunde, šios aplinkybės neginčijamos, R. J. neneigia, jog buvo supažintas su probacijos sąlygų vykdymo tvarka. Taigi, nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

12. Nors nuteistajam R. J. ir buvo suprantama, jog visos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, jis privalo laikytis jam skirto teismo draudimo – lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, bendrauti su nepilnamečiais vaikais, tačiau kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, 2022 m. birželio 13 d. R. J. vyko į (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais asmenimis. Nors pateiktame skunde ir teigiama, jog jam į (duomenys neskelbtini) teko vykti dėl nenumatytų priežasčių, t. y. pavadavo vieną iš kolegų, o su nepilnamečiais asmenimis nebendravo, visgi, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad R. J. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu R. J. gynėjas pateikė prašymą prokurorui leisti jam išvykti pas giminę į (duomenys neskelbtini). Suteikus šį leidimą, R. J. vietoje kelionės į (duomenys neskelbtini), su keliais nepilnamečiais vyko į (duomenys neskelbtini). Nors nuteistojo teigimu, į (duomenys neskelbtini) jam teko staigiai išvykti dėl objektyvių priežasčių, kadangi reikėjo pavaduoti kolegą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas, nelaiko šių aplinkybių išimtinėmis, dėl ko R. J. nustatytas pažeidimas galėtų būti pateisinamas. Ir nors nuteistojo teigimu, jis nebendravo su nepilnamečiais asmenimis, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog jam skirtas teismo įpareigojimas ne tik nebendrauti su nepilnamečiais, tačiau ir draudžiama lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, o šiuo atveju kartu su nepilnamečių grupele buvo vykstama visai į kitą šalį. R. J. žinodamas apie tokį draudimą, nepaisydamas jam skirtų draudimų, išvyko į (duomenys neskelbtini), kai kelionėje dalyvavo ir nepilnamečių asmenų. Juolab šiame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad tokio leidimo, R. J. nebuvo prašęs ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Ne gana to, žinodamas, kad jam yra paskirtas įpareigojimas nebendrauti su nepilnamečiais, bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. liepos 5 d. pas jį namuose apsigyveno nepilnametis. Be to, nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. R. J. vedė paskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat dalyvavo ir apie 130 vaikų, kurie mokosi 9-12 klasėje.

13. Iš esmės skunde neginčijamos šios nustatytos aplinkybės, tačiau teigiama, jog Kauno apylinkės teismas, atmesdamas probacijos tarnybos teikimą, jau yra pasisakęs dėl šių R. J. padarytų pažeidimų, be to, dėl šių pažeidimų jam buvo pakeista ir kardomoji priemonė, todėl nuteistojo manymu, nėra pagrindo iš naujo vertinti šių pažeidimų. Aukštesnysis teismas su šiais skundo motyvais sutikti neturi jokio teisinio pagrindo. Visų pirma, pažymima, jog šios aplinkybės buvo vertintos R. J. skiriant kardomąją priemonę kitame ikiteisminiame tyrime, t. y. buvo vertinamos kardomosios priemonės skyrimo (pakeitimo) kontekste ir tai nepaneigia fakto, jog nuteistasis atlikinėdamas jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nesilaikė jam skirto teismo draudimo. Priešingai, tai tik patvirtina, jog minėti nuteistojo pažeidimai išties buvo padaryti. Iš ties, kaip ir nurodyta skunde, Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi jau buvo pasisakęs dėl šių minėtų R. J. teismo paskirto draudimo pažeidimų ir probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimu į areštą jau buvo atmestas. Visgi, nors probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimu į areštą tuo atveju ir buvo atmestas, tačiau teismas konstatavo, jog R. J. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis ir jį pažeidė net tris kartus. Taigi, R. J. ir jo gynėjos skundo argumentai, kad jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti yra nepagrįsti. Teismui pakartotinai gavus probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, šiuo atveju buvo pagrįstai vertinamas visas probuojamojo asmens bausmės vykdymo laikotarpis.

14. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi, parodžius pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikus jam galimybę būti laisvėje bei įspėjus, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nustatyta, jog R. J. nors ir nurodė, jog gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau savo elgesio nepakeitė. Visiškai nepagrįstas skundo argumentas, jog R. J. nuo 2022 m. liepos mėnesio nebendrauja su nepilnamečiais asmenimis. Tai paneigta jau aptartais užfiksuotais pažeidimais bei tai, kad 2023 m. balandžio 12 d. R. J. namuose buvo rastas nepilnametis asmuo, dėl ko R. J. vėl pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą – nesilankyti įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, nebendrauti su nepilnamečiais vaikais. Be to, gautas ne vienas kaimyno pranešimas apie tai, jog R. J. namuose nuolatos matomi nepilnamečiai vaikai.

15. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nutrauktais ikiteisminiais tyrimais. Tačiau ir su šiais skundo argumentais, aukštesnysis teismas sutikti neturi pagrindo. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas šiuos duomenis vertino tiek, kiek jie susiję su nuteistajam R. J. skirtu draudimu visą bausmės atlikimo laiką lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, ir draudimu bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei šio draudimo turiniu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2023 m. kovo 3 d. gautas anoniminis pranešimas, kad R. J. namuose pastebėtas (duomenys neskelbtini) metų jaunuolis bei mažametis (duomenys neskelbtini) metų vaikas. Atliekant ikiteisminį tyrimą, liudytojais buvo apklausti R. J. kaimynai, kurie patvirtino, kad matė, kad R. J. bendrauja su nepilnamečiais asmenimis, matė, kad pas jį namuose gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikas, be to, ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. Z. patvirtino, jog jai R. J. buvo siuntęs nuotrauką, kurioje užfiksuota jo namuose, picą valgantis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikas. E. L. apklaustas liudytoju patvirtino, jog jis vežė jo (duomenys neskelbtini) metų sūnų su draugais į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. gruodžio mėnesį pastebėjo, kad R. J. namuose atsirado berniukas. R. J. jam paaiškino, kad tai yra pusbrolis, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, vardu L.. Ir nors kaip ir nurodyta skunde, dėl šių aplinkybių ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 245 straipsnio dalies padarymo, tačiau šiuo atveju, vertinant probacijos tarnybos teikimo pagrįstumą, šios aplinkybės laikytinos itin svarbiomis sprendžiant nuteistojo pasiryžimą laikytis jam skirto teismo draudimo – nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis. Kaip jau minėta, šiuo atveju, nėra sprendžiamas R. J. kaltės klausimas padarius atitinkamą nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą, o byloje esantys duomenys buvo vertinami tik tiek, kiek jie yra susiję su jam skirto teismo draudimo laikymusi. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai buvo įspėti dėl melagingų parodymo davimo. Juolab, jog probacijos tarnyboje buvo gauti ir rašytiniai pranešimai apie tai, jog R. J. namuose lankosi nepilnamečiai (7 t., b. l. 93–94).

16. Iš esmės, tai, kad nuteistasis R. J. išties nesilaiko jam skirto įpareigojimo, patvirtina ne tik asmenų kreipimaisi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, pranešant, jog R. J. namuose lankosi nepilnamečiai asmenys, minėtų liudytojų parodymai, kurie buvo įspėti apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimą, tačiau ir tai, jog 2023 m. balandžio 13 d. R. J. namuose rastas pasislėpęs nepilnametis L. S.. Visiškai nelogiškas ir nepagrįstas skundo argumentas, jog R. J. buvo suklaidintas L. S., kuris buvo nurodęs, jog yra pilnametis asmuo. Ši nuteistojo versija laikytina kaip siekis išvengti jam gręsiančios atsakomybės, t. y. jam nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog 2023 m. balandžio 13 d. apie 20.24 val. buvo gautas pranešimas, kad R. J. į savo namus atsivežė nepilnametį vaiką. Policijos pareigūnams, atvykus pranešime nurodytu adresu, duris atidaręs R. J. teigė, jog namuose nepilnamečių ar kitų asmenų nepastebėta. Taigi, pareigūnams nurodė klaidingą informaciją, kadangi atliktus patikrinimą, policijos pareigūnai, nišoje, esančioje po laiptais, rado pasislėpusi nepilnametį asmenį. Kaip nustatyta, pas R. J. namuose buvusio nepilnamečio amžius yra (duomenys neskelbtini) metų, taigi akivaizdu, jog R. J. turėjo kilti įtarimų dėl asmens amžiaus, juolab, kad kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio metu užfiksuoto protokolo, R. J. nurodė, kad nuteistasis jo kelis kartus paklausė, ar jam yra 18 metų, kadangi jis atrodė pakankamai jaunai. Be to, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir pašaliniams asmenims, kurie pranešė apie įvykį, nekilo abejonės, jog asmuo išties yra nepilnametis, nors su juo tiesiogiai ir nebendravo, o tik matė jį iš toliau. Todėl atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, manytina, jog R. J. turėjo numanyti, jog pas jį namuose rastas asmuo, išties yra nepilnametis, tačiau nuteistasis sąmoningai nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo, dėl ko nustatytas jau sistemingas teismo įpareigojimo – nebendrauti su nepilnamečiais, pažeidimas. Šie duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad nuteistasis R. J. sąmoningai vengia laikytis jam paskirto teismo įpareigojimo. Tai rodo, jog nuteistasis neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nededa pastangų, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto bausme.

17. Skunde teigiama, kad nuteistasis dirba, turi finansinių įsipareigojimų, dėl ko yra neproporcinga jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Visgi, konstatuotina, kad padarytų pažeidimų metu R. J. puikiai suvokė, jog jam nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Be to, teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad atlikdamas arešto bausmę, nuteistasis išties patirs neigiamų finansinių pasekmių, susijusių su jo darbine veikla ar finansiniais įsipareigojimais. Todėl atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas kita bausmės rūšimi – areštu, bus neproporcinga bei neteisinga.

18. Nors skunde teigiama, jog nuteistasis laikosi kitų jam skirtų įpareigojimų, dirba, savo iniciatyva dalyvauja įvairiose elgesį keičiančiose programose, konsultuojasi su psichologais, gydosi, jam intensyviai taikomos psichoterapijos, bendradarbiauja su probacijos tarnyba, ką patvirtino pati probacijos atstovė, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad tai, jog nuteistasis laikosi kitų jam kaip probuojamam asmeniui skirtų įpareigojimų, nepaneigia tos aplinkybės, jog jis sistemingai pažeidinėja jam skirtą teismo įpareigojimą – nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis. Šiame kontekste, pažymėtina, jog nuteistasis privalo laikytis visų jam paskirtų teismo įpareigojimų ar draudimų bei laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, laikytis Probacijos įstatyme numatytų reikalavimų.

19. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tai, kad nuteistasis R. J. sistemingai pažeidinėjo vienintelį jam skirtą teismo įpareigojimą – visą bausmės atlikimo laiką uždrausti lankytis įstaigose, kuriose mokosi ar gyvena nepilnamečiai, uždrausti bendrauti su nepilnamečiais vaikais, rodo, kad R. J. nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, todėl yra pagrindas pakeisti R. J. laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Skunde nurodyta teismų praktika neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, juolab, kad ir nurodytoje teismų praktikoje, skiriasi faktinės bylos aplinkybės.

20. Skundu apygardos teismui, taip pat prašoma, paskirtą arešto bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti. Toks nuteistojo ir jo gynėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma pažymėtina, jog jau aptartais duomenimis nustatyta, jog R. J. vengia atlikti jam teismo nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę, sistemingai pažeidinėja jam skirtą teismo įpareigojimą, nuteistasis turėjo galimybę taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, gali būti pasiekti tik nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausmę ir ją atliekant realiai. Nagrinėjamu atveju, bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos sprendžiant klausimą, susijusį su bausmės rūšies keitimu.

21. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą pagrįstai buvo tenkintas. Šią teismo nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją pakeisti ar panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. J. ir jo gynėjos advokatės D. J. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.