Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O. Martynaičiui, nukentėjusiajam Š. D., gynėjai advokatei A. R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas (b.l. 31-52): 1. 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str. ld. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92str. ld., 2d., 3d. bausmės vykdymas atidėtas – l m. 8mėn., paskiriant elgesio apribojimą; 2. 2009-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260str.ld. 2m.6mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64str. ld., 3d. bausmę subendrinus su 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2009-03-25 iki 2009-04-09. (įsit.d.2009-09-18); 3. 2010-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str. 2d. l m. laisvės atėmimo. LR BK 64str.ld., 3d. prijungus prie 2009-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo. 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, 2013 10 28 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014 m. kovo 06 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie „Rimi“ parduotuvės, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, jog be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, R. J. viešoje vietoje sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį bei jau gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam Š. D. bei spyrė vieną kartą į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam Š. D. padarė galvos sumušimą, 12-to ir 11-to dantų vainikų pilną lūžimą, nubrozdinimus nosies ir viršutinės lūpos srityse, nubrozdinimą ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad įvykio dieną atvažiavo su draugais prie „Rimi“ parduotuvės. Pamatė su draugu per aikštę einantį nukentėjusįjį. Išlipęs iš automobilio, Š. D. pasakė palaukti, nes nori pasikalbėti, tačiau tas tik nusišaipė ir, nepaklausęs jo, ėjo toliau. Nežino kas jam pasidarė, bet dėl to supyko ir, prisivijęs Š. D., trenkė kumščiu vieną kartą į galvos sritį. Nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, kartą spyrė lyg ir į petį, gerai neatsimena. Tyčia netaikė spirti į galvos sritį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žada atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusysis Š. D. parodė, kad 2014-03-06, apie 17.30 val., su draugu V.Š. ėjo į prekybos centrą „Rimi“. Prie jo priėjo pažįstamas asmuo, kurį vadina H., kuris, paėmęs už rankos, pasuko į save ir liepė eiti pasikalbėti. Jis atsakė, kad niekur neis, nuo jo užsisuko, ketindamas eiti į parduotuvę. Tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį, nuo ko nugriuvo. Bandė atsikelti, tačiau pajuto dar smūgį į veido sritį ir apsvaigo. Vėliau V.Š. pasakojo, kad jam sudavė smūgį į veidą bei spyrė į veidą asmuo, kurį vadina „B.“, asmens vardas R., pavardės nežino. Atsikėlęs nuo žemės, nuėjo į prekybos cento tualetą, kur nusiprausė veidą bei paskambino tėvui. Vėliau kreipėsi į Všį „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, kur medikai nustatė galvos ir veido sumušimą. Šio įvykio metu Š. D. išmuštas priekinis dantis, antrasis lūžęs per šaknis (b.l. 8).

Nukentėjusysis Š. D. papildomos apklausos metu parodė, kad asmuo vardu R., pavardės tiksliai nežino, 2014 m. kovo 06 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie „Rimi“ parduotuvės, trenkė su kumščiu į galvos sritį, o jam nukritus ant žemės spyrė su koja į burnos sritį. Iš 2014-05-05 d. išrašo iš ligos istorijos, matyti, kad jam nustatyta 11-to ir 12-to dantų nulūžimas per pusę, nustatyta, jog 11 danties vainikinė dalis paslanki ir laikosi tik minkštuose audiniuose. Iš šio minėto išrašo matyti, jog gydymo išlaidos įvertintos 10 580 Lt, bet dėl galutinės civilinio ieškinio sumos nėra tikras, žada patikslinti vėliau (b.l. 9-10).

Teisme nukentėjęs nurodė, jos ieškinį reikš civilinio proceso tvarka.

Liudytojas V.Š. parodė, kad 2014-03-06, apie 17.30 val., su draugu Š. D. ėjo į prekybos centrą „Rimi“. Kai jie jau buvo prie pat įėjimo į prekybos centrą, iš už nugaros pribėgęs iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį vadina H. V. (tikriausiai vardas H.), pačiupo Š. D. už striukės rankovės ir kažką sakydamas pradėjo tempti link savęs. Tuo pat metu jis iš karto išgirdo smūgio garsą ir pamatė, kad jo draugas Š. D. suklupo. Atsisukęs pamatė stovintį R. J., pravarde „B.“. Suprato, kad draugui smūgį sudavė ne H. V., bet R. J., kuris tuo metu stovėjo jiems iš už nugarų. Kai Š. D. suklupo, tada R. J. kaire koja jam spyrė dar kartą į veidą. Po smūgio Š. D. parkrito, tačiau netrukus atsistojo. Š. D. iš nosies bėgo kraujas, buvo sumušta burna bei išmuštas priekinis dantis (b. l. 14-15).

Specialisto išvadoje Nr. G 201/14(09) nurodyta, kad Š. D. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, 12-to ir 11-to dantų vainikų pilnas lūžimas, nubrozdinimas nosies ir viršutinės lūpos srityse, nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje. Š. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ir , tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei dėl dviejų nuolatinių dantų pilno vainikų lūžimo jis neteko 5% bendro pastovaus darbingumo. Š. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2014-03-06. Š. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais. Minėto įvykio metu Š. D. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 21).

Dokumentų pateikimo protokolu Š. D. pateikė išrašą iš ligos istorijos (b.l. 11-12).

Daiktų pateikimo protokolu apsaugos darbuotoja V. Ž. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu.

Daiktų apžiūros protokolu pateiktas apžiūrėtas kompaktinis diskas (b.l. 24-25), kuris yra bylos medžiagoje (b.l. 94).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis R. J. dėl menkavertės priežasties, kuri peraugo į chuliganiškas paskatas, t.y., dėl to, jog nukentėjęs Š. D. nesustojo jo prašymu pasikalbėti, viešoje vietoje, prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgdamasis įžūliai, smogė kartą kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, o parkritusiam nukentėjusiajam - dar kartą spyrė į veidą. Dėl tokių kaltinamojo tyčinių veiksmų Š. D. buvo padarytas galvos sumušimas, 12-to ir 11-to dantų vainikų pilnas lūžimas, nubrozdinimai nosies ir viršutinės lūpos srityse, nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje, kas Š. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais R. J. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes šie chuliganiški veiksmai, pasireiškę smurto pavartojimu prieš nukentėjusįjį, buvo padaryti viešoje vietoje, juos matė praeiviai bei kiti pašaliniai asmenys, dėl ko buvo pažeista vieša tvarka ir parodytas aiškus visuomenės negerbimas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Kaltinamasis R. J. anksčiau ne kartą teistas už įvairius tyčinius apysunkius bei sunkų nusikaltimą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Tai rodo asmenybės pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, vadovaudamasis BK 41str., 54str., 56str., 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. J. skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 11 14.

Iš R. J. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 200 Lt. ( du šimtai litų), atitinkamai 57, 92 EUR.9 penkiasdešimt septyni eurai devyniasdešimt du euro centai ), kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.